Решение по делу № 2-2951/2012 от 11.05.2012

                     Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012г.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Сандыковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селиверстова <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юкона» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Селиверстов К.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением пояснив следующее. Истцу принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилые помещения, общей площадью <Иные данные> кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №, расположенные в строении <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, приобретенное им на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Юкона» был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания, согласно п. 2.1.1, которого ООО «УК «Юкона» приняло на себя обязательство по содержанию здания, его инженерного оборудования, придомовой территории, а также элементов благоустройства, в соответствии с требованиями норм эксплуатации и ремонта.

Однако, принадлежавшему истцу объекту недвижимости причинены повреждения: на большей части потолка (подвесная система потолка выполнена из плит Армстронг, установлены в ячейки каркаса потолка) – грязные, ржавые разводы от воды; часть потолочной плитки разбухла и вздулась; часть потолочной плитки потеряла форму, и вывалилась из ячеек подвесного каркаса; металлический каркас деформирован; потолочные плиты провисли; на стенах имеются множественные подтеки по окрасочному слою; отделочный материал стен частично отслоился и деформировался; уложенная на пол фанера отслоилась и прогибается при ходьбе; арматура повреждена коррозией; в перекрытии на поверхности профлиста имеются высолы с кородированием металла. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной причиненных помещению истца повреждений явились недостатки строительных работ, выполненные в целях изменения функционального назначения крыши здания, что привело к протечке воды в принадлежащие истцу помещения.

Приобретенный истцом у ООО «Компания «НК» объект недвижимости имел недостатки, а в результате последующих действий ООО «Компания «НК» по реконструкции кровли крыши здания и бездействия при выполнении соответствующих работ ООО «УК «Юкона» крыше здания и объекту, принадлежавшему истцу были причинены дополнительные повреждения, истцом были понесены расходы по устранению ущерба, причиненного недостатками как самой кровли крыши, так и работами по реконструкции крыши.

Истец обращался к ответчикам с требованием устранить выявленные недостатки, однако, соответствующие требования в добровольном порядке выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Третьяковым Ю.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости за <Иные данные> руб., при этом, согласно достигнутому соглашению, условием приобретения за указанную цену являлось устранение истцом причин, вызвавших причинение ущерба в целях недопущения его причинения помещению в ходе дальнейшей эксплуатации. Истец выполнил работы по устранению недостатков, в связи с чем, им были понесены расходы в размере <Иные данные> руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ООО «Компания «НК», ООО «УК «Юкона» в пользу Селиверстова К.Н. денежную сумму в размере 608 030 руб. 00 коп.

Впоследствии, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал о том, что, в связи с причинением ущерба крыше здания принадлежавшего истцу помещения в нем по вине ООО «Компания «НК», Селиверстовым К.Н. для устранения ущерба понесены расходы в размере <Иные данные> в результате причинения ущерба по вине ООО «УК «Юкона», истец понес расходы на его устранение в размере <Иные данные> С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Компания «НК» - <Иные данные> с ООО «УК «Юкона» - <Иные данные> (л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца – Леканов О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Компания «НК», ООО «УК «Юкона» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Селиверстов К.Н. приобрел у ответчика ООО «Компания «НК» нежилое помещение №, площадью <Иные данные> расположенное на четвертом этаже 4-х этажного с подвалом здания – пристроя административно-бытового комплекса 1 пускового комплекса <адрес> находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении строения <адрес> расположенном на четвертом этаже 4-х этажного здания с подвалом, номер на поэтажном плане № №, общей площадью <Иные данные>. ( №) по адресу: <адрес>, обнаружена протечка крыши в малом зале, вследствие, таяния снега на крыше, который не сбрасывается.

Данное обстоятельство подтверждается актом СК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В результате указанного залива выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки:

- на 60% площади имеющегося потолка – грязные, ржавые разводы от воды (подвесная система потолка выполнена из плит Армстронг, которые имеют размеры 600х600 мм, и установлены в ячейки каркаса потолка);

- разбухание, провисание, вздутие потолочной плитки площадью <Иные данные>.;

- более 25% потолочной плитки от соприкосновения с водой (размокания) потеряли форму, и вывалилась из ячеек подвесного каркаса. Металлический каркас деформирован;

- на стенах наблюдаются множественные подтеки по окрасочному слою;

- зафиксировано отслоение и деформация отделочного материала в результате залива стен на площади <Иные данные>;

- при демонтаже потолочной плитки наблюдаются множественные повреждения защитного слоя перекрытия в виде шелушения, отслаивания, пор и трещин;

- в доступных для осмотра местах видны коррозионные поражения арматуры, возникшие вследствие локального воздействия (протечка кровли);

- в перекрытии, на поверхности оцинкованного профлиста появились высолы с кородированием металла;

- в результате набухания уложенной на пол фанеры, появились видимые отслоения, а при ходьбе пол прогибается и амортизирует.

Наличие вышеуказанных повреждений нашло свое подтверждение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ-Арх» (л.д. 10- 58).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждения были получены из-за недостатков работ при строительстве (создании) здания.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ-Арх», заключения ООО «Гарант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, к недостаткам, возникшим в результате в ходе строительства, отнесены следующие недостатки: некачественное сваривание листов в местах нахлестов кровельного материала, давшее впоследствии вздутия; малый уклон или полное отсутствие в сторону приемных устройств водосбора по всей площади кровли, так же большая удаленность отдельных зон от водосточных воронок; величина зазоров между поверхностью покрытия и рейкой до 30 мм; отсутствие покрывного материала на плитах перекрытий; отсутствуют воронки; на приемных отверстиях водостоков; оцинкованные сливы и водоотводы установлены с грубым нарушением технологии, смяты; стыки не герметизированы, неплотное прилегание оцинкованных листов к поверхности образует пустоты и дыры; негерметичные стыки водосливных труб; оцинкованные листы покрытия парапетов уложены в стык с зазором 30 мм, нет защиты стыков от попадания влаги, на стыки не наклеены полосы шириной 200-300 мм из наплавляемого рулонного материала; стыки гидроизоляции заведенной на металлические стаканы дефлекторов не защищены от атмосферных осадков, количество гидроизоляционных слоев 1-2; в световых фонарях не закрыты и не прогерметизированы стыки между сливами, нащельниками и конструкциями оконных рам; примыкания, фальцы и стыки выполнены негерметично. Уклон кровли не менее 30 градусов; крепежные детали из черного металла (не оцинкованные) и не покрыты антикоррозионными составами, что впоследствии приведет к ржавчине; чаши приемных водоотводных воронок крыши не прикреплены (жестко) хомутами к несущим настилам или плитам покрытия; чаши водоприемных воронок внутренних водостоков выступают над поверхностью; в местах установки водосточных воронок основной водоизоляционный ковер, наклеиваемый на фланец воронки, необходимо усиливать тремя мастичными слоями, сформированными двумя слоями стеклохолста или стеклосетки; оцинкованные листы покрытия парапетов уложены в стык с зазором 30 мм., нет защиты стыков от попадания влаги, на стыки не наклеены полосы шириной 200-300 мм. из наплавляемого рулонного материала (л.д. 30,88-89).

Истцом осуществлены затраты на проведение работ для устранения недостатков, возникших в ходе строительства конструктива административного здания по <адрес> общей стоимостью <Иные данные>, а именно: 1. перевозка материалов для подготовительных работ – стоимостью <Иные данные> ( <Иные данные> в текущих ценах); 2. приобретение материалов для производства новой стяжки, усиления теплоизоляции, усилений конструкции для укладки нового покрытия – <Иные данные> в текущих ценах); 3. изготовление материалов и полуфабрикатов на месте проведения работ – стоимостью <Иные данные> в текущих ценах); 4. земляные работы по перемещению земли и мусора с кровли – стоимостью <Иные данные> в текущих ценах); 5. работы по разборке и очистке старой кровли – стоимостью <Иные данные> в текущих ценах); 6. работы по реконструкции кровли – стоимостью <Иные данные> в текущих ценах) (л.д. 90). Ранее судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Селиверстов К.Н. приобрел нежилое помещение №, площадью 422 кв.м., расположенное на четвертом этаже 4-х этажного с подвалом здания – пристроя админитсративно-бытового комплекса 1 пускового комплекса (литер В1), находящегося по адресу: <адрес> ответчика ООО «Компания «НК». В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание и находящееся в нем нежилое помещение, на момент его приобретения истцом, принадлежало ответчику ООО «Компания «НК» в результате завершения осуществленной в порядке, установленном законодательством, реконструкции объекта <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Также согласно п. 1.3 данного договора, проведение ответчиком реконструкции объекта в установленном порядке подтверждается: разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Компания «НК» с ООО «Строительная компания «Наука» на выполнение работ по реконструкции объекта; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция кровли указанного здания произведена ответчиком ООО «Компания «НК» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до его передачи покупателю Селиверстову К.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано помещение ненадлежащего качества. Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие оговорки продавца о данных недостатках при передаче товара, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. В связи с вышеизложенным, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Компания «НК» суммы ущерба в размере <Иные данные>. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Юкона» обязалось осуществлять управление объекта, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги или оказывать указанные услуги собственными силами Согласно п. 2.2 договора, управляющая компания обязана обеспечивать содержание и техническое обслуживание здания в соответствии с санитарно- гигиеническими нормами. Содержанием здания является комплекс услуг по техническому обслуживанию и уборке мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, диагностики, испытаниям инженерных систем здания, находящихся а момент заключения договора в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Техническим обслуживанием здания является комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания при использовании по назначению. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию кровли здания, что привело к затоплению помещения истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно акта об обнаружении недостатков и нарушении договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении строения <адрес>, расположенном на четвертом этаже 4-х этажного здания с подвалом, номер на поэтажном плане № №, общей площадью <Иные данные>. ( № по адресу: <адрес>, обнаружена протечка крыши в малом зале, вследствие, таяния снега на крыше, который не сбрасывается. Кроме того, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Гарант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены также следующие недостатки, возникшие в ходе эксплуатации кровли здания, а именно: нахождение на кровле большого количества мерзлой (в зимнее время) и сырой (при атмосферных осадках) тяжелой смеси и отсева, слой, который во много раз превышает нормативно – допустимые нагрузки на 1 кв.м. мягкой кровли, что привело к продавливанию и разрушению кровельного ковра по всей площади <Иные данные> скапливание и застой воды происходит в местах провалов и вмятин. Дальнейшее проникновение влаги в конструкцию кровли через повреждения в рулонном ковре привело к увлажнению нижних слоев утеплителя. Под воздействием влажностно-температурных условий и срока службы материалы утратили свои функциональные свойства; в узлах примыкания рулонного гидроизоляционного материала к металлическим конструкциям световых фонарей выступает ржавчина; нахождение на кровле посторонних металлических и железобетонных предметов, строительного мусора привело к разрушению рулонного оклеечного материала; вмятины от механических повреждений; образование вздутий и пузырей; при попадании влаги в подкровельное пространство происходит частичное наполнение пор водой; вмятины от механических повреждений: прорезы, проколы кровельного ковра в результате проведения строительных работ на кровле, использования оборудования, нагрузки крупногабаритного оборудования, ящиков с острыми краями и т.д.; нахождение на кровле посторонних металлических и железобетонных предметов, строительного мусора; локальные трещины, морщины, вздутия кровельного ковра (воздушные и заполнение водой), вызванные попаданием влаги под кровельный ковер и как следствие избыточная влага в утеплителе и в стяжке. Переувлажнение утеплителя от проникновения влаги через прорезы, проколы и отслоения кровельного ковра; частичный или полный отрыв рулонного кровельного покрытия от основания, отдельных элементов парапетов, свесов, козырьков из листовой стали под воздействием ветра; отслоения рулонного покрытия в местах примыкания к конструкциям световых фонарей, водосточным воронкам, свесам, парапетным решеткам, трубам; в узлах примыкания рулонного гидроизоляционного материала к металлическим конструкциям световых фонарей выступает ржавчина; повреждение целостности кровельного ковра в результате деятельности растений, грибков, мха (л.д. 89-90). Селиверстовым К.Н. осуществлены затраты на устранение данных недостатков, возникших в ходе эксплуатации кровли здания, в общей сумме - <Иные данные> в том числе, за счет средств истца проведены работы по перевозке материалов для укладки кровли стоимостью <Иные данные> ( <Иные данные> в текущих ценах), приобретение материалов, использованных для укладки кровли стоимостью - <Иные данные> коп. в текущих ценах); изготовление материалов и полуфабрикатов на месте проведения работ стоимостью <Иные данные> в текущих ценах); земляные работы стоимостью <Иные данные> в текущих ценах ); работы по разборке и очистке старой кровли стоимостью <Иные данные> руб. ( <Иные данные> в текущих ценах); работы по укладке новой мягкой кровли стоимостью <Иные данные> в текущих ценах) (л.д. 71-81, 90-91). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Юкона» своих обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере <Иные данные> В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Юкона» в пользу Селиверстова <Иные данные> сумму ущерба <Иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Селиверстова К.Н. с ответчика ООО «Компания «НК» подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> с ответчика ООО УК «Юкона» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина - <Иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстова <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юкона» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

    Взыскать в пользу истца Селиверстова <Иные данные> с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» сумму ущерба в размере <Иные данные>, в счет возврата государственной пошлины – <Иные данные>, всего <Иные данные>

Взыскать в пользу истца Селиверстова <Иные данные> с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юкона» сумму ущерба в размере <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины - <Иные данные> всего <Иные данные>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юкона» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

    Судья