Решение по делу № 2-735/2015 (2-5283/2014;) от 15.12.2014

дело № 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Сафину В.Ф., Сафиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ОАО «ВУЗ-банк» предъявлено исковое заявление к ответчикам ИП Сафину В.Ф., Сафиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Сафиным В.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ИП Сафину В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица Сафиной Е.В. и залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки определенные договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила в сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом). Данную сумму истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Сафин В.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением и нестабильным положением его предпринимательской деятельности на рынке, также пояснил, что ими было осуществлено 2 платежа на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сафина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «ВУЗ-банк» и ответчика Сафиной Е.В.

Заслушав пояснения ответчика ИП Сафина В.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «ВУЗ-банк» в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Сафиным В.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ИП Сафину В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица Сафиной Е.В. и залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.11-13), договором поручительства № (л.д.15-16), договором залога (л.д.17-20), графиком погашения кредита (л.д.21), с которым заемщик был ознакомлен, паспортами Сафина В.Ф., Сафиной Е.В. (л.д.22-32), мемориальным ордером (л.д.36).

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящий момент заемщик ИП Сафин В.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила в сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом), что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по лицевому счету (л.д. 37-42). Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками было осуществлено 2 платежа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих в силу ст.319 ГК РФ учету в качестве погашения задолженности по процентам.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено доказательств погашения кредита и процентов по указанному договору в полном объеме.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Сафиной Е.В. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 43).

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, вышеизложенное и поскольку ответчик ИП Сафин В.Ф. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчиков ИП Сафина В.Ф., Сафиной Е.В. вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком ИП Сафиным В.Ф., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Сафиным В.Ф. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования ОАО «ВУЗ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Стоимость предмета залога была определена приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данное условие было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и договора залога имущества. Своей оценки стоимости залогового имущества ответчиком в настоящий момент суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную <данные изъяты> рублям. Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП Сафина В.Ф., Сафиной Е.В. надлежит взыскать в равных долях в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с каждого ответчика по <данные изъяты>). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8). При этом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку 2 платежа ответчиками было осуществлено после предъявления настоящего искового заявления истцом в суд и возбуждения в связи с этим гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Сафину В.Ф., Сафиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сафина В.Ф., Сафиной Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Сафиным В.Ф..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сафину В.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме в размере <данные изъяты> рублей. После реализации данного автомобиля, вырученную сумму направить на погашение задолженности ИП Сафина В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Если сумма, вырученная при реализации указанного автомобиля, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению ИП Сафину В.Ф..

Взыскать в равных долях с ИП Сафина В.Ф., Сафиной Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с каждого ответчика по <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева