Решение по делу № 2-328/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Моругова А.В.,

с участием истца Лебедева Н.А.,

представителя ответчика Назарова В.В.,

третьего лица Гарганчука Ю.Н.,

представителя третьего лица Мирман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лебедева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ******. В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель своевременно не ознакомил его с должностной инструкцией, не провел специальную оценку условий труда. В нарушение условий трудового договора и должностной инструкции его заставляли подчиняться другому ****** ФИО, который постоянно писал на него докладные. Кроме того, рабочее место ему было предоставлено в строительном вагончике, где не были созданы нормальные условия труда. Указанные обстоятельства вынудили его 29 ноября 2017 года написать заявление об увольнении с 08 января 2018 года.

28 декабря 2017 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако придя на работу 09 января 2018 года, узнал, что уволен, был вынужден потратить целый день на оформление документов. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под давлением со стороны работодателя, ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства не принято заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, работодатель не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку в последний день работы (29.12.2017), уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в его адрес не направил. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты при увольнении за период с 30.12.2017 по 09.01.2018 в размере 48 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарганчук Ю.Н., Общество с ограниченной ответственностью «СПК Мост» (далее – ООО «СПК Мост»).

В судебном заседании Лебедев Н.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на вынужденный характер написания заявления об увольнении и нарушении порядка его увольнения работодателем. Кроме того, в связи с выплатой ответчиком процентов 04 мая 2018 года в сумме 48 руб. 40 коп. просил взыскать проценты за задержку выплаты при увольнении на указанную дату.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Назаров В.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что давление на истца никто не оказывал, порядок его увольнения соблюден. Увольнение было произведено с 08.01.2018, в согласованную сторонами трудового договора дату, на его место приглашен другой работник (Гарганчук Ю.Н.) в порядке перевода, которому нельзя было отказать в заключении трудового договора, поэтому ответчик не мог принять заявление истца об отзыве заявления об увольнении. В связи с нарушением срока окончательного расчета с работником работодатель выплатил компенсацию в сумме 48 руб. 40 коп.

Третье лицо Гарганчук Ю.Н., представитель третьего лица ООО «СПК Мост» Мирман Е.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Лебедев Н.А. на основании трудового договора № 01 с 09 февраля 2017 года работал у ответчика в должности ****** в аппарате управления администрации.

29 ноября 2017 года истец написал заявление на имя генерального директора ООО «Автодороги» ФИО2 об увольнении его с работы с 08 января 2018 года по собственному желанию, на котором последний проставил свою резолюцию «ОК в приказ» и подпись.

11 декабря 2017 года в связи с увольнением Лебедева Н.А. ООО «Автодороги» обратилось в ООО «СПК Мост» с просьбой о переводе ****** Гарганчука Ю.Н., который дал свое согласие на перевод.

Приказом ООО «СПК Мост» от 27.12.2017 Гарганчук Ю.Н. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его просьбе по переводу на работу к другому работодателю, приказом ООО «Автодороги» принят на работу с 10.01.2018 в аппарат управления администрации ******.

******

28 декабря 2017 года Лебедев Н.А. представил заявление об отзыве заявления об увольнении, просил увольнение не производить.

Приказом № Ц-51Л от 29 декабря 2017 года истец уволен с 08 января 2018 года с должности юрисконсульта 8 разряда аппарата управления администрации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с которым он ознакомился 09 января 2018 года – первый рабочий день после нерабочих праздничных дней (ст.112 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что увольнение Лебедева Н.А. с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, увольнение произведено в установленные законом сроки с соблюдением установленного законом порядка.

Так, основанием для увольнения послужило заявление Лебедева Н.А. от 29 ноября 2017 года об увольнении по инициативе работника с 08 января 2018 года, которое он написал собственноручно и лично подписал.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что при написании заявления находился в кабинете один, никто при этом не присутствовал. Подавая заявление, он добровольно принял решение быть уволенным по собственной инициативе, избрав по своему усмотрению дату увольнения, он осознавал суть написанного заявления об увольнении и его последствия. Ни в заявлении об увольнении, ни в каких-либо иных документах указание на наличие причин, вынудивших истца уволиться, не содержится. Из представленных истцом документов таких обстоятельств также не усматривается.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «а» п. 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.

Лебедевым Н.А. в нарушение своей процессуальной обязанности суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявление о расторжении трудового договора было написано им под давлением работодателя. Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя, в том числе, при допросе свидетеля ФИО3 старшего специалиста по кадрам ООО «Автодороги», которая непосредственно занималась увольнением истца и подтвердила отсутствие каких-либо жалоб с его стороны, судом не установлено.

Ссылки истца на позднее ознакомление с должностной инструкцией юрисконсульта, подчинение приказам другого ****** ФИО, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, не проведение специальной оценки условий труда и иные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Более того, приказ № Ц183 от 13.10.2017 о применении к истцу взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей Лебедевым Н.А. не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Лебедева Н.А. и наличие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о нарушении работодателем порядка увольнения также не может быть принят судом в силу следующего.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылался также на то, что 28 декабря 2017 года обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 29 ноября 2017 года.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» п. 22 вышеназванного постановления разъяснил, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что на момент отзыва истцом заявления об увольнении (28.12.2017), Гарганчук Ю.Н. уже прекратил трудовые отношения с ООО «СПК Мост» в связи с переводом его на работу в ООО «Автодороги» (27.12.2017), следовательно, у ответчика возникла обязанность заключить с ним трудовой договор.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано истцом, так как до отзыва на его место в письменной форме был приглашен Гарганчук Ю.Н., которому в соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, истец указывает на тот факт, что трудовая книжка была ему выдана лишь 09 января 2018 года после оформления обходного листа, тогда же произведен окончательный расчет, несмотря на то, что ******

Действительно, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Не оспаривая указанные истцом обстоятельства в данной части, ответчик произвел выплату компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении работника, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 30 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в размере 48 руб. 40 коп.

Вместе с тем несвоевременная выдача трудовой книжки или не направление работодателем уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а влекут иные правовые последствия, следовательно, также не являются основанием для восстановления Лебедева Н.А. на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

На основании изложенного Лебедеву Н.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При этом суд учитывает, что ст. 236 ТК РФ не предусмотрена компенсация за задержку выплаты процентов за нарушение сроков произведения выплаты при увольнении работника, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 10 января по 04 мая 2018 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лебедева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                               Л.А. Шарпалова