Решение по делу № 33а-1687/2021 от 15.04.2021

Судья Владимирова А.А.     УИД 18RS0002-01-2016-001357-31

                     Дело № 33а-1687/2021 (2а-837/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей Чегодаевой О.П.,    Малкова К.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика к М.А.В., И.И.С., Д.В.Р., Т.А.В., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., С.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Х.И.З., Т.Г.А. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Успех», возложении обязанности произвести действия по ликвидации удовлетворен.

Ликвидирован Кредитный потребительский кооператив «Успех» в качестве юридического лица.

Возложена на участников Кредитного потребительского кооператива «Успех»: М.А.В., И.И.С., Д.В.Р., Т.А.В., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., С.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Х.И.З., Т.Г.А. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «Успех», предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить сроки и порядок ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Успех»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Успех», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Успех» в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Кредитного потребительского кооператива «Успех».

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика к ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., К.П.В., Т.М.С., А.В.А., И.Л.М., Т.Л.А., М.В.Н. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Успех», возложении обязанности произвести действия по ликвидации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Д.И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Успех» (далее – КПК «Успех»), возложении обязанности по совершению действий по ликвидации.

В обоснование заявленных требований указано, что КПК «Успех» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Успех» был исключен из членов саморегулируемой организации НП «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации», в настоящее время в нарушение требований законодательства не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов.

Просит ликвидировать КПК «Успех», возложить на учредителей КПК «Успех» обязанность произвести в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда все необходимые действия, связанные с ликвидацией, в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить сроки и порядок ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Успех»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Успех», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «Успех» в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «Успех».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам И.П.Г., П.Л.А. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с их смертью (том 1 л.д. 181, том 3 л.д.175-176).

Решением Первомайского районного суда <адрес> Репсублики от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика к КПК «Успех», ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. о ликвидации КПК «Успех», возложении обязанности на учредителей произвести действия по ликвидации удовлетворен (том 1 л. д. 186-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л. д. 254-257).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика к КПК «Успех», ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. о ликвидации КПК «Успех», возложении обязанности на учредителей произвести действия по ликвидации удовлетворен частично. Принято решение: Ликвидировать КПК «Успех». В удовлетворении требований к КПК «Успех», ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. о возложении обязанности на учредителей произвести действия по ликвидации КПК «Успех» отказано (том 2 л. д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. поступило в Первомайский районный суд <адрес> заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 123-125).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по делу возобновлено (том 2 л. д. 155-156).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.П.В., Т.М.С., А.В.А., И.Л.М., И.И.С., Д.В.Р., Т.А.В., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., С.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Х.И.З., Т.Г.А., М.А.В., Т.Л.А., М.В.Н. (том 3 л.д.32).

В судебном заседании представитель административного истца Г.Р.З. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика К.П.В. - Ш.Ф.С. возражал против возложения на ответчика К.П.В. обязанности по совершению ликвидационных действий, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым оснований для возложения обязанности по ликвидации на его доверителя не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Транском-Сервис» М.А.В. возражала против возложения обязанности по совершению ликвидационных действий на ООО «Транском-Сервис», поскольку указанное общество вышло из состава КПК.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков КПК «Успех», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., К.П.В., И.И.С., Д.В.Р., Т.М.С., А.В.А., И.Л.М., Т.А.В., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., С.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Х.И.З., Т.Г.А., М.А.В., Т.Л.А., М.В.Н., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик М.А.В. просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по совершению действий по ликвидации КПК «Успех», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут безусловную отмену решения суда, в части того, что исковые требования рассмотрены к нему как ответчику, при этом, суд его таким статусом не наделял, соответствующее мотивированное определение об этом не выносил, он на протяжении всего рассмотрения дела являлся заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство, а именно заявление Т.Л.А. о выходе из членов кооператива, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А. еще исполняла обязательства перед кооперативом по возврату займа. Кроме того, решение суда в части совершения действий по ликвидации кооператива является неисполнимым, поскольку судом в решении не отражено каким образом административные ответчики, проживающие в разных регионах Российской Федерации, должны совершить указанные совместные действия по ликвидации кооператива. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по совершению действий, направленных на ликвидацию кооператива, также и по основанию его заинтересованности, поскольку он является кредитором кооператива в соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о КПК «Успех» (местонахождение: <адрес>, офис 22 <адрес>, Удмуртская Республика, 426076; ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об учредителях КПК «Успех» - ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. Межрайонной ИФНС России № по УР внесены записи о недостоверности сведений о данных учредителях. В настоящее время ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. не являются членами КПК «Успех», что следует из протокола №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56, 213-223).

Вместе с тем, при создании КПК «Успех» указанные лица ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., П.Л.А. являлись учредителями данного кооператива.

Согласно реестра пайщиков КПК «Успех», пайщиками указаны: с ДД.ММ.ГГГГ - Д.О.В., Д.О.П., К.А.А., И.П.Г., Д.М.П., П.Л.А., ООО «Транском-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - Т.М.С.; с ДД.ММ.ГГГГ - А.В.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - М.А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ - Х.И.З.; с ДД.ММ.ГГГГ - И.Л.М.; с ДД.ММ.ГГГГ - Т.Г.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - Р.Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - Л.Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - Т.Л.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - С.Л.А.; со ДД.ММ.ГГГГ - М.В.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ - З.Л.К.; с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.А.П.; с ДД.ММ.ГГГГ - С.А.Е.; с ДД.ММ.ГГГГ - Г.Е.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - Т.А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ - Д.В.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ - И.И.С.; с ДД.ММ.ГГГГ - Т.Г.А. (том 1 л.д.100-101).

Факт вступления в члены КПК «Успех» указанных лиц подтверждается также заявлениями И.И.С., Т.А.В., Д.В.Р., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., М.В.Н., С.Л.А., Т.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Т.Г.А., И.Л.М., Х.И.З., М.А.В., А.В.А., Т.М.С. о вступлении в кооператив, а также протоколами №.№/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления КПК «Успех», согласно которым правлением приняты решения о принятии указанных лиц пайщиками КПК «Успех» (том 2 л.д.200-218,220-236).

ДД.ММ.ГГГГ от И.Л.М. и М.В.Н. поступили заявления о расторжении договоров (том 2 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ от М.В.Н., И.Л.М., А.В.А., Т.Л.А. поступили заявления об исключении их из членов КПК «Успех» и возврате паевого взноса (том 2 л.д. 188-191).

ДД.ММ.ГГГГ от Д.М.П., Д.О.П., Д.О.В., К.А.А., директора ООО «ТрансКом-Сервис» Д.О.П., П.Л.А., Т.М.С. поступили заявления об исключении их из членов КПК «Успех» и возврате паевого взноса (том 2 л.д.192-198).

На основании решений правления КПК «Успех» М.В.Н., И.Л.М., А.В.А., Т.Л.А., Д.М.П., Д.О.П., Д.О.В., К.А.А., ООО «ТрансКом-Сервис», П.Л.А., Т.М.С. были исключены из состава пайщиков КПК «Успех». Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседаний правления КПК «Успех» №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.182-184).

КПК «Успех» в период с 06 августа 2014 года по 09 октября 2015 года являлся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Опора кооперации», 09 октября 2015 года исключен из членов партнерства Решением Совета партнерства, в настоящее время не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов (том 1 л.д.10-22).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №190 от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее по тексту –Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий: создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 2 статьи 5 данного Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 7);

обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8).

Согласно подпункту «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в настоящий момент КПК «Успех» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением положений части 1 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ.

Принимая во внимание, что факт нарушения КПК «Успех» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, возложенной на некоммерческую организацию положениями статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения в силу указанного Федерального закона являются основанием для ликвидации данной организации с применением последствий, предусмотренных статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Уставом КПК «Успех» не предусмотрен специальный орган по его ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на действующих в настоящее время участников кооператива М.А.В., И.И.С., Д.В.Р., Т.А.В., С.А.Е., Г.Е.А., Ч.А.П., З.Л.К., С.Л.А., Л.Т.А., Р.Н.А., Х.И.З., Т.Г.А. обязанность по осуществлению действий, связанных с ликвидацией указанного кооператива.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Исключение из членов КПК «Успех» ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., Т.М.С., А.В.А., И.Л.М., Т.Л.А., М.В.Н. влечет за собой прекращение корпоративной связи с Кооперативом, что в свою очередь, не предполагает возможности возложения на таких участников обязанности по осуществлению ликвидации этой организации.

Поскольку решениями правления КПК «Успех» ООО «Транском-Сервис», Д.О.П., Д.О.В., Д.М.П., К.А.А., Т.М.С., А.В.А., И.Л.М., Т.Л.А., М.В.Н. исключены из членов (пайщиков) кооператива, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований Банка о ликвидации кооператива к указанным ответчикам.

Кроме того, из материалов дела следует, что К.П.В. также выразил свою волю на выход и исключение его из состава участников кооператива, направив соответствующее заявление в адрес правления кооператива (том 3 л.д.168). Отсутствие в материалах настоящего дела соответствующего решения правления кооператива по данному заявлению не может быть поставлено в обоснование того обстоятельства, что указанное лицо не утратило корпоративную связь с Кооперативом.

К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 3 марта 2004 года № 5-П, от 15 декабря 2004 года № 18-П, от 9 ноября 2009 года № 16-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в указанных решениях неоднократно обращал внимание на добровольный характер участия в объединениях, а также на то, что содержание конституционного права граждан на объединение включает право граждан беспрепятственно выходить из объединений.

Право на выход из объединения вытекает из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). Отмеченное означает, что осуществление права на выход из объединения в случаях, допускаемых законом, происходит посредством свободного волеизъявления управомоченного лица, не зависит от решений органов управления и действий объединения, выступающего самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - юридическим лицом, которое согласно пункту 1 статьи 48 ГК Российской Федерации является организацией, имеющей обособленное имущество, отвечающей им по своим обязательствам, способной от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт направления К.П.В. в адрес кооператива заявления о выходе из состава его участников, а именно факт его свободного волеизъявления на выход из объединения, постольку судебная коллегия приходит к выводу об утрате, в том числе, и данным лицом корпоративной связи с кооперативом, и невозможности возложения на данное лицо обязанности по совершению действий, направленных на ликвидацию КПК «Успех».

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 ноября 2016 года № 2371-О разъяснено положение пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оспоренное положение, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Таким образом, выход из состава членов кредитного кооператива участника, в том числе являвшегося его учредителем, влечет за собой прекращение корпоративной связи с названным юридическим лицом, что, в свою очередь, не предполагает возможность возложения на такого участника обязанности по осуществлению ликвидации этой организации.

Тем самым действующее нормативно-правовое регулирование порядка ведения ЕГРЮЛ не позволяет считать информацию об "учредителе" юридического лица, содержащуюся в реестре, в качестве сведений, отражающих существующую в действительности корпоративную связь указанного конкретного лица с данным обществом.

В этой связи не имеет юридического значения наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о К.П.В. как о председателе правления кооператива.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления М.А.В. на выход из состава КПК «Успех» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации кооператива, в том числе, и на данное лицо является правомерным.

Довод жалобы о непривлечении М.А.В. к участию в деле в качестве соответчика опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании протокольного определения М.А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д.32). Кроме того, о своем процессуальном статусе как административного ответчика М.А.В. мог сделать вывод из содержания судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, из содержания которого следует, что исковые требования предъявлены, в том числе, и к М.А.В. (том 3 л.д.34 оборот).

То обстоятельство, что судьей не выносилось определение о привлечении М.А.В. в качестве административного ответчика в виде отдельного акта, не является нарушением норм процессуального права, влекущем в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, поскольку такое основание в указанной норме процессуального закона отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что М.А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела именно в качестве административного ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что заявление Т.Л.А. о выходе из членов кооператива, датированное ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. Выход из состава участников кооператива не препятствует бывшему участнику данного объединения исполнять обязательства, возникшие перед данным объединением до выхода из его состава, что, в том числе, следует и из Устава КПК «Успех», согласно пункту 3.14 которого прекращение членства в кредитном кооперативе не снимает с члена кредитного кооператива договорных и членских обязательств перед кредитным кооперативом, равно как не снимает и исполнение кредитным кооперативом договорных обязательств перед членом, прекратившим своё членство в кредитном кооперативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции соответствует требованиям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", а именно в резолютивной части решения четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия должен произвести.

Тот факт, что М.А.В. является кредитором КПК «Успех» в соответствии с решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ему как участнику кооператива совершать действия, связанные с ликвидацией организации. Какие-либо ограничения в этой части законодательство не содержит. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение (Первомайский районный суд <адрес> Республики).

Председательствующий судья                    Г. Р. Багаутдинова

Судьи                                     О. П. Чегодаева

К. Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья                    Г. Р. Багаутдинова