Решение по делу № 2-6567/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-6567/2015

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, АО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина Т.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в *** области и АО «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что ***. в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ***., за составление экспертного заключения уплачено ***. Общий размер ущерба составил: *** Гражданская ответственность истца по договору *** застрахована в ООО «***», гражданская ответственность виновника ДТП по договору *** а также по договору *** в АО «***» (лимит ответственности по договору ***.). Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец Фокина Т.А. обратилась в ООО «***». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в сумме ***. Данной выплаты явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. На досудебные претензии страховщики не отреагировали должным образом. С учетом выплаты и лимитов ответственности страховщиков просит взыскать с ООО «***» недоплаченное возмещение *** в АО «***» - *** а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы, штрафные санкции за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

*** приняты уточненные исковые требования: в связи с тем, что лимит ответственности страховщика ЗАО «СГ «***», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, составляет ***., истец просит взыскать с ООО «***» недоплаченное возмещение ***, с АО «***» - *** а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы, штрафные санкции за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Фокина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, ее представитель ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением цен Электронных справочников РСА, согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** (с износом). Кроме того, пояснил, что автомобиль «***» продан истцом по договору купли-продажи от ***.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховая компания ООО «***» произвела выплату страхового возмещения в сумме ***., в связи с чем полагает свои обязанности исполненными надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «***» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска, указывает, что в *** г. автомобиль истца уже участвовал в ДТП, возможны пересекающиеся повреждения. Истец не предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у представителя ответчика имеются сомнения относительно причины возникновения и объема заявленных повреждений. Указывает, что на схеме ДТП автомобиль истца расположен на проезжей части, а не на обочине, кроме того, не ясно, почему истец заявляет о повреждениях право части своего автомобиля, объем которых значительно больше, чем от самого места удара (левая передняя часть) автомобиля виновника. Вызывает сомнение повреждения заднего левого крыла автомобиля истца, учитывая характер и степень его повреждения, а также расположение автомобилей на дороге. Ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что размер штрафных санкций (*** % от присужденной страховой выплаты) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, если такое нарушение будет установлено судом, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ЗАО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Выслушав представителя истца и ответчика ООО «***», изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП от *** и ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», госномер ***.

Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора №*** от ***, что подтверждается карточной учета транспортного средства, поступившей из ГИБДД. В настоящее время автомобиль отчужден, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи №*** от ***.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: *** в районе *** имело место столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «***», госномер ***, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору *** застрахована в ООО «***» (полис серии ***), а гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «СГ «***» (полис серии *** от ***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение причиненных ей в результате ДТП убытков.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ***, страховая сумма ***., срок действия договора страхования с *** по ***).

Страховщик ООО «***» осмотрел поврежденный автомобиль, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** платежным поручением №*** от *** Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, уведомила о нем ООО «***», предложив участвовать в осмотре.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от *** и дополнительной калькуляции к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с ценами справочников РСА составила ***

Представителем ответчика ООО «***» в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от *** и дополнительную калькуляцию к нему, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ***.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***. За составление экспертного заключения истцом уплачено *** (с комиссией банка).

Представленное заключение ЗАО «***» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников.

Оценивая представленное заключение ИП ФИО4 с позиции возражений представителя ответчика АО «***», суд исходит из следующего.

ИП ФИО4 непосредственно исследовал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей, являющимися составными частями экспертного заключения.

***

Доводы представителя ответчика АО «***» о несогласии с заключением ИП ФИО4 относительно объема повреждений, явившихся следствием ДТП, стоимости восстановительного ремонта объективно ничем не подтверждены, доказательств злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения не представлено, не указано, в чем именно заключается недостоверность оспариваемого экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика АО «***» о возможных «пресекающихся» повреждениях оцениваются судом критически.

В справке ГИБДД от *** зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: две левых двери, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний датчик парковки, две правых двери, правый порог, правое переднее крыло, накладка правой передней двери, передний бампер.

Помимо ДТП от ***, автомобиль истца участвовал еще в двух ДТП: от *** и ***.

Согласно справке о ДТП от *** автомобиль истца при столкновении с автомобилем «***» под управлением ФИО7 получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, левой передней блок – фары, левого переднего крыла, скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП от *** автомобиль истца при столкновении с автомобилем «***» под управлением ФИО8 получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Таким образом, в справках о ДТП как от ***, так и от *** отражены повреждения переднего бампера, левой передней блок – фары, левого переднего крыла.

Между тем, в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, выполненного ООО «***», к рассматриваемому ДТП отнесены в числе прочих повреждения переднего бампера, крыла переднего левого и блок-фары передней левой, данные повреждения учтены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, не только эксперт-техник ФИО4, но и специалист страховщика ООО «***» пришел к выводу о том, что указанные выше повреждения являются следствием ДТП от *** Каких-либо доказательств того, что после ДТП *** автомобиль истца не был отремонтирован и эксплуатировался с повреждениями перечисленных выше частей транспортного средства, ответчиком АО «***» не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал представитель АО «***», по мнению суда, нецелесообразно ввиду отчуждения автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, суд учитывает, что фактически заключение ИП ФИО4 иными материалами дела не опровергнуто, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, представитель АО «***» специалистом в области автотехники (экспертом-техником) не является.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

Таким образом, с учетом страховых сумм полисов *** (***. соответственно) с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу Фокиной Т.А. страховое возмещение в размере *** а с АО «***» - ***

Доводы представителя ответчика АО «***» о том, что страховое возмещение подлежит взысканию из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного с учетом цен в Электронных справочниках РСА, а не среднерыночных цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, судом отклоняются, поскольку согласно условиям страхования при причинении вреда имуществу размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба, причиненного страховым случаем, за вычетом суммы, которая должна быть получена потерпевшим по договору *** (страховой полис, оборот).

С претензиями по поводу выплат страхового возмещения истец обращалась как в ООО «***», так и в АО «***», а также предоставляла экспертное заключение ИП ФИО4 Данные претензии были оставлены страховщиками без внимания.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «***» и АО «***» прав истца как потребителя страховой услуги, суд присуждает ко взысканию в пользу Фокиной Т.А. с ответчика ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме ***., с ответчика АО «***» - ***.

Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию штрафы в силу вышеприведенных правовых норм.

С АО «***» в сумме: ***.; с ООО «***» - ***

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** ***, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотрены в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом этих обстоятельств.

Величина штрафов в сумме ***. не соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, длительность неисполнения обязательств, размер возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «***» до ***., с ЗАО «***» - до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Фокиной Т.А. понесены следующие судебные расходы:

- нотариальные услуги ***. за оформление доверенности на ведение дела в суде;

- ***. почтовые расходы;

- ***. расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит: ***

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, принимая во внимание, что по делу состоялось несколько судебных заседаний.

С учетом того, что пропорциональное соотношение удовлетворенной части требований к ответчику ООО «***» и ЗАО «***» составляет *** от общей цены иска, с ООО «***» следует взыскать судебные расходы в сумме ***.; с ЗАО «***» судебные расходы в сумме ***

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокиной Т.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, АО «***» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Фокиной Т.А страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***.. а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Взыскать с АО «***» в пользу Фокиной Т.А страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова