Решение по делу № 33-7564/2022 от 21.04.2022

Судья Адгамова А. Р.                                УИД 16RS0043-01-2021-020553-55

                                                                                            дело № 33 - 7564/2022

                                                                                           дело № 2 – 470/2022                                                              учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Галлямовой Валентины Николаевны – Кудрявцева Вячеслава Сергеевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Галлямовой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Наш дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Галлямовой В. Н. неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Кудрявцева В. С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Шавалиева Ф. Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова В. Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней как участником и ответчиком как застройщиком 24 декабря 2018 года был заключён договор ....-Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Б, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истицы однокомнатную <адрес> стоимостью 1 685 880 рублей. Согласно пункту 2.4. договора объект должен был быть передан участнику не позднее 4 квартала 2019 года. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок передачи объекта не позднее 30 июня 2020 года. До настоящего времени квартира истице не передана.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 412 169 рублей 66 копеек за период с 1 августа 2020 года по 2 декабря 2021 года, аналогичную неустойку, начиная с 3 декабря 2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель участия не принимали. Представитель направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представители ответчика Шавалиев Ф. В. и Галлямов Р. З. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира фактически передана истице, а с её стороны имеет место злоупотребление правом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В жалобе представитель критикует односторонний акт, составленный ответчиком 10 ноября 2021 года, согласно которому истица якобы отказалась принимать квартиру, и утверждает, что никакого уведомления о готовности построенного объекта к передаче застройщик в её адрес не направлял, о необходимости явиться 10 ноября 2021 года для составления акта не извещал. Истица была приглашена ответчиком по телефону на 3 декабря 2021 года только для осмотра квартиры. Автор жалобы обращает внимание на то, что построенное для истицы ответчиком жилое помещение имело недостатки, о необходимости устранения которых она заявила застройщику. Апеллянт не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истицы и со снижением заявленной к взысканию неустойки, полагая, что оснований для этого не имелось и не было приведено ответчиком.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 8 указанного Закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором…

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что между истицей как участником и ответчиком как застройщиком 24 декабря 2018 года был заключён договор ....-Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Б, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истицы однокомнатную <адрес> стоимостью 1 685 880 рублей. Согласно пункту 2.4. договора объект должен был быть передан участнику не позднее 4 квартала 2019 года. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок передачи объекта не позднее 30 июня 2020 года. Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, которые не были опровергнуты представителем ответчика, следует, что указанное дополнительное соглашение было единственным подписанным истицей документом подобного рода, иных дополнительных соглашений с застройщиком она не заключала и не подписывала.

10 ноября 2021 года некими Галлямовым Р. З., Орловым В. Н., Мингалиевой Р. П. и Абдуллиным С. Г. был составлен акт, из содержания которого следует, что истица отказалась принимать квартиру по причине наличия в ней недостатков, не указав, какие именно недостатки имеются. Поскольку в акте не отражено, какое отношение к застройщику имеют перечисленные лица, какое должностное положение они занимают и какими полномочиями обладают, он не может быть принят как документ, имеющий доказательственное значение по настоящему делу. Судебная коллегия также принимает во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, на 10 ноября 2021 года она не приглашалась застройщиком на осмотр квартиры и подписание её акта приёма-передачи. Этот довод ответчиком не опровергнут, объективных и допустимых доказательств того, что в установленном специальным законом порядке и в установленный срок застройщик направил участнику уведомление о завершении строительства и о готовности построенного объекта к передаче, материалы дела не содержат. Также в них не имеется доказательств оформления застройщиком и направления истице одностороннего акта приёма-передачи, как того требует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Представитель ответчика в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции сообщил о наличии в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан гражданского дела по спору о недостатках построенного ответчиком для истицы жилого помещения. Наличие строительных недостатков подтверждается заключением экспертизы № 10/133 от 11 декабря 2021 года, которая была подготовлена по заказу истицы по результатам осмотра квартиры 3 декабря 2021 года и согласно которой стоимость устранения недостатков составила 133 464 рубля. Заключение эксперта было представлено суду первой инстанции, на него суд ссылается в обжалуемом решении. Представители обеих сторон подтвердили, что по акту приёма-передачи квартира была передана истице лишь 15 марта 2022 года.

Перечисленные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истицы как участника строительства не имелось умышленного уклонения от принятия построенного ответчиком объекта, поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями Федерального закона участник вправе не принимать объект в случае выявления в нём недостатков вплоть до их устранения. При этом правового значения не имеет характер выявленных недостатков, были ли они существенными, поскольку в последнем случае наступают иные правовые последствия. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала начислению за период с 1 июля 2021 года по день вынесения решения и на будущее время до исполнения обязательства должником. Вывод суда о фактическом принятии квартиры истицей 10 ноября 2021 года противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела. Истицей не оспаривалось, что она осмотрела квартиру совместно с экспертом по приглашению застройщика 3 декабря 2021 года. Однако акт приёма-передачи подписан сторонами в этот день не был, односторонний акт застройщиком участнику не направлялся, а акт от 10 ноября 2021 года был составлен неизвестными лицами в отсутствие истицы и сведений о её извещении о необходимости явиться для осмотра и принятия квартиры в эту дату.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но при определении подлежащей взысканию суммы удовлетворил ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 42 000 рублей. При этом суд рассчитал неустойку по ключевой ставке в размере 5,5%, которая была установлена Банком России с 15 июня 2021 года и действовала по 24 октября 2021 года включительно, за день исполнения ответчиком обязательства принял 1 июля 2021 года, то есть день, когда, по мнению суда, построенный объект должен был быть передан участнику, и ограничил период взыскания 10 ноября 2021 года, когда истица, как посчитал суд, фактически приняла квартиру. Общая сумма неустойки по расчёту суда составила 82 214 рублей 75 копеек.

Такой расчёт является неверным, поскольку, во-первых, согласно заявленным истицей требованиям днём начала просрочки исполнения она считает 1 августа 2021 года, во-вторых, обязательство было надлежащим образом исполнено застройщиком только 15 марта 2022 года, когда объект в установленном законом порядке был передан истице, и не исполнено им на день вынесения судом решения, а в-третьих, ключевая ставка Банка России на эту дату и на день принятия решения составляла 9,5%. В силу прямого указания части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что датой исполнения обязательства следует считать 1 июля 2021 года, когда объект ещё не был передан истице, но должен был, является неверным и противоречащим закону. С учётом всех перечисленных юридически значимых обстоятельств неустойка за спорный период составит 510 259 рублей 68 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия с обоснованностью уменьшения размера неустойки судом соглашается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года                      № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истицей размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, значительное превышение заявленной к взысканию неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, продолжительность просрочки, судебная коллегия считает правомерным уменьшение неустойки, однако принимает при этом во внимание сделанный ранее вывод об ином периоде её начисления исходя из другой ключевой ставки и полагает возможным взыскать неустойку в сумме 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется в связи с исполнением ответчиком своего обязательства 15 марта 2022 года.

Удовлетворяя частично требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции отметил завышенный размер первоначального требования на сумму 100 000 рублей и взыскал компенсацию в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает столь значительное уменьшение компенсации необоснованным, но вместе с тем учитывает, что обязанность доказать степень и характер нравственных или физических страданий возлагается на потребителя. Применительно к обстоятельствам дела достаточной, соответствующей критериям разумности и справедливости, характеру сложившихся между сторонами правоотношений коллегия считает сумму компенсации в 10 000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае 55 000 рублей (неустойка в сумме 100 000 рублей + компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей = 110 000 : 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца. Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), он по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Ссудебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает его полностью – в сумме 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору......... на оказание юридических услуг от 26 ноября 2021 года и кассовому чеку истица заплатила за услуги своего представителя 12 000 рублей и просила взыскать понесённые ею расходы с ответчика.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, продолжительность нахождения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной представителем помощи, применяя критерий разумности, взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение указанных выше расходов 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Галлямовой Валентины Николаевны неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: