Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1587/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1587/2022

44RS0001-01-2022-001329-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева П.В. к АО «МАКС» и Шарафутдинову И.И. и Шарафутдиновой Л.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, по иску Шарафутдиновой Л.Б. к Сергееву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Сергеев П.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60050 руб.; с Шарафутдинова И.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 126100 руб.

Свои требования мотивирует те, что <дата> в ... часов ... минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... г/н №, под управлением Сергеева П.В., который является собственником данного автомобиля, и ... г/н №, под управлением Шарафутдинова И.И., собственником ТС является Шарафутдинова Л.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Сергееву П.В., как собственнику ТС, причинен материальный ущерб, который истец оценивает 235200 руб. По мнению истца вина в ДТП полностью лежит на ответчике. По факту ДТП представителем Сергеева П.В. было подано заявление об убытках в АО «МАКС», где была застрахована ответственность водителя Шарафутдинова И.И. Согласно расчетам, составленным страховой компанией, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 109100 руб. АО «МАКС» частично в размере 49050 руб. выплатили страховое возмещение. Истец полагает, что сумма, рассчитанная страховой компанией должна быть взыскана с нее в полном объеме, то есть дополнительно довзыскана сумма в размере 60050 руб. Остальная часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана с виновника ДТП Шарафутдинова И.И. в размере 126100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле по его требованиям в качестве соответчика была привлечена Шарафутдинова Л.Б.

С учетом уточнений требований в части взыскания ущерба в размере 126100 руб., истец просит данную сумму взыскать солидарно с Шаруфутдинова И.И. и Шарафутдиновой Л.Б. в свою пользу.

Определением суда настоящее дело было объединено с гражданским делом по иску Шарафутдиновой Л.Б. к Сергееву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В своих требованиях Шарафутдинова Л.Б. просит взыскать с Сергеева П.В. в свою пользу:

1.    Материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 700 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

2.    Расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей

3.Освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ в связи с тем, что истец является инвалидом второй

Свои требования мотивирует тем, что, по мнению истца, виновником в ДТП является Сергеев П.В., чьи действия в момент ДТП привели к столкновению транспортных средств и соответственно к причинению ущерба автомобилю Шарафутдиновой Л.Б.

В судебном заседании истец (ответчик по объединенным требованиям) Сергеев П.В. не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по объединенным требованиям) Сергеева П.В. по доверенности Кирсанов В.В. в судебном заседании требования Сергеева П.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Шарафутдиновой Л.Б. просил отказать. Пояснил, что в настоящее время автомобиль Сергеев П.В. отремонтировал частично и продал. Полагает, что вина в ДТП исключительно на водителе Шарафутдинове И.И. Данные, свидетельствующие о стоимости проведенного Сергеевым П.В. ремонта ТС отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинов И.И., ответчик (истец по объединенным требованиям) Шарафутдинова Л.Б. не участвуют, извещались, направили в суд своего представителя по доверенности Гущина М.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдинова И.И., ответчика (истца по объединенным требованиям) Шарафутдиновой Л.Б. по доверенности Гущин М.А. требования Сереева П.В. полагал не обоснованными, требования Шарафутдиновой Л.Б. просил удовлетворить. Пояснил, что в данном ДТП виновным является водитель Сергеев П.В., факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя Шарафутдинова И.И., указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении, был исключен районным судом в своем Постановлении. Сергеев П.В. имел реальную возможность, увидев транспортное средство Шарафутдинова И.И. нажать педаль тормоза и снизить тем самым скорость движения транспортного средства, избежать ДТП и причинения ущерба транспортным средствам.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» своего представителя не направили, извекщались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменный отзыв, в котором указали, что требования не признают, выплаты были произведены своевременно исходя из 50% суммы восстановительного ремонта, поскольку степень вины каждого из участников ДТП компетентными органами определена не была. Просят в удовлетворении исковых требований Сергееву П.В. к АО «МАКС отказать в полном объеме (л.д.121-122).

В судебном заседании Финансовый уполномоченный Максимова С.В. не участвует, извещалась о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... г/н №, под управлением Сергеева П.В., и автомобиля ... г/н №, под управлением Шарафутдинова И.И.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС от <дата> серия ... № собственником автомобиля ... г/н № является Шарафутдинова Л.Б. (л.д.13).

ПТС серии 77 МН № - транспортное средство ... г/н № принадлежало на момент ДТП Сергееву П.В., о чем выдано Свидетельство о регистрации № серия ... № от <дата> (л.д.65-66).

Гражданская    ответственность водителя    автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак Н 235 НМ регион 44 ФИО4 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность водителя Шарафутдинова И.И. застрахована в АО «МАКС».

Постановлением № от <дата> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова И.И. и в отношении Сергеева П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-16).

<дата> представителем Сергеева П.В. – ФИО11 было подано Заявление об убытке № в Филиал АО «МАКС» в г. Костроме (л.д.67).

Согласно заключению ООО «...» №-ОСАГО по состоянию на <дата> рыночная стоимость ... г/н № составляет 259661,17 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 154100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 109100 руб. (л.д.32)

<дата> составлен Акт о страховом случае № на сумму страхового возмещения 49050 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу <дата>, что последним подтверждается в доводах к исковому заявлению.

<дата> ООО «...» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... г/н № (л.д.113-120). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 139088 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 98126 руб.

<дата> Сергеев П.В. по Договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль ... г/н № ФИО1 по цене 50000 руб. (л.д.138).

<дата> Сергеев П.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО «МАКС» уведомила Сергеева П.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Сергеев П.В. обратился в отношении АО «МАКС» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Сергеева П.В. (л.д.84-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знает участников процесса (истца, ответчика Шарафутдинова И.И. и третье лицо). По существу заданных вопросов пояснила следующее. Непосредственно перед столкновением автомобилей под управлением истца и ответчика, она шла со стороны Сбербанка в сторону <адрес>, собиралась переходить дорогу, слева от нее остановилась машина, а с другой стороны ехала «...» очень быстро приближалось. Автомобиль ответчика Шарафутдинова стоял. Когда свидетель дошла до середины дороги, поняла, что «РЕНО» ее не пропускает, она остановилась, автомобиль быстро проехал, после этого свидетель услышала удар машины. До того как переходить дорогу, свидетель видела автомобиль «... он находился метров за 200. Само столкновение не видела, увидела, что машины столкнулись только когда повернулась, услышав удар (л.д.126-127).

<дата> решением судьи ... Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении № изменено: исключено из описательно-мотивировочной части данного акта указание на нарушение водителем Шарафутдиновым И.И. требований п.... ПДД РФ (л.д.103).

Как следует из указанного решения судьи, данный факт был исключен не в связи с тем, что было установлено отсутствие вины Шарафутдинова И.И. в ДТП, а поскольку данные факты при прекращении производства по делу не могут устанавливаться, и в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, презумпции невиновности, судья вынес решение об изменении в этой части постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата>.

Таким образом, степень вины каждого из участников ДТП не была установлена.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Располагал ли водитель ... г/н № Сергеев П.В. технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения? Располагал ли водитель автомобиля ..., г/з ... Шарафутдинов И.И. технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения? Как с технической точки зрения должны были действовать водители указанных в вопросе №1 и 2 транспортных средств в соответствии с ПДД РФ в момент ДТП <дата> в ... в районе дома № по <адрес> и непосредственно перед самим ДТП? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... г/н № Сергеева П.В. требованиям Правил дорожного движения? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... № Шарафутдинова И.И. требованиям Правил дорожного движения? Чьи действия (водителя автомобиля ... г/н № Сергеева П.В. или водителя автомобиля ..., г/з № Шарафутдинова И.И.) находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, т.к величина остановочного пути (SD = 50 метров) автомобиля RENAULT LOGAN меньше его удаления (Sa = 103 метра) от места столкновения с автомобилем ... в момент начала выполнения последним маневра объезда стоящих транспортных средств, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Следует отметить, что для предотвращения происшествия от водителя автомобиля ... в данном случае даже не требовалось применения экстренного торможения, а было достаточно снизить скорость своего движения, дав водителю автомобиля ... покинуть его полосу для движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ... при совершении маневра объезда стоящих транспортных средств и выехав на сторону встречного движения не предоставил преимущество (не уступил дорогу) в движении водителю автомобиля ..., поэтому с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля ... зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.7 ПДД РФ. Т.к. водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данном случае предотвращение происшествия у водителя автомобиля ... зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ, то, соответственно, его действия не соответствовали требованиям пункта 11.7 ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия действий требованиям Правил, которыми они должны были руководствоваться непосредственно перед ДТП, поэтому с экспертной точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. При проведении исследования параметры торможения и иные данные принимались для наиболее комфортных условий для водителя автомобиля .... При уточнении некоторых параметров, таких как фактические размеры неподвижных ТС и расстояние между ними, расстояние между передней частью автомобиля ... и местом столкновения, время движения автомобиля ... с момента начала выполнения маневра объезда до момента столкновения будет увеличиваться, что в свою очередь в большей степени водителю автомобиля ... даст возможность предотвратить происшествие, даже не применяя мер к экстренному торможению.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд так же соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что вина в ДТП каждого из водителей составляет 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такогс дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не была установлена, суд приходит к выводу, что Сергеев П.В., обращаясь в АО «МАКС» с Заявлением, имеел право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 2 и равной степени вины участников ДТП по 1/2.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу Сергееву П.В., с учетом степени вины каждого из водителей, установленной судом (50%) был выплачен Сергееву П.В. со стороны АО «МАКС» в полном объеме в соответствии с расчетом по Единой Методике. Оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» дополнительных средств в счет страхового возмещения не имеется.

В удовлетворении требований Сергеева П.В. к АО «МАКС» надлежит отказать.

Так же суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения требований истца Сергеева П.В. к ответчикам Шарафутдиновым И.И. и Л.Б.

Как установлено судом, автомобиль Сергеевым П.В. продан, перед этим, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль был отремонтирован.

Данных, свидетельствующих о реально понесенных убытках, как того требует ст. 15 ГК РФ и ст. 51 ГПК РФ истцом Сергеевым П.В. в материалы дела не представлено.

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом (например, в отличие от Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион ... согласно экспертному заключению № без учета износа составляет 398 700 рублей.

Размер ущерба ответчиком Сергеевым П.В. не оспорен.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Соответственно, сумма подлежащего взысканию с Сергеева П.В. в пользу истца Шарафутдиновой Л.Б. составляет ... от указанной суммы, а именно 199350 руб.

Оснований для взыскания с Сергеева П.В. в пользу Шарафутдиновой Л.Б. суммы ущерба не имеется. Требования Шарафутдиновой Л.Б. подлежат удовлетворению частично.

Истец Шарафутдинова Л.Б. также понесла убытки выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, подтверждены материалами дела, подлинники расходных документов имеются в материалах дела, которые также должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 7000 руб.

Государственная пошлина, от которой в силу закона, как инвалид ..., была освобождена Шарафутдинова Л.Б., должна в соответствии со ст. 103 ГПК РФ быть взыскана с ответчика Сергеева П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5187 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199350 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5187 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –    

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.