Решение по делу № 33-3105/2021 от 16.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья РиффельВ.В. дело № 2-1581/2020

Докладчик Малык В.Н. дело № 33-3105а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе

судьи Малыка В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ЗАО «Макс» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Макс» в пользу Васневой Марии Ивановны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1586/2020 по заявлению АО «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению финансовой услуги Васневой М.И., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Писаревского Е.Л. по обращению финансовой услуги Васневой Марии Ивановны – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя АО «Макс» - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года решение вступило в законную силу.

Васнева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Макс» в сумме по 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Её интересы в суде представлял Бурков Ю.С., которому она уплатила указанные денежные средства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель АО «Макс» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-1586/2020 по заявлению АО «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению финансовой услуги Васневой М.И.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела в удовлетворении заявления АО «Макс» отказано в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве заинтересованного лица Васневой М.И. на возмещение судебных расходов с АО «Макс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Васневой М.И. в суде представлял Бурков Ю.С., действовавший на основании ордера № 364 от 14 сентября 2020 года и доверенности от 3 октября 2020 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 24 мая 2021 года Васневой М.И. было оплачено 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, взыскав их в пользу Васневой М.И. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представитель Васневой М.И. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 14 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, в двух судебных заседаниях 9 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года в суде первой инстанции, принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года, составлял заявление о взыскании судебных расходов..

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанной представителем помощи, результаты разрешения спора, суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 рублей в пользу Васневой М.И, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером определённой к взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО «Макс» - без удовлетворения.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года