Решение по делу № 33-1620/2022 от 15.08.2022

Судья – Никитин П.С.             14.09.2022                 Дело №2-285/2022-33-1620/2022

УИД 53RS0019-01-2022-000321-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску арбитражного управляющего Б. к В. о понуждении принять на ответственное хранение имущество, обязать заключить договор ответственного хранения имущества и подписать акт приема-передачи к договору ответственного хранения имущества, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

Арбитражный управляющий Б. обратился в суд с иском к В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года № А56-56218/2019 Ч. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Б. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 года № А56-56218/2019/сд.1 признаны недействительными договоры купли-продажи между Ч. и В. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания В. возвратить в конкурсную массу Ч. недвижимое имущество, в том числе: здание нежилое (гараж) по адресу: <...>. Кадастровый № <...>. Вышеуказанное имущество, находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности ответчика, в связи с чем истец обратился к В. с требованием принять на хранение имущество, находящееся на ее земельном участке, однако 17 февраля 2022 года получил отказ от В. на вышеуказанное требование. Истец полагает, что отказ В. заключить указанный договор ответственного хранения может привести к повреждению имущества, а в худшем случае - его уничтожению, что повлечет за собой невозможность реализации финансовым управляющим указанного имущества, уменьшение конкурсной массы должника, увеличению размера неудовлетворенных требований кредиторов, а также приведет к нарушению законных права и интересов кредиторов. В связи с изложенным просит, обязать В. принять на ответственное хранение нежилое здание (гараж) по адресу: <...>, кадастровый № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, обязать В. заключить договор ответственного хранения № <...> и подписать акт приема-передачи к договору ответственного хранения № <...> в отношении указанного нежилого здания (гаража), а также взыскать со В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года исковые требования арбитражного управляющего Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года № А56-56218/2019 Ч. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Б. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 года № А56-56218/2019/сд.1 признаны недействительными договоры купли-продажи между Ч. и В. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания В. возвратить в конкурсную массу Ч. недвижимое имущество, в том числе: здание нежилое (гараж) по адресу: <...>. Кадастровый № <...>, которое расположено на земельном участке ответчика В.

28 января 2022 года Финансовый управляющий Б. обратился к В. с требованием о принятии на ответственное хранение указанного недвижимого имущества, заключив соответствующий договор.

17 февраля 2022 года от ответчика В. в адрес истца Б. поступил отказ принять на ответственное хранение нежилое здание (гараж), в том числе отказ в заключении соответствующего договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего Б. о понуждении принять на ответственное хранение имущество, обязать заключить договор ответственного хранения имущества и подписать акт приема-передачи к договору ответственного хранения имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, о понуждении которого просит истец, не является договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить указанный договор.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.П. Бобряшова

Судьи                                            Н.В. Тарасова

                                                                                                   И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.