Решение по делу № 2-765/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца Козлова М.Д.,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Хайдарова Р.Г.,

представителя ответчика ООО «Техмастер 37» Лифанова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Козлова Максима Дмитриевича, Козловой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Козлов М.Д., Козлова С.Л. обратились в суд с иском к ООО «Техмастер 37», в котором просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой квартиры, денежные средства в пользу каждого из истцов 112 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению акта о стоимости ущерба в сумме 750 руб., расходы по вскрытию квартиры в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 114,50 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка квартиры истцов из муниципальной <адрес>. Для устранения промочки истцы вызвали аварийную службу ООО «Техмастер37». Однако прибывшая аварийная бригада неверно определила причину аварии, отключив стояк холодного водоснабжения, после чего затопление квартиры истцов продолжилось. 12 марта 2018 года при участии представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис» был проведен первичный осмотр квартиры и составлен акт осмотра, из которого следует, что вся квартира, площадью 17,9 кв.м. находится в затопленном состоянии, натяжной потолок разорван от воды, капель, попадание влаги на электрическую проводку, на стенах – обои, на полу – линолеум. 26 марта 2018 года в 16.50 часов был проведен повторный осмотр квартиры после ее просушки и составлен акт, из которого следует, что потолок натяжной разорван по центу, на кухне и в комнате имеются следы набухания и отслоения обоев на площади 3 кв.м., не работает освещение, набухание и отслоение ламинирующего покрытия гарнитура, комода, дивана, следы пятен в ванной, на потолке – пластиковые обои, следы разводов желтоватого цвета, в коридоре на потолке пенопластовая плитка на которой имеются следы бурых пятен. Телевизор марки LG, игровая приставка «Х Box» не включаются, сломан кронштейн потолочной люстры на четыре плафона. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП С.А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 225 000 руб. 16 апреля 2018 года Козлов М.Д. направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить в досудебном порядке стоимость ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис». Основанием привлечения управляющей компании в качестве соответчика явилось отсутствие отключающих устройств на системе отопления в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Истцы неоднократно уточняли свои требования и в окончательной редакции своих требований Козлов М.Д. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 28 962,02 руб., из которых в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой квартиры, - 17 762,85 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению акта о стоимости ущерба - 750 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий - 449,17 руб., а также судебные расходы в сумме 26 340 руб.; Козлова С.Л. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 29 962,02 руб., из которых в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой квартиры, - 17 762,85 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению акта о стоимости ущерба - 750 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий - 449,17 руб., расходы по вскрытию замков - 1 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 840 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Г.С. оглы (наниматель муниципальной <адрес>, находящийся в розыске с 2004 года), Петухов Д.И., Маслов А.Н. (сотрудники ООО «Техмастер 37», выезжавшие в ночь с 11 по 12 марта 2018 года на устранение аварии), правообладатель <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Аверьянова И.А.

В судебном заседании истец Козлов М.Д. иск поддержал, пояснив, что поврежденная мебель приобреталась на общие средства истца и его матери Козловой С.Л., в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании компенсации за повреждение мебели в равных долях.

Представитель истца Козлова М.Д. – Бондаренко Л.А., истец Козлова С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» генеральный директор Хайдаров Р.Г. иск не признал по тем основаниям, что ответственность за состояние отопительного прибора, расположенного в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, должен нести наниматель или собственник. Вина управляющей компании в причинении истца ущерба отсутствует и потому, что аварийная служба не предприняла надлежащих мер к устранению причины промочки. Течь радиатора была устранена силами управляющей компании лишь на следующий день. Не признавая иск по существу, представитель ответчика заявил также о снижении штрафных санкций в связи с тем, что управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры по устранению причины промочки и в ходе рассмотрения дела ответчик до назначения судебной экспертизы неоднократно предлагал истцу произвести выплату сумм ущерба, однако истцы от этого отказались.

Представитель ООО «Техмастер 37» директор Лифанов Е.Д. иск не признал по тем основаниям, что сотрудники аварийной службы предприняли все возможные меры по устранению причины аварии путем отключения стояка холодного водоснабжения. Доступ в <адрес> не был предоставлен, в связи с чем не было возможности точно установить причину течи. По мнению ответчика, ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести наниматель либо собственник квартиры, из которой произошла течь, вина управляющей компании в аварии также отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов Г.С. оглы, Петухов Д.И., Маслов А.Н. и Аверьянова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Козлов М.Д. и Козлова С.Л. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> (доля в праве у каждого равна 1/2 (т. 1 л.д. 9, 10, 52).

В ночь с 11 на 12 марта 2018 года в <адрес>, произошла промочка из вышерасположенной <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости права на указанное жилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрированы (т. 1 л.д. 160-162).

По данным Администрации города Иванова указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и на условиях социального найма предоставлено нанимателю Ибрагимову Г.С. оглы (т. 1 л.д. 105).

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит Ибрагимов Г.С. оглы (т. 1 л.д. 155-156).

По сведениям ИЦ УМВД России по Ивановской области Ибрагимов Г.С. оглы находится в розыске с октября 2004 года (т. 1 л.д. 213 оборот).

Согласно акту осмотра от 12 марта 2018 года, составленному ООО «Жилкомсервис» с участием Козлова М.Д., вся <адрес>, площадью 17,9 кв.м., находится в затопленном состоянии, натяжной потолок разорван от воды, идет капель, попадание влаги на электрическую проводку, на стенах – обои, на полу – линолеум (т. 1 л.д. 13).

26 марта 2018 года в 16.50 часов был проведен повторный осмотр квартиры представителем ООО «Жилкомсервис» с участием истца Козлова М.Д. и составлен акт, из которого следует, что в результате попадания влаги в квартиру пострадало следующее: потолок натяжной разорван по центу, на кухне и в комнате имеются следы набухания и отслоения обоев на площади 3 кв.м., не работает освещение, набухание и отслоение ламинирующего покрытия гарнитура, комода, дивана, следы пятен в ванной, на потолке – пластиковые обои, следы разводов желтоватого цвета, в коридоре на потолке пенопластовая плитка на которой имеются следы бурых пятен. Телевизор марки LG, игровая приставка «Х Box» не включаются, сломан кронштейн потолочной люстры на четыре плафона (т. 1 л.д. 12).

Из вышеперечисленных актов следует, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь из вышерасположенной <адрес>, в которой произошла авария на системе центрального отопления.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что причиной течи явился разрыв радиатора в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебных заседаниях, а также разъяснением управляющей компании (т. 1 л.д. 11).

С 1 августа 2016 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» на условиях договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 31 июля 2016 года, оформленного протоколом № 8, предметом которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества дома.

В соответствии с условиями данного договора управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников. Перечень данных работ и услуг определен в Приложении № 3 к договору (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.8 Договора управляющая компания обязана незамедлительно устранять аварии, приводящие к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, такие как промочки помещений и другие, подлежащие экстренному устранению.

Согласно п. 2.2 Договора в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении № 1.

Из Приложения № 1 следует, что в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома входит инженерное оборудование и иное оборудование, в частности, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанному в Приложении № 3 к Договору, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, профилактические осмотры системы отопления, ремонт внутридомового инженерного оборудования жилого дома, в частности, системы отопления, содержание аварийной службы, работы, связанные с незамедлительным устранением аварийных ситуаций и их последствий, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности.

1 октября 2016 года между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Техмастер 37» был заключен договор № 168/16 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – договор), предметом которого является оказание ООО «Техмастер 37» по заявкам жителей, собственников/арендаторов нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома услуг (работ) по аварийному обслуживанию инженерного оборудования и общего имущества многоквартирного дома, находящихся под управлением ООО «Жилкомсервис» (п. 1.1 Договора (т. 1 л.д. 77-80).

11 марта 2018 года в23.44 часов в диспетчерскую службу ООО «Техмастер 37» поступила заявка от жителей <адрес>, зарегистрированная в журнале аварийных заявок за №, о том происходит затопление из вышерасположенной квартиры (т. 1 л.д. 118, 149).

На устранение аварийной ситуации приехала бригада ООО «Техмастер37» в составе слесарей-сантехников М.Н.А. и Петухова Д.И., которые отключили стояк холодного водоснабжения, и, не дожидаясь завершения течи, уехали. Доступ в <адрес> аварийной бригаде предоставлен не был. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Л.Э.А., третьих лиц М.Н.А. и Петухова Д.И., показаниями свидетеля Д.В.В. (т. 1 л.д. 226-227, 236-238, 240, 243-245).

В 5.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный вызов аварийной бригады жильцами <адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В повторный выезд аварийная бригада каких-либо действий по устранению течи не предпринимала, полагая, что течь является следствием аварийной ситуации, устраненной в предыдущий выезд. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями М.Н.А. и Петухова Д.И., а также записью в журнале аварийных заявок (т. 1 л.д. 118).

Аварийная ситуация была ликвидирована 12 марта 2018 года в 8.30 часов силами управляющей компании ООО «Жилкомсервис», сотрудники которой при содействии участкового вскрыли <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Осмотр вышеуказанной квартиры и поврежденного радиатора зафиксирован истцами на видео, по результатам просмотра которого можно сделать вывод о том, что в момент аварии на нижнем и верхнем ответвлениях от стояка отопления в <адрес> не имелось запорно-регулирующих кранов, позволяющих отключить поврежденный радиатор отопления от общей системы отопления многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Д.В.В. (т. 1 л.д. 239-240), свидетель слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис» К.А.В., а также специалист Б.И.В.

Утверждения представителя ООО «Жилкомсервис» со ссылкой на фотоматериал (т. 1 л.д. 82) и сообщение от 20 августа 2018 года (т. 2 л.д. 80) о том, что на ответвлениях от стояка до поврежденного радиатора на системе отопления имелись отключающие устройства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксировано состояние системы отопления в момент аварии, и на котором явно прослеживается, что ответвления от стояка отопления до батареи являлись единым и непрерывным целым, и на них отсутствовала регулирующая и запорная арматура в виде запорных кранов.

По сообщению ООО «Жилкомсервис» от 20 августа 2018 года в подвале многоквартирного жилого дома на ответвлении от лежаков системы центрального отопления по стоякам подающего и обратного трубопровода <адрес> находятся отключающие устройства в виде буксо-сальниковых кранов (т. 2 л.д. 8).

Однако данные отключающие устройства не могут быть отнесены к устройствам, которые отключают непосредственно поврежденный радиатор <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, поскольку расположены в подвале и отключают элементы системы отопления, расположенной не только в <адрес>, но и в других квартирах. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Хайдаров Р.Г., свидетель слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис» К.А.В., а также специалист Б.И.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 16 Правил №491).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491 (п.п. «з» п.11).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений (п. 14 Правил №491).

Согласно п.п. «д» п. 2, п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положений п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества с учетом выбранного собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома способа управления многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Системное толкование норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления.

Наличие дефектов на элементах системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании вышеперечисленных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что авария произошла на той части внутридомовой системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно внутридомовой системы отопления.

Ссылки ответчика на документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома: акты выполненных работ (т. 2 л.д. 10, 11), акты обследования технического состояния многоквартирного дома (т. 2 л.д. 17-28), акты гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12, 13), подлежат отклонению, общее имущество не было проверено на соответствие требованиям обеспечения безопасности, что не позволило принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков, а именно: не выявлено отсутствие кранов на подводке к батарее отопления в <адрес>, а также не приняты меры к надлежащему содержанию отопительного прибора в вышеуказанной квартире.

Истцами заявлено о привлечении ООО «Техмастер 37» к солидарной с ООО «Жилкомсервис» ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, вышеперечисленные нормы не могут быть распространены на ООО «Техмастер 37», поскольку солидарность обязанности данного юридического лица не предусмотрена договором и не установлена законом. Лицом, совместно с ООО «Жилкомсервис» причинившим вред истцам, данный ответчик не является.

В соответствии с условиями договора № 168/16 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО «Техмастер 37» (исполнитель) обязан организовать ежедневно с 17.00 часов до 8 часов следующего дня, а в выходные и праздничные дни круглосуточный прием заявок на устранение аварий; по принятию аварийной заявки направить свою аварийную бригаду к месту аварии, которая обязана прибыть на место аварии в течение 40 минут с момента регистрации заявки заказчика. Исполнитель обязан определить причины аварии и устранить аварийную ситуацию своими силами, инструментами и механизмами с использованием собственного материала, исходя из перечня работ по аварийно-ремонтному обслуживанию, перечисленному в Приложении № 2 к договору (п. п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 Договора (т. 1 л.д. 77 оборот).

В Приложении № 2 к Договору в перечне работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем, предусмотрено отключение системы теплоснабжения или ее части при наличии исправной запорной арматуры в случае невозможности локализации аварии, отключение стояков на отдельных участках трубопроводов (т. 1 л.д. 79, 79 оборот).

В соответствии с п. 2.1.9 Договора исполнитель обязан производить отключение отдельных стояков, участков коммуникации или всей системы от общих сетей в целях предотвращения аварий и в случаях отсутствия доступа к месту аварии (квартира, хозяйственная постройка).

В случае непринятия исполнителем все возможных мер по исполнению п. 1.1 Договора, исполнитель несет материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб (возмещается реальный материальный ущерб). Исполнитель не несет материальной ответственности, не возмещает заказчику убытки за ущерб, причиненный аварией заказчику и третьим лицам до прибытия аварийной бригады к месту аварии (п. п. 5.3, 5.5 Договора).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техмастер 37» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 168/16 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенному с ООО «Жилкомсервис», поскольку сотрудники аварийной бригады не определили причину аварии, не устранили аварийную ситуацию, как при первоначальном, так и при повторном выезде в многоквартирный жилом дом по вышеуказанному адресу, и не отключили часть системы отопления (стояк) при отсутствии доступа в квартиру.

Однако, несмотря на то, что бездействие ООО «Техмастер 37» способствовало увеличению размера ущерба, причиненного истцам, на указанное юридическое лицо не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку лицом, причинившим вред, оно не является и в соответствии с условиями договора № 168/16 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оно несет ответственность за надлежащее исполнение договора перед заказчиком, т.е. ООО «Жилкомсервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске Козловой С.Л. и Козлова М.Д. к ООО «Техмастер 37», в том числе, о солидарном с ООО «Жилкомсервис» возмещении ущерба, следует отказать.

Таким образом, сумма ущерба от промочки в квартире истцов подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис», при этом к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обслуживающей организацией не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцам.

Доводы представителя управляющей компании о том, что течь из отопительного прибора (радиатора) произошла вследствие халатного отношения собственника квартиры или его нанимателя к содержанию принадлежащего ему имущества вследствие чего ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией, заключившей соответствующий договор с собственниками, непосредственно управляющими многоквартирным домом.

Ссылки ответчиков на то, что Козлов М.Д. также способствовал увеличению ущерба, так как он покинул жилое помещение при наличии течи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его отъезд из затопленной квартиры в ночное время был совершен после отъезда аварийной бригады, которая была обязана устранить аварийную ситуацию. Оснований для применения к рассматриваемому случаю п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету, составленному ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 225 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования, составленному оценщиком ООО «Бизнес Альянс» № 15-БС/18 от 26 июля 2018 года, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 26 146 руб. (т. 1 л.д. 199-209).

Согласно локальному сметному расчету от 26 июля 2018 года, составленному ООО «Техмастер 37», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 24 251,34 руб. (т. 1 л.д. 210-211).

В виду существенной разницы в представленных сторонами сметах на ремонт квартиры судом по собственной инициативе была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Л.И.А. ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 749/2-16.1 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, с учетом выполнения работ подрядной организацией на 1 квартал 2018 года составляет 29 585 руб., с учетом выполнения работ индивидуальным предпринимателем – 25 663 руб., с учетом выполнения работ собственными силами – 22 077 руб. (т. 2 л.д. 61-86).

Согласно заключению эксперта Н.М.В, ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 750/2-16.1 от 2 октября 2018 года снижение стоимости («ущерб») поврежденного имущества (мебели) по состоянию на 11 марта 2018 года составило 5 940,70 руб., в том числе: мебель для хранения – 1 492,30 руб., тумба – 1 030,40 руб., диван-кровать – 3 418 руб. (т. 2 л.д. 98-126).

Заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования допущено не было. Выводы экспертов основаны на всестороннем изучении представленных материалов, осмотре жилого помещении и мебели. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключения экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять за основу решения для определения размера ущерба, причиненного промочкой, вышеуказанные заключения экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из пояснений истца Козлова М.Д. следует, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, договор подряда с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем не заключался.

Учитывая изложенное, при определении размера восстановительного ремонта квартиры следует исходить из стоимости выполнения работ собственными силами в размере 22 077 руб.

Возложение на ответчика обязанности компенсировать ущерб в большем размере при отсутствии заключенного договора подряда с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем приведет к неосновательному обогащению истцов, что противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Козлова М.Д. и Козловой С.Л. в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 22 077 руб., а также размер снижения стоимости мебели в сумме 5 940,70 руб., а в остальной части указанных требований истцам следует отказать.

За вскрытие замков с целью устранения аварийной ситуации в <адрес> Козлова С.Л. оплатила ИП П.К.Е. денежные средства в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

За составление отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы оплатили 1 500 руб. (т. 1 л.д. 19).

Указанные расходы понесены истцами для восстановления своих нарушенных прав, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в пользу Козловой С.Л. в сумме 1 750 руб., в пользу Козлова М.Д. – в сумме 750 руб.

Истцами заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на услуги Почты России по отправке досудебных претензий в сумме 449,17 руб. и в пользу Козлова М.Д., и в пользу Козловой С.Л.

Однако, по мнению суда указанные расходы не являются убытками истцов, а относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию в качестве убытков вышеуказанные денежные суммы не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истцов на получение от управляющей компании услуг надлежащего качества. При этом суд исходит из того, что в связи с затоплением квартиры у истцов отсутствует возможность проживать в надлежащих жилищных условиях.

Однако, суд полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов крайне завышенным, и на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 3 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истцов к ООО «Жилкомсервис» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба до обращения в суд представителем ответчика в ходе рассмотрения дела на оспаривался и подтверждается представленной претензией, квитанциями на отправку (т. 2 л.д. 155).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Козлова М.Д. в сумме 8 879,43 руб. ((14 008,85+750 руб.+3 000)/2=8 879,43 руб.), а в пользу Козловой С.Л. в сумме 9 379,43 руб. ((14 008,85+750 руб.+1 000+3 000)/2=9 379,43руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, то, что ответчик не признавал своей вины в причинении вреда истцу, оспаривал первоначальную завышенную оценку ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела, реализуя свои гражданские процессуальные права и исполняя обязанности, пытался доказать данные обстоятельства. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Козловым М.Д. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, удостоверенной 19 июля 2018 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.И.Г., не указано, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность является общей на представление интересов во всех судах (т. 1 л.д. 115).

В связи с изложенным, расходы истца Козлова М.Д. на оформление вышеуказанной доверенности в сумме 1 500 руб. (т. 2 л.д. 166) не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

13 июля 2018 года между Козловым М.Д. и ООО Юридический центр «Нексум» в лице генерального директора Б.Л.А, заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 163). Предметом договора является оказание услуг правового характера по вопросу ведения дела о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

10 августа 2018 года между Козловым М.Д. и ООО Юридический центр «Нексум» в лице генерального директора Б.Л.А, заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Стоимость услуг увеличена до 20 000 руб. (т. 2 л.д. 164).

Факт оплаты Козловым М.Д. денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу ООО Юридический центр «Нексум» подтверждается представленными квитанциями (т. 2 л.д. 165).

Факт участия в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что требования Козлова М.Д. к ООО «Жилкомсервис» удовлетворены не в полном объеме (на 80%), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 16 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (20 000 х 80% = 16 000).

Козловой С.Л. и Козловым М.Д. (каждым из истцов) понесены расходы за составление искового заявления в сумме 1 750 руб., что подтверждается квитанциями от 15 июня 2018 года (т. 2 л.д. 158, 159), а также соглашениями от 5 июня 2018 года об оказании юридической помощи (т. 2 л.д.160-161).

По мнению суда, указанные расходы истцов связаны с настоящим гражданским делом, были необходимы истцам для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Козлова М.Д. – 1 400 руб., в пользу Козловой С.Л., требования которой удовлетворены судом на 81%, - 1 417,50 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов на услуги Почты России по отправлению досудебных претензий в общей сумме 898,34 руб. (по 449,17 руб. в пользу каждого).

Из представленных в суд квитанций следует, что письма направлялись не только в адрес ООО «Жилкомсервис» и ООО «Техмастер 37», но и Х.О.Н., П.А.Т.

По мнению суда, расходы на оправку писем в адрес Х.О.Н. и П.А.Т. не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем не подлежат возложению на ответчика. Таким образом, во взыскании почтовых расходов в сумме 449,17 руб. следует отказать.

16 апреля 2018 года Козловым М.Д. понесены расходы на отправление досудебных претензий в адрес ответчиков в общей сумме 449,17 руб. (т. 2 л.д. 154, 155).

Указанные расходы связаны с настоящим гражданским делом, были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 359,33 руб. (449,17х80% = 359,33).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, 1/3 часть стоимости которой была возложена на истцов.

Согласно представленным в суд квитанциям Козловой С.Л. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 4 532 руб. (1 442 + 1 442 + 1 648 = 4 532 руб. (т. 2 л.д. 167, 168, 169), а Козловым М.Д. – в сумме 1 648 руб. (т. 2 л.д. 170).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истцов, их расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Козловой С.Л. подлежит взысканию 3 670,92 руб. (4 532 х 81% = 3 670,92), в пользу Козлова М.Д. – 1 318,40 руб. (1 648 х 80% = 1 318,40).

В соответствии с определением суда от 10 августа 2018 года оплата 2/3 части стоимости экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно калькуляции ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения комплексной строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплаченной за счет средств федерального бюджета, составляет 12 000 руб. (т. 2 л.д. 89, 93).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы осуществлялось по инициативе суда, при этом ее стоимость оплачена из средств федерального бюджета, суд, с учетом того, что решение состоялось в пользу истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 600 руб. (12 000 х 80% = 9 600).

При обращении в суд с вышеуказанным иском, истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождались от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Козлова Максима Дмитриевича, Козловой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Козлова Максима Дмитриевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 758,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 359,33 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1 318,40 руб., а всего взыскать 41 836,58 руб.

    В остальной части иска Козлова Максима Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Козловой Светланы Леонидовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 758,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 417,50 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 670,92 руб., а всего взыскать 28 847,27 руб.

В остальной части иска Козловой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» - отказать.

В иске Козлова Максима Дмитриевича, Козловой Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715,53 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года