Решение по делу № 8Г-23316/2020 [88-2062/2021 - (88-21378/2020)] от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2062/2021(88-21378/2020)

(8г-23316/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-005162-08 по иску Шведова Максима Ильича к АО «Пассажирречтранс» и Иванову Сергею Николаевичу о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Шведова Максима Ильича в лице представителя Ермолаевой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов М.И. обратился в суд с иском к АО «Пассажирречтранс» и Иванову С.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности.

Исковые требования что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Н. (продавец) и Шведовым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна самоходного, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (далее - судно). Цена судна составила 2450000 руб., оплата по договору должна была производиться периодическими платежами. В тот же день между сторонами был подписан Акт приема-передачи судна. Для регистрации перехода права собственности Иванов С.Н. выдал на имя Шведова М.И. нотариальную доверенность.

13 июня 2019 г. Шведов М.И. обратился в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о регистрации перехода права собственности, в которой ему было отказано по причине отзыва доверенности Ивановым С.Н., в телефонной беседе с которым истец узнал, что судно продано АО «Пассажирречтранс», переход права собственности зарегистрирован в Государственном судовом реестре. В данном случае, по мнению истца, ответчик Иванов С.Н. злоупотребил принадлежащим ему правом, продав АО «Пассажирречтранс» ранее проданное истцу судно.

Кроме того, в указанный период Шведов М.И. вел переговоры с АО «Пассажирречтранс», которое намеревалось приобрести у него спорное судно за 11000000 руб. Однако АО «Пассажирречтранс», узнав о том, что собственником судна является Иванов С.Н., заключило с ним напрямую договор купли-продажи, при том, что в этот момент судно уже было продано Шведову М.И., о чем АО «Пассажирречтранс» должно было знать, что также является злоупотреблением правом со стороны второго ответчика.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи судна, заключенный между Ивановым С.Н. и АО «Пассажирречтранс», прекратить право собственности АО «Пассажирречтранс» на спорное судно.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска Шведова Максима Ильича отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шведов Максим Ильич в лице представителя Ермолаевой Натальи Сергеевны просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Считает, что при удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи судна, Шведов Максим Ильич будет иметь право зарегистрировать право собственности на судно. Выводы судов об отсутствии у истца намерения приобрести судно в собственность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку в действиях ответчиков просматривается злоупотребление правом, которое выражается в нежелании Иванова С.Н. исполнять приняты на себя обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Шведовым М.И., и в действиях АО «Пассажирречтранс» по регистрации перехода права собственности. Указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Иванова С.Н. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Иванов С.Н. являлся собственником судна самоходного теплоход буксир-толкач «Ангара-112», о чем имелись данные в Государственном судовом реестре.

2 апреля 2019 г. между Ивановым С.Н. и Шведовым М.И. был заключен в письменной форме договор купли-продажи судна, по условиям которого Иванов С.Н. обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно по цене 2450000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком, обусловленном в пункте 2.3 договора, и в тот же день подписали акт приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на судно переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на судно компетентным регистрационным органом.

Для осуществления государственной регистрации судна и прав на них. Иванов С.Н. выдал Шведову М.И. нотариальную доверенность 1 апреля 2019 г. со сроком на два месяца.

Однако, в период действия доверенности до заключения 29 мая 2019 г. оспариваемого договора, заключенного между АО «Пассажирречтранс» и Ивановым С.Н., истец не осуществил регистрацию перехода права собственности на судно, а ДД.ММ.ГГГГ, до наступления срока первого платежа по договору купли-продажи, Иванов С.Н. направил истцу письменное заявление об отказе от исполнения договора, несмотря на которое истец совершил ДД.ММ.ГГГГ первый платеж 100000 руб.

Согласно выписке из Государственного судового реестра на теплоход «Ангара-112», ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности у АО «Пассажирречтранс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Ивановым С.Н., исполненного сторонами: ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи судна, которое забуксировано в затон Красноярского судоремонтного завода, и покупателем произведена оплата 7000000 руб. полностью.

По состоянию на 30 сентября 2019 г. за техническое обслуживание спорного судна АО «Пассажирречтранс» затратил 1603838,40 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 168, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что, Шведов М.И. не являлся собственником судна на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, как не осуществившего государственную регистрацию перехода к нему права собственности в течение срока доверенности на совершение таких действий от продавца имущества, в то время, как в силу нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора между Шведовым М.И. и Ивановым С.Н., право собственности возникает со дня государственной регистрации права; и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи между Ивановым С.Н. и АО «Пассажирречтранс».

Также суд указал на избрание истцом неверного способа защиты права, который не влечет восстановление его прав на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, со ссылкой правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Шведов М.И., как представитель продавца Иванова С.Н., вел переговоры с АО «Пассажирречтранс» о приобретении последним судна у продавца, и целью приобретения Шведовым М.И. судна являлась дальнейшая его продажа АО «Пассажирречтранс» по иной цене.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, как неосуществление Шведовым М.И. регистрации перехода права собственности в разумный срок, намерение продать судно «Пассажирречтранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Шведова М.И. намерения приобрести спорное имущество в собственность, что подтверждает неверно избранный способ защиты; поскольку признание недействительным договора между АО «Пассажирречтранс» и Ивановым С.Н.; применение последствий недействительности с прекращением права собственности АО «Пассажирречтранс» на имущество, повлечет возвращение его в собственность Иванова С.Н., а не восстановление прав Шведова М.И.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В пункте 61 абзацах шестом и седьмом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, собственник самоходного судна «Ангара-112» Иванов С.Н., продавая указанное имущество АО «Пассажирречтранс», до регистрации перехода права собственности к Шведову М.И.; действовал в пределах своих полномочий.

Судами не было установлено обстоятельств злоупотребления Ивановым С.Н. своими правами, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств, которые были изложены Ивановым С.Н. в отзыве на иск, не установлен судами факт того, что, заключая договор купли-продажи 29 мая 2019 года ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Максима Ильича в лице представителя Ермолаевой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко