Решение по делу № 33-26/2023 (33-3311/2022;) от 28.11.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6792/2022

№ 33-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гурьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гурьянова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Гурьянова А.А. и его представителя Воробьева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ – ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к Гурьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что 6 ноября 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Гурьяновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 229000 руб. под 19,6 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ в полном объеме уступило свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 24 октября 2018 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату уступки прав (требований), в отношении Гурьянова А.А. составила 226092 руб. 08 коп.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 166037 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 166037 руб. 70 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2022 г. заочное решение суда отменено, с исполнения отозваны выданные на основании заочного решения суда исполнительные документы, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Гурьянов А.А., его представитель по устному ходатайству Воробьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ООО «НБК» отказать, а в случае разрешения требований истца по существу, применить к размеру взыскиваемой неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

С Гурьянова А.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в размере 70508 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 70508 руб. 75 коп., исходя из процентной ставки 19,6 % годовых, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 70508 руб. 75 коп., начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом 70508 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 17 коп.

С постановленным решением суда не согласился Гурьянов А.А., им принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка в разы превышает сумму основного долга, что ведет к необоснованному обогащению истца, противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, однако суд первой инстанции в принятом по делу судебном акте какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал, не разрешил по существу заявленное им ходатайство. Обращает внимание на то, что действие договора истекло 6 ноября 2018 г., в связи с чем взыскание процентов и неустойки за пределами действия кредитного договора является незаконным. Кроме того, указывает, что взыскав неустойку, суд одновременно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложив таким образом на него двойную ответственность на неисполнение обязательств, что является недопустимым. Отмечает, что истцом в материалы дела в обоснование своих доводов не представлены оригиналы кредитного договора, договора уступки прав (требований) и иных документов, а уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено по неверному адресу: <адрес>, тогда как согласно кредитному договору адрес заемщика: <адрес>. Вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен ООО «НБК» по всем платежам, а не только по платежам, со срокам уплаты до 12 апреля 2017 г., как определил суд, поскольку в полном объеме перестал исполнять обязательства по договору с 7 декабря 2015 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гурьянов А.А. и его представитель Воробьев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и Гурьяновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 229000 руб. под 19,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячных платежей 6 числа каждого календарного месяца в размере 6016 руб. 24 коп.

Свои обязательства по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. ПАО Банк ВТБ выполнил в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком. В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

24 октября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № от 6 ноября 2013 г.

22 ноября 2018 г. ООО «НБК» в адрес Гурьянова А.А. направило уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 226092 руб. 15 коп. в срок до 20 декабря 2018 г.

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

15 октября 2019 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 15 октября 2019 г. о взыскании с Гурьянова А.А. в пользу ООО «НБК» части задолженности (основной долг) по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в сумме 150000 руб., был отменен по заявлению Гурьянова А.А. 16 сентября 2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, задолженность Гурьянова А.А. по состоянию на 24 октября 2018 г. (дата заключения договора уступки прав) составляет 226092 руб. 08 коп., из которых 166037 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 56390 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам, остальную сумму составляет задолженность по комиссиям.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного кредитного договора, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика имеется и требования о ее взыскании являются правомерными, при этом, найдя заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и применив положения статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с мая 2017 г. по 6 ноября 2018 г. (дата последнего платежа, предусмотренного условиями договора) в размере 70508 руб. 75 коп. (114308 руб. 56 коп. (задолженность, сложившаяся за обозначенный период) - 43799 руб. 81 коп. (сумма, удержанная у ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда).

Также суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 70508 руб. 75 коп., исходя из процентной ставки 19,6 % годовых, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 70508 руб. 75 коп., начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом 70508 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном объеме, и частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 12 апреля 2017 г., принимая во внимание, что обращение к мировому судье последовало 15 октября 2019 г., вынесенный по делу судебный приказ был отменен по заявлению должника 16 сентября 2020 г., иск в суд предъявлен 12 октября 2020 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всей взыскиваемой задолженности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен 7 декабря 2015 г., и именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которые ссылается при обращении в суд с иском, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку копии представленных в дело документов, включая кредитный договор и договор уступки прав требований (цессии) не опровергнуты ответчиком, сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования на существо принятого по делу решения не влияют, его отмену (по указанному основанию) не влекут.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, неполучение уведомления об уступке прав (требований) не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, Гурьянов А.А. исполнение не производил ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора, за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что доказательств оплаты просроченной задолженности ответчиком суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «НБК» к Гурьянову А.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу
1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 г.), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения основного долга подлежит изменению, поскольку взыскание данной неустойки должно быть ограничено датой - 31 марта 2022 г.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. (1241 день) составляет 1236 316 руб. 71 коп. (166037 руб. 70 коп. х 1241 х 0,6%), неустойка за просрочку уплаты процентов за аналогичный период составляет 419883 руб. 29 коп. (56390 руб. 45 коп. х 1241 х 0,6 %). Согласиться с расчетом истца судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он произведен ООО «НБК» за период, составляющий 1399 дней, а именно с 25 октября 2018 г. по 23 августа 2022 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, исчисленной за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г., за просрочку уплаты основного долга - до 50000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 20000 руб., полагая, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка является наиболее соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет которой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), неустойка за просрочку оплаты основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика (с учетом применения моратория) начиная с 2 октября 2022 г. по дату погашения задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, неустойки после 6 ноября 2018 г., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций.

Таким образом, в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций, в связи с чем в указанной части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ООО «НБК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 4 октября 2019 г. и № от 5 октября 2020 г.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 47 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гурьянова А.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. (4200 руб. x 47 %).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гурьянова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в размере 70508 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых на сумму непогашенного долга в размере 70508 руб. 75 коп., начиная с 7 ноября 2018 г. по дату фактического погашения данной задолженности на сумму непогашенного остатка задолженности, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20000 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 70508 руб. 75 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 г. по дату погашения данной задолженности, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 56390 руб. 45 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 г. по дату погашения задолженности по процентам, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.