Решение по делу № 2-1766/2024 от 25.03.2024

2-1766/2024

24RS0002-01-2024-001613-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                         г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Манжулей А.Д., представителя ответчика Витюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжулей А. Д. к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за январь 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Манжулей А.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к АО «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за январь 2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии по итогам работы за январь 2024 года за нарушение требований раздела 3 (обязанности исполнителя), п. 3.2 рабочей инструкции агломератчика 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ «Состав работы <данные изъяты> – управляет глубиной охлаждения спека, равномерным его распределением по решеткам холодильника, осуществляет постоянный контроль за состоянием откоса с ежесменной записью в рабочем журнале». Вместе с тем, полагает, что им были приняты все меры согласно рабочей инструкции «<данные изъяты> 4 разряда» и инструкции по охране труда <данные изъяты> 4 разряда цеха спекания от ДД.ММ.ГГГГ Считает также, что неправомерные действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, в связи с чем у истца возник психоэмоциональный стресс, неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты зарплаты также причинены нравственные страдания, поскольку лишают истца возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в январе 2024г. послужило основанием для лишения истца премии в размере 10 156,24 руб., что нашло свое отражение в расчетном листе февраля 2024 года. В связи с чем просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии по итогам работы за январь 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 10 156,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4, 181 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (л.д. 175 том 1).

В судебном заседании истец Манжулей А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что неоднократно в течении января 2024 года заносил в журнал № 4 разряда и докладывал мастеру Свидетель №3 о критическом провисе правой волокуши на холодильнике №, однако мер к ремонту не предпринималось. Утром в начале смены ДД.ММ.ГГГГ получил от мастера Свидетель №3 задание, что работает на холодильниках № и 4, осмотрев которые снова выявил, что правая волокуша на холодильнике № критически провисла, о чем доложил мастеру Свидетель №3 и попросил сообщить об этом № 5 разряда Свидетель №1, который работал на печи №. Также утром в начале смены сказал об этом <данные изъяты> Свидетель №1 Мастер сказал, что ему понятно об этом, и истец пошел работать. Примерно в 14 часов истец по датчикам увидел, что на холодильнике № растёт нагрузка и визуально в камере холодильника увидел, что пошла красная просыпь на волокушу, а в печи, соответственно, колебалось давление, о чем ему <данные изъяты> 5 разряда Свидетель №1 не сообщил. В связи с чем истец добавил дутья и уменьшил ход решеток, по инструкции об этом нужно было сообщить агломератчику 5 разряда Свидетель №1, однако истец ему не позвонил, т.к. ему (Свидетель №1) и старшему мастеру Скобцову В.А. и так по датчикам было видно, что происходит в холодильнике№, а также у истца не было на это времени. В период времени с 14.05 по 14.38 час. работали вторая решетка и волокуша, при этом истец убавил хода решеток и добавил общего дутья, после чего встала вторая решетка и волокуша в 14.38 час. Для предотвращения аварийной ситуации в 14.43 час. истец остановил самостоятельно первую решетку холодильника №, позвонил в КИП печей 1-5, спросил мастера Свидетель №3, которого там не оказалось. После чего истец позвонил электрику с целью ремонта волокуши. Электрик собрал схему на волокушу в течение 10 минут, после чего Манжулей А.Д. запустил волокуши, волокуши заработали и начал их разгружать и охлаждать. В 14.57 час. пробовал запустить на холодильнике№ вторую решетку и не смог, в 15.00 час. пробовал запустить первую решетку, она тоже не запустилась. После чего агломератчик 5 разряда Свидетель №1 остановил печь.

Также в этот день в 13.55 час. истец начал запускать в работу холодильник № 4, в 14.25 час. остановил холодильник № 4, т.к. ему (истцу) позвонил агломератчик 5 разряда печи № 5 <данные изъяты>, чтобы истец пошел проверить холодильник № 4 в бункер. Прежде чем пойти проверить бункер, необходимо остановить холодильник №4. В период с 13.55 час. до 14.25 истец находился возле холодильников № 3 и 4, добавил дутья и убавил ход решеток на холодильнике № 3, а когда вышел из галереи в 14.25 час., то увидел красный спек на холодильнике № 3 и что холодильник № 3 стоит, понял, что произошла аварийная ситуация – выбило волокушу. После чего пошел запустил холодильник № 4 в 14.40 час., чтобы не возвращаться к нему для запуска.        Полагает, что предпринял все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации – убавил хода решеток и добавил дутья. Считает, что сложившаяся ситуация произошла из-за критического провиса волокуши, неопытности Свидетель №1, а также потому, что Свидетель №1 и Скобцов В.А. завалили холодильник горячим спеком, спасая печь, поскольку печь восстановить труднее нежели холодильник. Свидетель №1 и Скобцов В.А. могли вовремя остановить печь№, чтобы не завалить холодильник№, но этого не сделали; а также ввиду невозможности истцу одновременно контролировать работу двух холодильников. Простой оборудования был 5 дней, так как нужно было холодильник отчистить от спёка. Позиция истца также изложена в письменных пояснениях (л.д. 115-117 том 1, л.д. 4-7, 18-20 том 2).

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым Манжулей А.Д. состоит в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> 4 разряда цеха спекания с ДД.ММ.ГГГГ. В смену ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. при обслуживании колосниковых холодильников "ВОЛГА-125С" №№,4, агломератчиком 4 разряда Манжулей А.Д. не проконтролирован выход слоя спека из печи, в связи с чем произошло большое скопление материала на откосе и 1-ой решётке холодильника "ВОЛГА-125С" №, что привело к перегрузке 1-ой решётки холодильника, скоплению критической массы материала на откосе и к аварийной остановке холодильника "ВОЛГА-125С" №. Из докладной записки и.о. мастера Свидетель №3 следует, что Манжулей А.Д. не осуществлял постоянный контроль за работой основного и вспомогательного оборудования холодильника "ВОЛГА-125С" №, не следил за состоянием откоса в холодильнике, чем допустил аварийную ситуацию - остановку холодильника, что является нарушением п. 3.2 Рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению трудовых обязанностей, не выявлено. Выполнение работы по обслуживанию колосниковых холодильников «ВОЛГА-125С» №,4 в смену ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему должностных обязанностей согласно рабочей инструкции агломератчика 4 разряда, и данный объем работы агломератчики выполняют ежесменно без каких-либо помощников и замечаний. При этом, истец Манжулей А.Д. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном стаже в данной профессии, безусловном понимании специфики выполняемой работы и действий, которые должны предприниматься в случае возможных неполадок, угрозе аварийных ситуаций. О начале выхода большого количества спека из печи, истец был своевременно проинформирован агломератчиком печи Свидетель №1, однако будучи предупрежденным о возможном риске остановки оборудования, Манжулей А.Д. не потребовал от Свидетель №1 остановить печь, как того требует Регламент №, чтобы не перегрузить решетки холодильника. Непринятие действий, закрепленных локально-нормативными актами работодателя, по предотвращению аварийной ситуации, явилось собственным усмотрением истца, не связанным с условиями рабочего процесса. Так, когда остановилась 2 решетка холодильника, Манжулей А.Д. должен был позвонить агломератчику печи Свидетель №1, однако истец направился к холодильнику №, что свидетельствует о том, что истец не расставил приоритеты в сложившейся ситуации, т.к. в данное время необходимо было заняться холодильником № с целью исключения перегрузки решеток. В соответствии с п. 11.5 ПВТР работодатель определил наиболее важные и требующие особого контроля области нарушений, в числе которых сфера качества работы, сфера соблюдения исполнительской дисциплины и т.д. За проступок в областях, предусмотренных указанным пунктом, к работнику может быть применено взыскание в виде «выговора». Учитывая последствия проступка в виде простоя оборудования на большой срок - 2 недели, работодателем принято решение объявить истцу «выговор». Спорным приказом предусмотрено не выплачивать истцу премию по итогам работы за январь 2024 на основании п. 8.2.3 Положения об оплате труда и премировании, п.п. «h» п. 8.1.2 Положения, поскольку премия не выплачивается работникам в случае применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», объявленного в отчетном месяце. Поскольку работодателем обеспечены условия, необходимые для выполнения работниками своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда, требований локальных актов, полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение без уважительных причин своих обязанностей, является правомерным, а оспариваемый приказ - законным и обоснованным (л.д. 17-21, 197-199 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») Полуканина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 15 том 2), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым между ООО «ИСО» и АО «РУСАЛ Ачинск» заключен договор оказания абонентских услуг №ИсоА-Дог2023/0707 от 29.12.2023 года, в соответствии с которым ООО «ИСО» выполняет работы и оказывает услуги по ежемесячному сервисному обслуживанию и ремонту оборудования АО «РУСАЛ Ачинск»: оперативное и техническое обслуживание, текущий ремонт, оперативное устранение неисправностей, отказов в работе оборудования; устранение последствий аварий, инцидентов, которые могут возникнуть на оборудовании заказчика; анализ отказов технологического оборудования с выявлением системных причин, разработка и реализация мероприятий по их предотвращению. В договоре подробно расписаны организация и порядок оказания услуг по устранению аварий и инцидентов, в соответствии с которым диспетчерская служба заказчика фиксирует факт неисправности оборудования, аварии, инцидента и немедленно уведомляет об этом ООО «ИСО», который приступает к выполнению заявок и устранению неисправностей. В рамках указанного договора механик участка ООО «ИСО» Янкин А.Г. каждый рабочий день в начале смены производит обход и осмотр закрепленного оборудования для выявления замечаний в работе. После чего на совместном оперативном утреннем совещании в цехе спекания со специалистами АО «РУСАЛ Ачинск» обсуждаются выявленные замечания по работе оборудования (в случае их установления) и там же принимаются совместные решения о сроке устранения неисправностей, времени проведения ремонтных работ и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 16.00 час. при утреннем обходе (до 08.30 час.) холодильников «ВОЛГА-125С» технологических ниток спекания №,4 механиком ООО «ИСО» Янкиным А.Г. не было выявлено отклонений в работе транспортеров просыпи спека (волокуш). Примерно в 15.00 час. от мастера смены АО «РУСАЛ Ачинск» механику Янкину А.Г. в телефонном режиме поступила заявка на устранение провиса правой волокуши колосникового холодильника технологической нитки №, был оформлен наряд – допуск от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ. Ремонтные работы персоналом ООО «ИСО» были выполнены в течение 10-15 минут, провис волокуши был устранен. По информации, предоставленной техническим персоналом ООО «ИСО», провис правой волокуши в холодильнике № в предыдущие периоды, на которые ссылается истец, не был подтвержден. Полагает, что истцом не было осуществлено постоянного контроля за работой основного и вспомогательного оборудования холодильника «ВОЛГА-125С» №, не было принято своевременно необходимых мер для предотвращения аварийной остановки холодильника, в результате чего оборудование вышло из строя и произошел длительный простой. В связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.236-238 том 1). Дополнительно суду пояснила, что истец Манжулей А.Д., видя неисправность на холодильнике №, не предпринял надлежащих мер к устранению ситуации с холодильником №, при этом продолжил осуществлять работу, направленную на запуск холодильника №, что и привело к аварийной ситуации холодильника №.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Манжулей А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава (л.д. 22-31,32-36 том 1).

Данным обществом осуществляется деятельность по разработке недр и добыче полезных ископаемых, производству оксидов, солей алюминия, содопродуктов, цемента, производству чугунного и стального литья, и другие виды деятельности. В Уставе общества определено его место нахождение: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Манжулей А.Д. принят на работу в Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор с дополнениями, по условиям которого работник принимается на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» по профессии агломератчика 4 разряда в цех спекания, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину. Также в трудовом договоре подписью работника подтверждено, что он ознакомлен с положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д. 60-72).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ.№ РА-2024-В-079 Манжулей А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 раздела № рабочей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Состав работы <данные изъяты>) следит за работой основного и вспомогательного оборудования холодильника «ВОЛГА-125С», не допуская аварий и аварийный ситуаций (л.д. 99 том 1).

С приказом Манжулей А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (л.д. 227 том 1).

Из приказа следует, что в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. <данные изъяты> 4 разряда Манжулей А.Д., обслуживающий колосниковые холодильники "ВОЛГА-125С" №№,4, при выходе слоя из печи, своевременно не проконтролировал и не поставил в известность агломератчика 5 разряда о большом скоплении материала на откосе и 1-ой решетке холодильника «ВОЛГА-125С», что привело к перегрузке 1-й решетки холодильника «ВОЛГА-125С», скоплению критический массы материала на откосе и к остановке холодильника «ВОЛГА-125С» №.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная и.о. мастера спекания (печи 1-5) Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка <данные изъяты> 4 разряда Манжулей А.Д. от 24.01.2024г., тренд, фото, рабочая инструкция <данные изъяты> (л.д. 96, 97, 98, 73-82 том 1).

В докладной и.о. мастера спекания (печей 1-5) Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 до 20 час. <данные изъяты> 4 р. Манжулей А.Д. обслуживал холодильники №, при выходе слоя из печи своевременно не проконтролировал и не поставил в известность <данные изъяты> 5 разряда о большом скоплении материала на откосе и 1-ой решетке холодильника№, что привело к перегрузке 1-ой решетки холодильника, скоплению критической массы материала и остановке холодильника №. Тем самым Манжулей А.Д. нарушил п. 3.2 должностной инструкции РИ 04-00-04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает за данное за нарушение объявить выговор Манжулей А.Д., премию за январь 2024 г. не начислять (л.д. 96 том 1).

В своей объяснительной на имя начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ Манжулей А.Д. указал, что в смену с 8 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ работал на холодильниках № и 4, на третьем холодильнике был провис правой волокуши с ДД.ММ.ГГГГ Все отмечено в рабочем журнале, докладывалось мастерам смены. Сегодня с утра доложил, что критический провис правой волокуши, при очередном обходе увидел сильную красную просыпь и комочки небольшого размера, принял меры по охлаждению, хотя волокуша гребла на себя, добавил общего дутья. Пошел смотреть нагрузку на 1-ой решетке – была 100-110А, волокушу выбило, позвонил электрикам, прошло минут 10, первую решетку не стал пока останавливать, убавил на мин. хода, собрали схему на волокушу, остановил 1-ую решетку и начал охлаждать и разгружать волокушу. Когда разгрузил, начал потихоньку на малых ходах запускать 2-ую решетку, 1ая не пошла, т.к. была загружена (л.д. 97 том 1).

На основании заявления Манжулей А.Д. решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Ачинск» в удовлетворении требований Манжулей А.Д. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2024-В-079 отказано ввиду отсутствия на это оснований (л.д.101,102-106,107 том 1).

Оценивая доводы истца Манжулей А.Д. о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, суд находит их несостоятельными.

Часть 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2023-245 в АО «РУСАЛ Ачинск» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.46 том 1).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.6 ПВТР, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2023-245, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда (л.д.46-56 том 1).

В соответствии с рабочей инструкцией <данные изъяты> (л.д.73-82 том 1), с которой Манжулей А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 1), к обязанностям <данные изъяты> относятся, в том числе пункт 3.2 Состав работы <данные изъяты>: следит за работой основного и вспомогательного оборудования холодильника «ВОЛГА-125С», не допуская аварий и аварийный ситуаций; управляет глубиной охлаждения спека, равномерным его распределением по решеткам холодильника; регулирует количество и напор охлаждающего воздуха, подаваемого под решетки холодильника, необходимого для нормального охлаждения спека; производит пуск и остановку основного и вспомогательного оборудования колосникового холодильника «ВОЛГА-125С»; осуществляет постоянный контроль за состоянием откоса с ежесменной записью в рабочем журнале (л.д. 74 том 1).

Контроль за состоянием слоя спека и транспортера просыпи ведется через смотровые иллюминаторные стекла (п. 4.2.1 рабочей инструкции).

В силу п. 4.3.3, 4.3.4 рабочей инструкции при выходе из строя узлов, агрегатов холодильника ВОЛГА-125С» агромератчик 4 разряда должен немедленно поставить в известность мастера, агломератчика, обслуживающего печь. При появлении крупных кусков на решетке агломератчик 4 разряда обязан предупредить агломератчика, обслуживающего печь, мастера, принять все меры, вплоть до остановки печи, чтобы не перегрузить решетки.

В силу п. 12,13 рабочей инструкции агломератчик 4 разряда несет ответственность за невыполнение требования настоящей инcтрукции, качество спека; имеет право остановить работу оборудования, если его дальнейшая работа может привести к аварии или несчастному случаю, о чем немедленно сообщить мастеру.

Исходя из требований п. 1.6, 1.7 Регламента № 11 «Действие персонала при увеличении давления в первой камере и остановке холодильника «ВОЛГА-125С» от 23.12.2020 г., агломератчик по холодильникам постоянно контролирует нагрузку и слой материала на решетках, не допуская перегруза решеток холодильника и принимает все меры, вплоть до остановки печи, чтобы не перегрузить решетки; отслеживает температуру спека.

В случае остановки холодильника при работающей печи агломератчик по холодильникам при остановке механической части холодильника (дробилки, волокуша, 2-я решетка) не останавливает 1 решетку в течение 10 минут (снизив хода решеток на 50% от рабочих), отслеживает количество спека на откосе и между 1-2 решеток холодильника (п. 2.3). При высоте откоса более 3 метров доложить мастеру смены, требовать от агломератчика, обслуживающего печь, остановку печи (л.д.84 том 1).

С указанным регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1).

Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для агломератчик 4 разряда цеха спекания обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 86-94 том 1).

Как следует из материалов дела, агломератчик 4 разряда Манжулей А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 08.00 час. до 20.00 час. и был направлен для работы на холодильниках № и №; агломератчиком 5 разряда, обслуживающим печь №, в эту же смену являлся Свидетель №1 (л.д. 228 том 1).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 рабочей инструкции агломератчика 4 разряда №РИ 04-00-04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Скобцовым В.А., Свидетель №1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании холодильника № «ВОЛГА-125С» агломератчик 4 разряда Манжулей А.Д., при выходе слоя из печи своевременно не проконтролировал и не поставил в известность агломератчика 5-го разряда Свидетель №1 о большом скоплении материала на откосе и 1-й решетке холодильника №, что привело к перегрузке 1-й решетки холодильника, скоплению критической массы материала на откосе, что подтверждается также фототаблицей (л.д. 98 том 1) и аварийной остановке холодильника №.

Так, из представленных в материалы дела трендов по контролю оборудования холодильника №, усматривается в 14.05 час. начало роста нагрузки 1-ой решетки (нет изменений по количеству ходов на решетках)

В 14.20 час. максимальная нагрузка 1 – ой решетки (нет изменений по количеству ходов на решетках)

В 14.38 час. произошла остановка 2-ой решетки (волокуши по блокировке)

В 14.43 час. остановка 1-ой решетки (остановлена агломератчиком)

В 14.57 час. пуск 2-ой решетки

В 15.00 час. попытка запуска 1-ой решетки (л.д. 139-140 том 1).

Согласно тренду по контролю за работой оборудования печи № следует, что в 14.00 час. печь № на «тихом» ходу,

В 14.04 час. нет увеличения расхода воздуха на охлаждение материала

14.05 час. начало увеличения роста «слоя» материала в холодильнике

В 15.02 час. остановка печи (оборот листа 140, л.д. 141 том 1).

Истцом факт не извещения агломератчика 5 разряда Свидетель №1 об увеличении слоя спека, остановке волокуши, второй и первой решеток на холодильнике №, увеличении откоса не отрицался в судебном заседании.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля и.о. мастера спекания печей Свидетель №3 подтвердил суду обстоятельства, изложенные им в докладной записке работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ агломератчик 4 разряда Манжулей А.Д. сообщил свидетелю, что, по мнению истца, имеется критический провис правой волокуши на холодильнике №, в связи с чем механик ООО «ИСО» Янкин А.Г. осмотрел оборудование холодильника и установил, что критического провиса правой волокуши нет. Примерно около 15 час. ему позвонил агломератчик Свидетель №1 и сообщил, что возможно будет аварийная остановка печи, поскольку остановился холодильник №. В связи с чем он (свидетель) позвонил электрику с целью ремонта холодильника. По прибытии к холодильнику №, увидел большой откос спека – более 3 метров, при этом в случае своевременного контроля со стороны агломератчика 4 разряда Манжулей А.Д. за высотой спека через смотровые окна холодильника, где видимость хорошая, т.к. температура материала свыше 1 200 градусов и спек имеет естественное свечение, аварийную ситуацию удалось бы избежать. После того как холодильник и печь были остановлены, провис волокуши электриком был устранен. Однако запустить решетки холодильника не удалось по причине завала холодильника большим количеством спека, что и явилось причиной аварийной остановки холодильника вследствие неосуществления контроля за этим со стороны агломератчика 4 разряда Манжулей А.Д.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает с агломератчиком 4 разряда Манжулей А.Д. на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим мастером по технологии Скобцовым В.А. настраивал техническую работу печи №, печь работала на тихом ходе №, а всего у печи 4 скорости – от 0 до 4. Когда начал расти спек, свидетель уменьшил скорость до 0, и примерно около 14 часов позвонил агломератчику Манжулей А.Д., однако последний трубку не взял. После чего взял трубку, и свидетель сообщил истцу Манжулей А.Д., что идет материал, на что Манжулей А.Д. ответил, что у него сломано ребро, работает он один и не успевает, что у него поломка на 4 холодильнике. Печь продолжила работать на тихом ходе №, позже на холодильнике выбило волокушу и остановилась вторая решетка, о чем Свидетель №1 увидел по табло и позвонил Манжулей А.Д., чтобы сказать об этом, но на звонок Манжулей А.Д. не ответил. Впоследствии Манжулей А.Д. остановил 1 решетку, что также Свидетель №1 увидел на данным табло. Поскольку с этого момента у Свидетель №1 имелось 20 минут по регламенту, чтобы продолжать ссыпать материал в холодильник, он это и делал. Электрик собрал схему на волокушу и она начала работать, спустя какое-то время Манжулей А.Д. запустил вторую решетку, а первую не смог. По прошествии 19 минут печь была остановлена Свидетель №1, поскольку обе решетки холодильника не работали. У агломератчика 4 разряда Манжулей А.Д. на холодильнике № имеются смотровые окна, где видимость хорошая, поскольку температура спека свыше 1000 градусов и материал имеет естественное свечение. В случае наличия большого откоса, большого количества материала Манжулей А.Д. должен был сообщить об этом ему (свидетелю) и он (Свидетель №1) остановил бы печь№ с той целью, чтобы не завалить холодильник, однако Манжулей А.Д. этого не сделал.

Свидетель №2, занимающий должность старшего мастера по технологии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с агломератчиком Свидетель №1 находился в КИПЕ, где проводил очередное измерение расходного коэффициента подачи воздуха на печи №, в тот день на данной печи работал Свидетель №1, а под печью спекания находится холодильник№, на котором в тот день работал Манжулей А.Д. В 14.05 часов по приборам увидели рост нагрузки на 1 решётке холодильника №, это означает, что пошёл рост материала. Свидетель №1 позвонил Манжулей А.Д. по рабочему телефону и сообщил о начале роста нагрузки и о увеличении давления в холодильнике, разговаривали ли они между собой свидетель не слышал. В это время Манжулей А.Д. должен был посмотреть в смотровые окна холодильника и понять нужно ли в связи с этим корректировать его работу. Когда увеличилась подача на первую решётку, то Свидетель №1 снизил подачу материала из печи в холодильник, после чего остановилась волокуша и вторая решётка. Спустя около 5-7 минут был произведён запуск транспортёра просыпи. По прошествии 5 минут свидетель уточнил у Свидетель №1, почему не запускаются решётки холодильника. Свидетель №1 позвонил Манжулей А.Д. и спросил почему не запускаются решётки холодильника, на что Манжулей пояснил, что он разгружает волокушу. В 14.57 часов была попытка запуска 2 решётки, в 15.00 часов пытались запустить первую решётку, она не запустилась и Свидетель №2 дал указание Свидетель №1 остановить печь. Полагает, что поскольку Манжулей А.Д. не предпринял необходимых действий по контролю количества материала в холодильнике, не сообщил Свидетель №1 о необходимости остановить печь, это привело к аварийной остановке холодильника и его простою, вызванной необходимостью очистить холодильник.

Причин не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом не установлено оснований оговора истца, вопреки позиции Манжулей А.Д.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Манжулей А.Д. при выходе слоя из печи своевременно не проконтролировал и не поставил в известность агломератчика 5 разряда Свидетель №1 о большом скоплении материала на откосе и первой решетке холодильника №, что привело к перегрузке первой решетки, скоплению критической массы на откосе и к остановке холодильника, чем нарушил п.3.2 должностной инструкции №РИ 04-00-04-2019, в связи с чем работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии у него необходимости известить агломератчика 5 разряда Свидетель №1, обслуживающего печь№, о возникшей ситуации в виде увеличения откоса материала со ссылкой на то, что Свидетель №1 и так все видел по имеющимся приборам, что происходит в холодильнике №, поскольку разработанной должностной инструкцией агломератчика 4 разряда и регламентом №, с которыми ознакомлен Манжулей А.Д., и обязан их выполнять, обязанность регулировать количество спека на откосе, управлять глубиной охлаждения спека, а также известить агломератчика 5 разряда с целью не перегрузить решетки холодильника и потребовать остановки печи, прямо предусмотрена.

Помимо этого, из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что визуально определить количество материала на откосе, решетках в холодильнике возможно через смотровые окна холодильника, а не по датчикам.

Позиция истца об отсутствии времени для извещения Свидетель №1 о сложившейся ситуации также опровергается исследованными доказательствами по делу, а также пояснениями самого же истца, поскольку в период времени с 14 час. (с момента начала роста нагрузки на первой решетке) и до остановки 1-ой решетки холодильника № в 14.43 час. у истца имелось более чем достаточное количество времени для оповещения агломератчика печи Свидетель №1 о сложившейся ситуации.

Судом также учитывается, что истец Манжулей А.Д. более 10 лет работает в должности агломератчика 4 разряда, в том числе одновременно на обслуживании двух холодильников, а при временном отсутствии агломератчиков, совмещает работу и на иных холодильниках (л.д. 168,169,170 том 1), подобных ситуаций ранее в работе у него не имелось, что, по мнению суда, свидетельствует о большем стаже и опыте работы в должности агломератчика 4 разряда и понимании специфики работы, при этом второй обслуживаемый истцом ДД.ММ.ГГГГ холодильник № находился в процессе запуска в работу, что не отрицалось истцом, в связи с чем доводы истца о том, что он не мог обслуживать два холодильника одновременно судом не принимаются.

Помимо этого, выполнение работы по обслуживанию колосниковых холодильников «ВОЛГА-125С» № и № истцом Манжулей А.Д. в смену ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует объему должностных обязанностей согласно рабочей инструкции агломератчика 4 разряда (оборот листа 74 том 1).

Также суд полагает необходимым отметить, что в период времени, когда истец самостоятельно увидел красную просыпь на волокуше и по приборам, что растет нагрузка в холодильнике – примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (с его слов),    а в 14.05 час. при начале роста нагрузки первой решетки холодильника №, вопреки доводам истца об увеличении хода решеток и добавлении общего дутья воздуха, отсутствовали изменения по количеству ходов на решетках (л.д. 139 том 1), равно как и в 14.20 час. нет изменений по количеству ходов на решетках холодильника №, что следует из представленных трендов по контролю оборудования и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Вместе с тем, в период с 13.55 по 14.25 час. истец находился возле холодильников № и №, при этом холодильник № еще был на стадии запуска в работу и в 14.25 час. был истцом самостоятельно остановлен для выполнения работы по его запуску. После возвращения в 14.38 час. с бункера истец увидел, что остановилась вторая решетка на холодильнике №, поскольку выбило волокушу. Однако, необходимых мер к устранению указанной ситуации снова истцом Манжулей А.Д. предпринято не было, агломератчика печи Свидетель №1 истец об этом не уведомил, а продолжил запускать в работу холодильник №, который был запущен истцом в 14.40 час. (оборот листа 141 -142 том 1), что является его собственным усмотрением, не связанным с условиями организации рабочего процесса и свидетельствует о ненадлежащем выполнении агломератчиком 4 разряда Манжулей А.Д. требований рабочей инструкции в части управления глубиной охлаждения спека, равномерным его распределением по решетках холодильника, осуществлении постоянного контроля за состоянием откоса.

Наличие откоса в холодильнике № в виде критической высоты свыше трех метров подтверждается представленной фототаблицей (л.д. 98 том 1), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2

При этом из объяснительной агломератчика 5 разряда Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая в смену с 08.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на печи № по распоряжению ст. мастера Свидетель №2 изменил расход первичного воздуха с 28 000 до 18 000 м для разгрузки главного привода и снижения разряжения. После того как главный привод начал разгружаться, перевел печь на тихий ход, чтобы не превышать нагрузки на решетках холодильника, печь разгрузилась крепким слоем. После прослабления спека, снизил расход тех. пыли. После уменьшения нагрузок на решетках холодильника, а также давления в первой камере холодильника, перевел печь на 4 ускорение. Через 10 минут нагрузки на первой решетке снова начали расти. В 14.42 час. нагрузка первой решетки достигла 100 ампер, согласно регламента перевел печь на тихий ход, снизил производительность. В 14.43 час. выбило правую волокушу и вторую решетку холодильника. В 14.50 час. правую волокушу агломератчик 4 разряда Манжулей А.Д. запустил, но не запускал первую решетку. В 14.53 час. позвонил агломератчику 4 разряда Манжулей А.Д. узнать почему не запускает первую решетку, на что он ответил, что разгружает волокуши, об увеличении слоя материала в холодильнике Манжулей А.Д. не говорил. Так как первая решетка стояла 20 минут, согласно регламенту снял питание и остановил печь (оборот листа 229 том 1).

Согласно пункта 2.1 Регламента № (л.д. 84 том 1) при остановке холодильника при работающей печи агломератчик печи через 20 минут простоя холодильника закрывает шихту и останавливает печь.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что агломератчик 5 разряда Свидетель №1 совместно со старшим мастером Свидетель №2 «завалили» холодильник № спеком судом не могут быть приняты, поскольку после остановки в 14.43 час. первой решетки холодильника №, печь была остановлена агломератчиком 5 разряда Свидетель №1 в 15.02 час., т.е. по истечении 19 минут, что отвечает требованиям п. 2.1 регламента №, поскольку не превышает 20 минут. При этом, агломератчиком 4 разряда Манжулей А.Д. в нарушение рабочей инструкции и регламента № о наличии большого слоя материала, откоса агломератчику 5 разряда Свидетель №1 сообщено не было.

Из представленных истцом в материалы дела копий с журнала агломератчиков следует, что истцом на протяжении января 2024 года, в частности 10, 16, 19, 22 и 25 января, в качестве замечаний по работе холодильника № указывалось, что расстояние между ветвями волокуши менее 200 мм (л.д. 119-135). При этом в ходе рассмотрения дела по существу истец настаивал, что провис правой волокуши на холодильнике № носил критический характер, что и явилось причиной аварийной остановки холодильника № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная позиция истца опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, на основании договора оказания абонентских услуг №ИсоА-Дог2023/0707/РА-Д-23-856 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСО» выполняет работы и оказывает услуги по ежемесячному сервисному обслуживанию и ремонту оборудования АО «РУСАЛ Ачинск»: оперативное и техническое обслуживание, текущий ремонт, оперативное устранение неисправностей, отказов в работе оборудования; устранение последствий аварий, инцидентов, которые могут возникнуть на оборудовании заказчика; анализ отказов технологического оборудования с выявлением системных причин, разработка и реализация мероприятий по их предотвращению; и др. (л.д. 200-211 том 1).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ИСО» Полуканиной В.В., показаний свидетелей Свидетель №3 следует и не отрицалось истцом, что в рамках указанного договора механик участка ООО «ИСО» Янкин А.Г. каждый рабочий день в начале смены производит обход и осмотр закрепленного оборудования для выявления замечаний в работе. После чего на совместном оперативном утреннем совещании в цехе спекания со специалистами АО «РУСАЛ Ачинск» обсуждаются выявленные замечания по работе оборудования (в случае их установления) и там же принимаются совместные решения о сроке устранения неисправностей, времени проведения ремонтных работ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 16.00 час. при утреннем обходе (до 08.30 час.) холодильников «ВОЛГА-125С» технологических ниток спекания №,4 механиком ООО «ИСО» Янкиным А.Г. не было выявлено отклонений в работе транспортеров просыпи спека (волокуш).

Примерно в 15.00 час. от мастера смены АО «РУСАЛ Ачинск» механику Янкину А.Г., что также следует из показаний свидетеля – и.о. мастера Свидетель №3, в телефонном режиме поступила заявка на устранение провиса правой волокуши колосникового холодильника технологической нитки №, был оформлен наряд –допуск от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д. 31-34 том 2).

Ремонтные работы персоналом ООО «ИСО» были выполнены в этот же день в течении 10-15 минут и работа волокуши восстановлена, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако, после устранения провиса правой волокуши запустить решетки холодильника № истцу Манжулей А.Д. не представилось возможным по причине большого скопления на них материала и необходимости их очистки.

Нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение работ по очистке холодильника № в цехе спекания в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетами о выполненных работах по экстренному ремонту печи № (л.д. 232-235 том 1, л.д. 21-30 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что аварийная остановка холодильника № произошла вследствие критического провиса правой волокуши на холодильнике № опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому судом не принимаются. По аналогичным основаниям не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований пояснения истца о том, что в течение января 2024 года на правой волокуше имелся критический провис, поскольку объективно ничем не подтверждаются. По результатам ежедневного смотра оборудования механиком ООО «ИСО» Янкиным А.Г. холодильника № данных об критическом провисе волокуше не установлено, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом ежедневно на протяжении января 2024 года холодильник № работал без аварийных ситуаций.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу требований п. 13 рабочей инструкции №РИ 04-00-04-2019 агломератчик 4 разряда цеха спекания имеет право остановить работу оборудования, если его дальнейшая работа может привести к аварии или несчастному случаю, а также согласно п. 2.7 инструкции по охране труда (оборот листа 90 том 1) при обнаружении во время осмотра оборудования несоответствий требованиям безопасности сообщить мастеру, приступить к работе только после устранения несоответствий, вместе с тем указанным правом истец Манжулей А.Д. не воспользовался и продолжил работать ДД.ММ.ГГГГ при наличии провиса на правой волокуше холодильника №, который, по его мнению, являлся критичным, а при ежесменном осмотре холодильника мастером ООО «ИСО» Янкиным А.Г. не обращал внимание последнего на указанное обстоятельство.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Манжулей А.Д., выразившийся в нарушении требований п. 3.2 рабочей инструкции агломератчика 4 разряда цеха спекания, подтверждается исследованными материалами дела, при этом уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей истцом не сообщено, а судом не установлено, в связи с чем Манжулей А.Д. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, приказ подписан управляющим директором, у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д. 101 том 1), с приказом истец ознакомлен (л.д. 100 том 1).

Судом оценена соразмерность примененного к Манжулей А.Д. дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 46-56 том 1) работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля следующие области: сфера защиты информации и контроля доступа; сфера защиты коммерческой тайны; сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; сфера качества работы; сфера профессиональных компетенций; сфера защиты репутации Компании и Общества; сфера соблюдения исполнительской дисциплины; сфера сохранности имущества и финансовых интересов Общества и Компании. За проступок в одной или нескольких областях, предусмотренных п. 11.5 настоящих Правил, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 11.6 Правил).

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства и причины нарушения истцом инструкции, предыдущее его отношение к труду, поскольку указанное виновное неисполнение возложенных на него рабочей инструкцией обязанностей привело к аварийной остановке холодильника № и необходимости его очистки в течении недели, что, соответственно, привело к простою оборудования АО «РУСАЛ Ачинск», с учетом стажа и опыта работы истца, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания в виде выговора избран работодателем правомерно.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2024-В-079 Манжулей А.Д. лишен премии по итогам работы за январь 2024г.

Согласно п. 8.2.1 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2015-323, ежемесячное премирование рабочих составляет в размере 20% от оклада за фактически отработанное время по профессии и обеспечивает увязку заработной платы с конечными результатами деятельности каждого рабочего, выплачивается ежемесячно при условии отсутствия у рабочего в текущем периоде нарушений: правил приема, сдачи смены, хранения инструмента, содержания рабочего места; правил по содержанию и эксплуатации оборудования, не влияющих на показатели эффективности подразделения; несоблюдение установленных технологических параметров, норм технологических режимов, не влияющие на показатели эффективности подразделения; не применение средств индивидуальной защиты, нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при выполнении производственных функций; несоблюдение режимов труда и отдыха, пропускного режима (л.д.38-44 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2017-805 в Положение об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» внесены изменения, в соответствии с п. 8.1.2 которых необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является в том числе отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчётном месяце (л.д. 45 том 1).

Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п. 8.1.8 Положения об оплате).

Согласно п. 8.2.3 Положения об оплате труда при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично.

В соответствии с пп. «h» пункта 8.2.5 Положения об оплате труда премия не выплачивается работникам, в том числе в случае наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Таким образом, поскольку в январе 2024 года работником Манжулей А.Д. было допущено виновное неисполнение рабочих обязанностей, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за январь 2024 года в размере 10 156,22 руб. (л.д. 227 том 1).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Манжулей А.Д. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Манжулей А. Д. к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2024-В-079, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за январь 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.