Решение по делу № 33-3754/2018 от 07.09.2018

Судья Цепляев О.В. №33-3754/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Иванова В.Б.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. по иску Поповой М.М. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что в результате наезда принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Туарег» в момент управления им Поповым М.А. на необозначенную дорожными знаками выбоину, расположенную на проезжей части 37 км + 330 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 111678 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ГУП РК «Мост» в пользу истца взыскан ущерб в размере 111678 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб., в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. В удовлетворении иска к КУ РУ «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» отказано.

С решением суда в части признания ответчиком по делу ГУП РК «Мост» не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, признав надлежащим ответчиком ООО «Служба заказчика». В жалобе указано, что нести ответственность по заявленным требованиям должно данное юридическое лицо, поскольку, являясь субподрядчиком по договору с ООО «Ремстройкомплект» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия, заключило в свою очередь договор субподряда на выполнение тех же работ с ГУП РК «Мост», в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент заключения договора ГУП РК «Мост», не обладающее необходимым оборудованием и персоналом, не могло надлежащим образом исполнить обязанности по содержанию сети автомобильных дорог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект» Ращупкина Т.А. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч.1 ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 2 ч.1 ст.28 указанного выше Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.п.5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 г. на 37 км + 330 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия Попов М.А., управляя принадлежащим Поповой М.М. автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. (...), наехал на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету от 27 ноября 2017 г. ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70271 руб., без учета износа - 111678 руб. Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

Материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 октября 2017 г. подтверждено, что в месте ДТП имела место выбоина длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 20 см, что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93. Кроме этого, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен не был, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Автомобильная дорога Петрозаводск-Суоярви является государственной собственностью Республики Карелия и закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

16 сентября 2015 г. между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт №(...) на срок до 31 декабря 2020 г., согласно п.(...) которого подрядчик (ООО «Ремстройкомплект») принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов. Пунктом (...) договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Отнесение участка дороги, на котором произошло ДТП, как предусмотренного государственным контрактом, сторонами не оспаривалось.

17 сентября 2015 г. ООО «Ремстройкомплект», выступающим в качестве генерального подрядчика, и ООО «Служба Заказчика», являющимся подрядчиком, был заключен договор субподряда №(...), согласно п.(...) которого подрядчик (ООО «Служба Заказчика») приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов. Пунктами (...) предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, только с согласия генподрядчика, в этом случае в адрес генподрядчика (ООО «Ремстройкомплект») направляется запрос; подрядчик (ООО «Служба Заказчика») несет перед генподрядчиком (ООО «Ремстройкомплект») ответственность за неисполнение обязательств субподрядчиком.

17 сентября 2015 г. между ООО «Служба Заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №(...), согласно которому субподрядчик (ГУП РК «Мост») принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе (п.(...)); срок действия договора - до 31 декабря 2016 г. (п.(...)).

Проанализировав условия вышеуказанных государственного контракта и договоров подряда и субподряда, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Мост».

Договор субподряда №(...), заключенный 17 сентября 2015 г. ООО «Служба Заказчика» с ГУП РК «Мост», предусматривает обязанность последнего круглогодично содержать дорогу не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием. Согласно п. (...) Технического задания в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на 2015-2020 годы, которые в свою очередь предусматривают допустимый уровень содержания дороги: повреждения («выбоины») асфальтобетонного покрытия: не более 15x60x5 см.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 г. №(...) срок действия договора субподряда от 17 сентября 2015 г. №(...) продлен до 31 декабря 2017 г.

Таким образом, именно ГУП РК «Мост» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, по вине которой произошло ДТП.

Несостоятельным является довод жалобы о причинении истцу вреда по вине ООО «Служба заказчика», поскольку на момент заключения 17 сентября 2015 г. договора субподряда №(...) в отношении ГУП РК «Мост» было возбуждено дело о банкротстве, соответственно, заключением указанного договора субподряда в данных условиях ООО «Служба заказчика» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию сети автомобильных дорог.

Факт принятия 19 июня 2015 г. к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявления о признании ГУП РК «Мост» банкротом не свидетельствует об отсутствии у государственного предприятия необходимого опыта, оборудования и персонала для осуществления работ по содержанию части сети автомобильных дорог. В настоящее время в отношении данного юридического лица осуществляется процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для возложения на ООО «Служба заказчика» гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Служба заказчика» подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и условий вышеназванных государственного контракта, договоров подряда и субподряда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи