Решение по делу № 2-3724/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3724/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002076-74

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 сентября 2023 года гражданское дело по иску Вдовиченко Сергея Викторовича к Кольцову Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Сергей Викторович обратился в суд с иском к Кольцову Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 420,00 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участника в размере 250,00 руб. 00 коп., расходов по оплате стоянки ТС в размере 17 532,00 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п.1.4, 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиченко С.В. В результате данного ДТП Вдовиченко С.В. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко С.В. была причинена <данные изъяты>. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года Кольцов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года ограничения свободы. Действиями Кольцова М.А. был причинен моральный вред Вдовиченко С.В., который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь Вдовиченко С.В. значительно и необратимо ухудшилась. До ДТП Вдовиченко С.В. активно занимался спортивными мероприятиями, вел здоровый и спортивный образ жизни, играл в футбол, волейбол. Однако в настоящее время, в результате полученных травм, он не только не может себе позволить заниматься спортом, но и вести себя вольно в быту, поскольку <данные изъяты>. Вдовиченко С.В. до настоящего времени испытывает страх при движении на транспорте. Кольцов М.А. не принес свои извинения потерпевшему, не интересовался его здоровьем и самочувствием. Такое поведение обосновано желанием виновного лица уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, а также о равнодушии к пострадавшему по его вине человеку. Таким образом, вследствие того, что качество жизни Вдовиченко С.В. значительно и необратимо ухудшилось, моральный вред, причиненный ему, оценивается в 1080 000,00 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде Кольцов М.А. добровольно возместил часть компенсации морального вреда Вдовиченко С.В. в размере 80 000,00 руб. Кроме того, Вдовиченко С.В. понес расходы по хранению поврежденного ТС на стоянке в период рассмотрения уголовного дела в размере 17 532,00 руб. Гражданская ответственность виновного водителя Кольцова М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование».

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 08 сентября 2023 г. производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере 17 532,00 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Вдовиченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов А.А., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что Вдовиченко <данные изъяты>, данное увечье повлекло длительное расстройство здоровья, заявленная сумма соответствует принципам законности и справедливости. Истец принимал участие в спортивных соревнованиях, но в результате полученных травм, не может себе позволить заниматься спортом.

Ответчик Кольцов М.А. в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП, свою вину не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела истец просил компенсировать моральный вред в размере 400 000 руб. Пояснил, что приносил извинения истцу; официально трудоустроен, проживает с родителями, не женат, иждивенцев не имеет. Просил об отложении слушания дела на более позднюю дату для обеспечения явки представителя.

Представитель ответчика адвокат Тузова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в телефонограмме просила об отложении слушания дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик не в полном объеме признает исковые требования, полагает, что предъявляемая к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик предлагал примириться в ходе рассмотрения уголовного дела, признавая компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., истец отказался. Кольцов М.А. осуществил перевод в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Просила учесть материальное положение, ответчик официально трудоустроен, имеет профессию, в осенне-зимний период заработок меньше, чем в осенне-весенний. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела уголовного дела №1-601/2022, медицинскую карту <данные изъяты> №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кольцова М.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиченко С.В.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года по делу №1-601/2022 Кольцов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>, в нарушение п.1.4, 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиченко С.В.

Таким образом, виновным в ДТП признан Вдовиченко С.В., который нарушил п.1.4, 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Вдовиченко С.В. получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Вдовиченко С.В. имелась <данные изъяты> Это повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью причиненный гр-ну Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: при судебно-медицинском освидетельствовании гражданина Вдовиченко С.В., у него обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Также при судебно-медицинском освидетельствовании гражданина Вдовиченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него обнаружено <данные изъяты>

По поводу полученных травм истец находился на стационарном лечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте № (л.д. 31). Также в связи с полученными в результате ДТП травмами истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновного водителя Кольцова М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована организацией страховой АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Вдовиченко С.В. - ПАО «Аско-Страхование».

    Истец Вдовиченко С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью, а также имущества.

    АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, осуществила выплату в размере 110 000,00 руб., с которой Вдовиченко С.В. не согласен.

    Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда имуществу, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 178 300,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов М.А., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к тяжкому.

Суд соглашается с доводами Вдовиченко С.В. о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, до настоящего времени <данные изъяты>, испытывал болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден проходить обследования и лечение, что доставляло Вдовиченко С.В. моральные переживания.

Истец Вдовиченко С.В. женат, детей не имеет, трудоустроен в <данные изъяты>, работает <данные изъяты>.

Ответчик Кольцов М.А. не женат, детей не имеет, трудоустроен, работает в <данные изъяты>. В подтверждение имущественного положения представлена справка, из которой следует, что средняя заработная плата за три месяца <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных Вдовиченко С.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 400 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде Кольцов М.А. добровольно возместил часть компенсации морального вреда Вдовиченко С.В. в размере 80 000,00 руб.

Таким образом, с Кольцова М.А. в пользу Вдовиченко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 320 000 руб. (400 000-80 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 250 руб.; расходы по копированию в размере 420 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил Смирнова А.А. на представление интересов, совершение процессуальных действий во всех компетентных органах по спору о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2300 руб., доверенность не приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Смирнов А.А., за услуги которого произведена оплата в сумме 12 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 37).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), частичный отказ от исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб. завышенным, и определят к взысканию с ответчика 11 000 руб.

Таким образом, с ответчика Кольцова М.А. в пользу Вдовиченко С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11670 руб. (250+420+11000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Вдовиченко С.В. частично.

Взыскать с Кольцова Максима Алексеевича (паспорт №) в пользу Вдовиченко Сергея Викторовича (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 320 000 руб.,

- судебные расходы – 11670 руб.

Взыскать с Кольцова Максима Алексеевича госпошлину в сумме 300 рублей с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов