Решение по делу № 33-2433/2021 от 05.07.2021

Судья Гельфенштейн В.П.	№ 33-2433/2021 10RS0005-01-2020-000581-39 2-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая2021 года по иску Т.А. к А.Н. о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к (...) А.Н. по тем основаниям, что она проживает в квартире № (...) дома № (...) по улице (...) в гор. (...). В полах кухни и коридора квартиры ответчика, расположенной над жилым помещением истца по адресу: (...), установлена система обогрева электрическим кабелем, эксплуатация которого нарушает права истца на благоприятные условия проживания в своей квартире, поскольку от нее нагреваются потолок и стены, повышается температура воздуха, находиться в квартире невозможно, истец испытывает дискомфорт, у нее ухудшилось здоровье, на поправку которого ей приходится тратить денежные средства. Просила суд возложить обязанность на ответчика отключить и демонтировать дополнительную систему отопления, установленную в его квартире, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение и приобретение измерителя температуры в сумме 36475,35 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд возложить обязанность на ответчика не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести устройство теплого пола в соответствие с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» путем установления ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала, взыскать с ответчика также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1894 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз.

Определением суда от 29.04.2021 уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.Полагает, что представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств того, что установленное в квартире ответчика оборудование «теплый пол» нарушает ее право на благоприятные условия проживания, право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в то время, как ответчиком не представлено ни одного доказательства обратного.Допрошенный в качестве свидетеля предыдущий собственник квартиры ответчика (...) Н.С. показал, что при укладке греющего кабеля в плите перекрытия были прорезаны штробы, в которые и был уложен кабель, никакого теплоизоляционного материала между кабелем и плитой перекрытия не укладывалось. При вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки имеющему в материалах дела экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 23.01.2020г. № (...), согласно которому при включенном на максимум обогреве полов в квартире ответчика параметры микроклимата в жилой комнате (спальной) квартиры истца не соответствуют требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку температура выше допустимых значений.

При проведении экспертизы специалистами ООО «СЭК «АЭНКОМ» температура окружающей среды в день осмотра была минус 10-12°С, скорость ветра 12-15 м/с.Результаты проведенных замеров температуры потолка в квартире истицыпри включенном регуляторе теплого пола в квартире ответчика в положение 5 приведены на схеме №1 на стр. 6 экспертного заключения. Средняя температура в помещении составила 23,86°С, влажность равнялась 54%.Через 1 час 20 минут после включения теплого пола в квартире ответчика на максимальный режим были повторно проведены замеры, результаты которых представлены на схеме № 3 на стр. 15 экспертного заключения. Средняя температура в помещении составила 24.1°С, влажность воздуха 51,2%.Сравнивая результаты замеров температуры потолка, температуры воздуха в помещении и влажности воздуха при включении теплого пола в режиме 5 и максимальном, наглядно видно, что теплый пол в квартире ответчика однозначно влияет на микроклимат в квартире истца - прогревается потолок, повышается температура воздуха в помещении, уменьшается влажность воздуха. При этом, экспертами установлено, что скорость движения воздуха в квартире истца в 6 раз превышает допустимые значения, составляя 1,2 м/с при допустимых 0,2 м/с., в связи с чем дома у истца постоянный сквозняк, который дает возможность существовать в квартире.Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. подтвердил, что установленное в квартире ответчика оборудование влияет на микроклимат в квартире истца в совокупности с иными факторами.

Суд посчитал, что представленное в материалы дела заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку при проведении указанного экспертного исследования не замерялась температура радиаторов отопления квартиры истца, что могло оказать существенное влияние на результаты экспертизы при исследовании температуры воздуха спустя 16 часов работы систем теплого пола.Полагает данный вывод суда необоснованным, т.к. экспертное исследование проводилось в теплое время года при температуре наружного воздуха плюс 22,1°С, когда центральное отопление было отключено, соответственно замеры температуры радиаторов отопления не могли оказать никакого влияния на температуру воздуха и ограждающих конструкций в квартире истца.

Эксперты ООО «СЭК «АЭНКОМ» производили замеры через 1 час 20 минут после включения теплого пола на максимальный режим, а эксперты ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» производили замеры температуры пола, стен и потолка в квартире истца и квартире ответчика после 16 часов работы теплого пола на максимальном режиме при температуре наружного воздуха плюс 22.1 °С.

Результаты произведенных судебных экспертиз показывают, что эксплуатация ответчиком теплого пола оказывает влияние на температуру ограждающих поверхностей и, как следствие, на параметры микроклимата в квартире истца. Тот факт, что при проведении экспертизы 06 марта 2021 года температура воздуха в моей квартире находилась в пределах допустимых параметров, не свидетельствует о том, что при других погодных условиях и скорости движения воздуха в квартире, температура также будет находиться в пределах допустимых параметров, что подтверждается Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и показаниями эксперта М.А.А.

Полагает, что это связано с нарушениями, допущенными при укладке теплого пола. Экспертами установлено, что греющий кабель уложен непосредственно на плиту перекрытия, под плиткой, без необходимого теплоизоляционного слоя под кабелем, со слов свидетеля (...) Н.С. кабель проложен в прорезанных штробах без теплоизоляционного слоя, что и приводит к нагреванию потолка в моей квартире.Кроме того, материалы дела содержат огромное количество данных о произведенных самостоятельных замерах при различных показателях окружающей среды, однозначно свидетельствующих о повышении температуры как ограждающих поверхностей, так и температуры воздуха в моей квартире при работе теплого пола в квартире ответчика, которые суд вообще не принял во внимание и не дал им никакой оценки.

Не согласна с выводом суда о том, что выявленное экспертами нарушение требований пункта 6.4.9 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)» при работе системы теплого пола относится к изменениям микроклимата в квартире ответчика и не относится к предмету требований истца. Действующее законодательство не регламентирует технологию монтажа электрического теплого пола, существуют только инструкции заводов-изготовителей, согласно которым между греющим кабелем и плитой перекрытия должен укладываться в обязательном порядке теплоизоляционный слой. Однако, отсутствие правового регулирования не дает права монтировать оборудование самовольно, не соблюдая принятые технологии, нарушать права соседей на благоприятную среду обитания.

Прокурором представлено апелляционное представление. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично, возложив обязанность на (...) А.Н. не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести устройство теплого пола, смонтированное в квартире № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) в соответствие с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003» путем установления ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала. В удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает, что из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 15.09.2020 № (...) следует, что строительные нормы и правила по устройству электрического пола в квартире № (...) дома № (...) по ул.(...) в г.(...) нарушены. Также эксперт указал, что включение системы дополнительного обогрева (теплого пола) в квартире ответчика влияет на микроклимат (увеличение температуры воздуха, влажность и скорость движения воздуха) в помещении квартиры истца посредством нагрева ограждающих конструкций (потолка и верхней части стен) независимо от состояния вентиляции в квартире истца.Согласно заключению экспертов ООО «Аэнком» от 22.03.2021 № (...) устройство теплого пола в квартире ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности п.6.4.9 СП.60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)» при включении теплого пола на максимальный режим (режим положения регулятора 6-10) при котором температура пола достигает значений 31,7 °С, что превышает допустимые параметры. На вопрос о влиянии эксплуатации электрического теплого пола, оборудованного в квартире № (...) дома (...) по ул.(...) в г.(...), на изменение параметров микроклимата в кухне и коридоре, эксперт ответил, что в ходе проведения исследования в квартирах № (...) и № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...), эксперт пришел к выводу, что при температуре окружающей среды и скорости ветра на момент обследования рассматриваемых квартир, значения параметров микроклимата в квартире № (...) в доме № (...) по ул.(...) находятся в допустимых пределах.При этом, из экспертизы следует, что рассматриваемые параметры микроклимата в квартире № (...) являются совокупностью факторов и могут меняться в зависимости от температуры окружающей среды, скорости и направления ветра, температуры теплоносителя в системе теплоснабжения, температуры электрического полав квартире № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...). Эксперт М.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что греющий электрический кабель не способен прогреть бетонную плиту перекрытия толщиной 20 см., но при этом оказывает влияние на микроклимат в квартире истца при совокупности факторов. Суд не дал никакой оценки экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 23.01.2020 № (...), согласно которому параметры микроклимата в жилой комнате (спальне) жилой квартиры № (...) дома № (...) по ул.(...) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по показателю температуры. Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что нарушение технологии устройства теплого пола в квартире ответчика (...) А.Н., среди прочих факторов оказывает негативное воздействие на параметры микроклимата в квартире истца.Кроме того, суд не дал никакой оценки доводу иска о том, что переустройство жилого помещения проведено ответчиком без согласования с органом местного самоуправления, что предусмотрено ч.1 ст.26 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимое с использованием видеоконференц-связи, истица и ее представитель ФИО 1 поддержали доводы жалобы.

Участвующая в деле прокурор ФИО 2 доводы апелляционного представления поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель ФИО 3 возражал по доводам жалобы и апелляционного представления, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица МУП «Центр муниципальных расчетов» МО «Костомукшский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истицу и ее представителя, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Судом установлено, что истица проживает в квартире № (...) дома № (...) по улице (...) в гор. (...), является собственником квартиры.

В полах кухни и коридора квартиры ответчика № (...), расположенной над жилым помещением истца, установлено дополнительное электротехническое оборудование «теплый пол» (система обогрева электрическим кабелем).

Свидетель (...) Н.С. пояснил суду, что являлся бывшим собственником квартиры ответчика с 1994 по 2013 г.г., для выполнения ремонтных работ в квартире привлекалась строительная организация, в 1998 году они выполнили укладку теплого пола путем укладки греющего кабеля в штробы, на который уложена керамическая плитка; укладывался ли теплоизоляционный материал, он не знает.

Истица указывает, что при включении ответчиком дополнительного оборудования «теплый пол», происходит нагревание поверхности потолка и стен в кухне и прихожей в ее квартире, что влечет повышение температуры воздуха в ее квартире свыше предусмотренных нормативов, нарушает микроклимат в квартире, что подтверждается многократно производимыми замерами (...)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года за № 64 утверждены «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует применять в т.ч. при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.Согласно п.4.1. названных Правил, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Так, приложением № 2 установлены оптимальные и допустимые нормы температуры в жилом помещении: в холодный период года для жилой комнаты оптимальная температура 20-22°С,допустимая 18-24°С, для кухни- оптимальная температура 19-21°С, допустимая – 18-26°С.

Согласно п.2.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», микроклимат помещения: состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. Пунктом 4.2 указанного ГОСТа установлены параметры, характеризующие микроклимат в жилых и общественных помещениях:- температура воздуха;- скорость движения воздуха;- относительная влажность воздуха;- результирующая температура помещения;- локальная асимметрия результирующей температуры. В соответствии с п.4.4. названного ГОСТа определены оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилых (в том числе общежитий):в холодный период года для жилой комнаты оптимальная температура 20-22°С, допустимая 18-24°С, для кухни- оптимальная температура 19-21°С, допустимая – 18-26°С. Ранее действующий ГОСТ 30494-96(действующий до 01.09.2013)«Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», содержал аналогичные параметры микроклимата в жилом помещении.

Распоряжением Администрации Костомукшского городского округа от 95.11.2019 № (...) создавалась комиссия по обследованию температурного режима в квартирах истицы и ответчика. В представленных акта (...), нарушение температурного режима в жилых помещениях не установлено.

По обращению истицы территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском и Калевальском района в рамках проведения проверки, была проведена экспертиза о соответствии/несоответствии параметров микроклимата в квартире истицы требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при включенном на максимум обогрева полов в квартире ответчика. В соответствии с экспертным заключением БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 23.01.2020 № (...), параметры микроклимата в жилой комнате (спальне) жилой квартиры № (...) дома № (...) по ул.(...) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по показателю температуры (+26°С, при допустисмых значениях 18-24°С).

В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № (...) от 15.09.2020, в квартире ответчика оборудован «теплый пол» на кухне и в коридоре, определена общая площадь покрытия, максимальнапя температура покрытия, достигнутая в процесса обследования - 32°С. Строительные нормы и правила по устройству электрического пола в квартире ответчика нарушены: нарушена конструкция панели междуэтажного перекрытия, т.к. пробивались штробы в плите перекрытия глубиной до 25-30 мм для укладки греющего кабеля с последующей заливкой стяжки и укладки плитки; отсутствует исполнительная документация (проект схемы прокладки греющего кабеля). Включение системы дополнительного обогрева (теплого пола) в квартире ответчика влияет на микроклимат (увеличение температуры воздуха, влажность и скорость движения воздуха) в помещении квартиры истца посредством нагрева ограждающих конструкций (потолка и верхней части стен) независимо от состояния вентиляции в квартире истца, которая не обеспечивает необходимый воздухообмен. Выявлено увеличение температуры ограждающих поверхностей (потолка и стен) в квартире истицы. В соответствии с установленным в квартире ответчика терморегулятором, максимальная температура пола может составлять 40°С. При установке в квартире ответчика дополнительной системы обогрева – «теплого пола», система электроснабжения в квартире не переделывалась, дополнительная мощность не увеличивалась. Также эксперт указал, что система «теплого пола»является дополнительным электрооборудованием, но внесение изменений в техническую документацию жилого помещения не требуется.

С учетом выводов эксперта о том, что устройство системы «теплый пол» является дополнительным оборудованием, не требующим внесение изменений в техническую документацию, коллегия полагает, что доводы истицы в исковом заявлении и в апелляционном представлении прокурора о незаконном переоборудовании ответчиком жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции эксперт С.А.А. подтвердил указанное заключение и пояснил, что неудовлетворительное состояние системы вентиляции квартиры истца напрямую влияет на микроклимат в ней.

Также из материалов дела следует, что после проведения первого экспертного исследования в квартире истицы была прочищена система вентиляции.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами ОООСЭК «Аэнком». Согласно заключению № (...) от 22.03.2021 устройство теплого пола в квартире ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности п. 6.4.9 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)» при включении теплого пола на максимальный режим (режим положения регулятора 6-10) при котором температура пола достигает значений 31,7°С, что превышает допустимые параметры. В ходе проведения исследования в квартирах истца и ответчика эксперт пришел к выводу, что при температуре окружающей среды и скорости ветра на момент обследования значения параметров микроклимата в квартире истца находятся в пределах допустимых. При включении теплого пола в положение регулятора 5 температура и влажность в помещении кухни и коридора квартиры истца находится в пределах допустимых значений. Так, температура в помещении кухни составила 23,86°С при допустимых значениях 18-26°С. При проведении второго этапа измерений (включение теплого пола в положение 10 и проведении замеров после 1 часа 20 минут после включения) значение температурных показателей изменились на 0,24°С и составила 24,1°С. Расчет результирующей температуры в помещении кухни квартиры истца показал, что она равняется 25,27°С. Температуры радиаторов на кухне в квартирах № (...) и № (...) на момент обследования составили 47,7°С в нижней части радиаторов до 54,4°С в верхней части радиатора, температура окружающего воздуха минус 12-10°С. Асимметрия температуры воздуха в помещении кухни квартиры истца с включенным теплым полом при температуре в квартире ответчика составила 0,85°С, что не противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011. Мощность теплого пола в максимальном режиме составляет 712 Ватт.При тепловизионном обследовании конструкции теплого пола в квартире ответчика экспертами сделан вывод о том, что греющий кабель проложен непосредственно на поверхности плиты перекрытия, под плиткой.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что греющий электрический кабель не способен прогреть бетонную плиту перекрытия толщиной 20 см., но при этом оказывает влияние на микроклимат в квартире истца при совокупности факторов.

В соответствии п. 6.4.9 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)»среднюю температура поверхности строительных конструкций со встроенными нагревательными элементами в расчетных условиях следует принимать не выше, °C: 70 - для стен; 26 - для полов помещений с постоянным пребыванием людей. Аналогичные параметры были закреплены и в ранее действующем СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003» Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 № 279.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции о невозможности применения данного СНиП, коллегия отклоняет, поскольку настоящий свод правил устанавливает не только нормы проектирования, но распространяется и на системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений при выполнении восстановительного ремонта. Кроме того, применение на обязательной основе п. 6.4.9 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству и эксплуатации системы теплого пола в своей квартире и повышенной температурой в ее квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Совокупностью представленных доказательств, в т.ч. экспертными заключениями, подтверждено, что установленное в квартире ответчика дополнительное оборудование «теплый пол», оказывает негативное воздействие на микроклимат в квартире истицы посредством нагрева ограждающих конструкций, и при включении системы «теплый пол» на максимальный режим, температура воздуха вжилой комнате в квартире истицы превышает допустимые значения.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Коллегия полагает, действуя в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекс РФ, что следует обязать ответчика не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в квартире № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) выполнить работы по установлению ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав на благоприятные условия проживания, коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, доказательств ухудшения состояния здоровья, необходимости прохождения лечения, в связи с установлением в квартире ответчика системы «теплый пол», наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и действиями ответчика, не установлено, в связи с чем данные доводы стороны истицын могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

По этим же основаниям коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на медицинские услуги.

Затраты истицы на приобретение измерителя температуры в размере 1315 руб. подтверждены документально (...), также подтверждены затраты на проведение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в размере 1629,60 руб. (...), данные расходы подлежат взысканию с ответчикав общем размере 2944,60 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за экспертизы в общем размере 116000 руб. (ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 56000 руб. (...) и ООО СЭК «Аэнком» 60000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины частично 703,52 руб. (2 неимущественных требования 300 руб. + 300 руб. и 103,52 по неимущественному требованию 8% от заявленной суммы убытков 36475,35 руб.), а также частично расходы по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года по настоящему делу – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Т.А. к А.Н. о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать А.Н. не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в квартире № (...) в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) выполнить работы по установлению ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала.

Взыскать с А.Н. в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы 2944,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере703,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате за экспертизу 116000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи