Решение по делу № 33-3273/2024 от 06.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД 18RS0005-01-2022-002331-53

Апел. производство № 33-3273/2024

1-я инстанция № 2-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелемовой Т.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Шелемовой Т.И. к Антонову Е.В., Гусевой Ю.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» УР Уткиным А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения истца Шелемовой Т.И. и ее представителя Власовой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Антонова Е.В., действующего также в качестве представителя ответчика Гусевой Е.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелемова Т.И. обратилась в суд с иском к Антонову Е.В., Гусевой Е.А. о признании недействительной нотариальной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» УР Уткиным А.А., выданной Гусевой Ю.А. на имя представителя Антонова Е.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно результатам судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела, Гусева Ю.А. страдает <данные изъяты>. В то же время, данный иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики подан от имени Гусевой Ю.А. - Антоновым Е.В. на основании оспариваемой доверенности. В судебных заседаниях также участвует адвокат Антонов Е.В., на основании доверенности, выданной Гусевой Ю.А. Доверенность выдана 11.02.2021 года, а согласно заключению, Гусева Ю.А. с июля ДД.ММ.ГГГГ года уже страдала <данные изъяты> что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи оспариваемой доверенности. Данные обстоятельства нарушают права истца, так как иск подан о взыскании с нее денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шелемова Т.И. и ее представитель Власова И.В. просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Антонов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Гусевой Ю.А., третье лицо Постникова Н.В. просили суд оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусевой Ю.А., третьего лица нотариуса Уткина А.А., извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелемовой Т.И. к Антонову Е.В., Гусевой Ю.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» УР Уткиным А.А., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шелемова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что судом нарушены разумные сроки судебного процесса и срок проведения судебной экспертизы. В ходе судебного заседания 15 мая 2024 года судом была отключена видеоконференц-связь и не предоставлена возможность представителю истца закончить выступление и высказать реплики после выступления стороны ответчика, а также заслушать резолютивную часть принятого судьей решения. Как стало истцу известно позднее, в судебном заседании 15 мая 2024 года был объявлен перерыв на 16 мая 2024 года. Ни истец, ни представитель надлежащим образом на судебное заседание 16 мая 2024 года не были извещены. Суд, заведомо зная о том, что, ни истец, ни его представитель не смогут участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности в суде, поскольку заявку об участии в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи необходимо подавать в суд заблаговременно, тем не менее, суд назначил судебное заседание на следующий день после прерванного им заседания. Судом неверно распределено бремя доказывания, нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления его в адрес истца и его представителя, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах доказательствам, а именно выводам, к которым пришли комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрических экспертиз Гусевой Ю.А. Ссылка суда на то, что Гусева Ю.А. не была признана <данные изъяты> несостоятельна и не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является тот факт, понимала ли она значение своих действий в момент подписания доверенности, не смотря на то, что не была признана недееспособной. Явка Гусевой Ю.А. в судебное заседание не обеспечена, тогда как она в силу своего психического здоровья не знает о возбужденных с ее участием делах и о происходящем в суде. Суд не дал оценку заключению судебной экспертизы, необоснованно провел повторную экспертизу, повторная экспертиза выводов первоначальной не опровергает. Настывает на том, что выданная Гусевой Ю.А. на имя Антонова Е.В. доверенность нарушает права истца, т.к. на ее основании в суд был подан иск, результатом которого стало взыскание с истца денежных средств. Решение суда истцом исполнено, денежные средства выплачены, однако Гусева Ю.А. эти деньги не получила, поскольку находится под влиянием своих родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусева Ю.А. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию (протокольное определение от 09.09.2024).

Истцу применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как лицу, не участвовавшему в сделке, но заявляющему иск о признании ее недействительной, предложено доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, учитывая, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Ответчикам применительно к положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, предложено доказать факт отклонения поведения истца от добросовестного.

Сторонам разъяснено право представить дополнительные доказательства в подтверждение изложенных выше обстоятельств.

В связи с дополнительным распределением бремени доказывания новые доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено судебной коллегией по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец Шелемова Т.И. и ее представитель Власова И.В. доводы жалобы с учетом их дополнений полностью поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Антонов Е.В., действующий за себя лично и как представитель ответчика Гусевой Ю.А. на основании ордера, против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Гусевой Ю.А., третьих лиц Постниковой Н.В., нотариуса Уткина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и письменных возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гусева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной, ограниченно дееспособной в установленном законом порядке не признана.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.А. выдала доверенность на имя
Антонова Е.В., указав в ней общие полномочия на представление ее интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в правоохранительных и административных органах и других государственных, муниципальных органах, общественных организациях, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления. Доверенность выдана сроком действия на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» УР Уткиным А.А. за № (т.1 л.д.16).

На основании указанной доверенности представитель Антонов Е.В. подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исковое заявление от имени истца Гусевой Ю.А. к ответчикам Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 3 300 000 руб., переданных в период июль - ноябрь 2020 года Данный иск был мотивирован тем, Гусева Ю.А. в силу возраста, общего состояния физического и психического здоровья не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчиков данные денежные средства (т.1 л.д.7-9).

На основании указанного искового заявления Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено гражданское дело № 2-590/2022 (2-3677/2021). В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, окончательно Гусева Ю.А. просила признать заключенный с Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. договор дарения денежных средств недействительным и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Определением суда в рамках гражданского дела № 2-590/2022 назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гусевой Ю.А., на разрешение экспертов поставлен вопрос: осознавала ли Гусева Ю.А. значение своих действий, могла ли руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 5-6).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № 2-590/2022 установлено, что Гусева Ю.А. в настоящее время страдает <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> формировалось постепенно, его начало (в соответствии с показаниями свидетелей и самоотчета подэкспертной) можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время лишает Гусеву Ю.А. способности к всецелому пониманию происходящих событий с их анализом и прогнозом, лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 61-66).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года исковые требования Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворены. Признан недействительным договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29.07.2020. Взысканы с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб. В удовлетворении иска Гусевой Ю.А. к Постниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы отказано (т.2 л.д.9-11).

Решение суда от 27 октября 2022 года было обжаловано, изменено в части взысканной с Шелемовой Т.И. суммы со снижением ее до 3 000 000 руб. и вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелемова Т.И. указала, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Гусева Ю.А. уже страдала <данные изъяты> и не была способна понимать значение своих действий, а доверенность на право представления ее интересов адвокатом Антоновым Е.В. выдана ею ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что в момент ее оформления она также не была способна понимать значение своих действий, в силу чего такая доверенность подлежит признанию недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С целью проверки указанных доводов, судом удовлетворено ходатайство Шелемовой Т.И. о назначении в отношении Гусевой Ю.А. судебной психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, могла ли Гусева Ю.А. в силу своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Антонова Е.В. Гусева Ю.А страдала <данные изъяты> в период составления спорной доверенности лишает Гусеву Ю.А. способности к всецелому пониманию происходящих событий с их анализом и прогнозом, к осознанному волевому целенаправленному регулированию своего поведения в зависимости от ситуации и возможных последствий своих действий, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.192-193).

Определением суда от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика Антонова Е.В. о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Гусевой Ю.А., в связи с наличием неустранимых недостатков в заключении первоначальной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья» им. Академика В.М. Бехтерева». На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно заключению комиссии экспертов Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья им. Академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Гусевой Ю.А. официально зафиксировано <данные изъяты> при осмотре неврологом в 2019г., где звучат жалобы на снижение памяти, в том числе и на текущие события, «затуманенность в голове», данные нарушения существовали на протяжении 6-ти месяцев, и подтверждены результатами теста MMSE - <данные изъяты> (при норме <данные изъяты> баллов), что можно расценить как дату начала <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Учитывая отсутствие данных о дальнейшем наблюдении у психиатра, и данных о социальном функционировании степень выраженности <данные изъяты> оценить не представляется возможным на тот период. Фактором, который декомпенсировал <данные изъяты>, явилась смерть мужа в ДД.ММ.ГГГГ., что привело к существенному изменению жизненного стереотипа. По результатам проведенной экспертизы отчетливо прослеживаются нарушения памяти (путала количество пропавших денег), отмечается необходимость в помощи в бытовых вопросах, более того в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы нарушения ориентировки в окружающем, целостное осмысление ситуации экспертизы, нарушение ориентировки в бытовых вопросах, в т.ч. путаница с номиналом денежных средств, резкое ограничение кругозора, нарушения мышления (торпидность, затрудненность абстрагирования), что является описанием <данные изъяты>. Показания свидетелей о поведении Гусевой Ю.А. указывают на нарушение памяти, обеспокоенность Гусевой Ю.А. сложившейся финансовой ситуацией, но проясняет (так в тексте заключения), мотивов ее на обращение за помощью к адвокату, не отражают уровень социального функционирования, вступают в противоречие с описанной степенью выраженности психических нарушений зафиксированный на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., которые подразумевают не только наблюдение у психиатра, но и значительное ограничение социального функционирования. Все вышеперечисленное в совокупности, не позволяет произвести интегральную оценку <данные изъяты> (в том числе степень их выраженности) и их влияние на поведение в юридически значимый момент 11.02.2021г. (т.3 л.д.33-41).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представила доказательств того, что в результате ее совершения нарушены ее права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не доказала существование охраняемого законом интереса, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, оспаривать ее в суде.

Так, из текста оспариваемой доверенности очевидно следует, что сама по себе она имущественные права Шелемовой Т.И. никак не затрагивает, поскольку не содержит никаких поручений Гусевой Ю.А. на совершение от ее имени адвокатом Антоновым Е.В. каких-либо действий, направленных на получение имущества Шелемовой Т.И., представляя собой общую типовую доверенность на право представления любых интересов доверителя в судах, правоохранительных и административных органах.

Обосновывая свою юридическую заинтересованность в оспаривании анализируемой доверенности, истец указала, что ее выдача позволила адвокату Антонову Е.В. предъявить в интересах Гусевой Ю.А. в суд иск с требованиями о взыскании с Шелемовой Т.И. денежных средств, который был рассмотрен и удовлетворен, в результате чего истец лишилась значительной денежной суммы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии у нее материально правового интереса в оспаривании сделки, поскольку не само по себе оформление доверенности повлекло в качестве результата взыскание с Шелемовой Т.И. денежных средств в пользу Гусевой Ю.А. Такой результат стал следствием рассмотрения судом гражданского дела, констатации им факта нарушения прав Гусевой Ю.А. со стороны Шелемовой Т.И. и вынесения соответствующего судебного акта о взыскании с нее денежных средств. Именно вступившее в законную силу судебное решение стало основанием для взыскания с Шелемовой Т.И. денежной суммы в пользу Гусевой Ю.А., а не оформленная последней доверенность на право представления ее интересов в судах Российской Федерации.

В такой ситуации само по себе признание доверенности недействительной не повлечет восстановление имущественного положения Шелемовой Т.И., существовавшего до оформления такой доверенности, поскольку никак не повлияет на неотвратимость исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Осознавая эти обстоятельства, истец в ответ на определение судебной коллегии о дополнительном распределении бремени доказывания представила письменные объяснения, в которых прямо указала, что признание доверенности недействительной необходимо ей для последующего обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовала цель не восстановить свои нарушенные имущественные права, а создать процессуальные условия для последующего обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Гусевой Ю.А. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в рамках указанного спора, по ее мнению, имелись основания для оставления искового заявления Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.А. без рассмотрения как поданного и подписанного неуполномоченным лицом, действовавшим на основании недействительной доверенности.

Такое поведение Шелемовой Т.А., по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям закона о добросовестности.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ реализуя право на оспаривание сделки, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы сторон сделки и третьих лиц, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с единственной целью – получением судебного решения о признании доверенности недействительной, формально создающего основания для пересмотра ранее состоявшегося решения суда, истец действует с намерением причинить вред Гусевой Ю.А., поскольку добивается отмены судебного акта, установившего факт нарушения прав Гусевой Ю.А. и восстановившего их путем взыскания с Шелемовой Т.И. соответствующей суммы возмещения. В случае отмены данного судебного акта Гусева Ю.А. будет лишена права на получение законно причитающейся ей денежной суммы, а значит, причиненный ей действиями Шелемовой Т.И. материальный вред останется не возмещенным.

Преследование подобной цели путем обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, безусловно, отклоняется от требований закона о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и должно быть расценено не иначе как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает также, что заявление о пересмотре судебного акта может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Существование таких обстоятельств оценивается в каждом конкретном случае судом, вынесшим решение по заявлению лица, участвующего в деле, о его пересмотре. Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление или отказывает в его пересмотре.

Следовательно, наступление тех последствий, которые в рамках настоящего спора заявлены истцом как правовой интерес в оспаривании сделки, носит вероятностный характер, поскольку не является напрямую следствием признания доверенности недействительной, а зависит от результата рассмотрения судом заявления о пересмотре решения.

Изложенное также очевидно свидетельствует о том, что само по себе признание оспариваемой сделки недействительной не влечет наступление для истца тех благоприятных последствий, на которые она рассчитывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании анализируемой доверенности, что, с учетом дополнительно установленных коллегией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, преследующей целью разрешения заявленных требований наступление неблагоприятных для Гусевой Ю.А. последствий, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем не менее, анализируя по существу доводы истца о недействительности спорной сделки, судебная коллегия отмечает, что доводы истца об оформлении доверенности Гусевой Ю.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения убедительными и однозначными доказательствами, находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Так, по делу проведено две судебные психиатрические экспертизы.

Заключение первоначальной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что в день подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличествующего у нее <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что первоначальное экспертное заключение принято при неполно установленных данных о течении болезни Гусевой Ю.А., суд первой инстанции, приняв меры к сбору дополнительных доказательств (истребованию медицинской документации, допросу свидетелей), обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств, констатирована невозможность произвести интегральную оценку психических наущений (в том числе степень их выраженности) и их влияние на поведение Гусевой Ю.А. в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр психиатрии и психического здоровья им. Академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению повторной экспертизы не установлено, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, ранее по вопросу психического здоровья Гусевой Ю.А. не высказывались (в отличие от экспертов БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР»), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении дела оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется. Однозначного вывода о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Гусева Ю.А. находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, данное заключение не содержит. Иными доказательствами, из совокупности представленных в материалы дела, данное обстоятельство также не подтверждается.

Заключение ранее проведенной в отношении Гусевой Ю.А. экспертизы по другому делу в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку касалось другого периода ее жизни и составлено в результате исследования иного объема доказательств.

Изложенное позволяет считать необоснованными доводы истца о том, что Гусева Ю.А. в момент оформления доверенности была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на представление ее интересов, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, отсутствуют.

Доверенность удостоверена нотариусом, на которого в силу п. 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена обязанность при удостоверении сделок осуществить проверку дееспособности гражданина, а также наличие его волеизъявления.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (п. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении нотариусом, удостоверившим оспариваемую доверенность, возложенных на него обязанностей, истцом не приведено. Изложенное дает основания полагать, что при оформлении доверенности нотариус убедился в том, что Гусева Ю.А. понимает содержание и объем полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, личность участника нотариального действия Гусевой Ю.А. нотариусом была установлена, проверена ее дееспособность, указаны ее данные. Также в доверенности указано доверенное лицо Антонов Е.В. с отражением его данных, перечислены полномочия на представление интересов Гусевой Ю.А. в судах судебной системы РФ, в правоохранительных и административных органах и других государственных, муниципальных органах, общественных организациях, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана ответчиком Гусевой Ю.А. как не способной понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

При этом преклонный возраст и наличие проблем с памятью не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности Гусевой Ю.А. как не способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований признания недействительными оспариваемой доверенности, требования Шелемовой Т.И. также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Судебной коллегией недостаточность подлежащих установлению обстоятельств восполнена путем дополнительного распределения бремени доказывания, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На существо принятого решения изложенное никак не повлияло.

Доводы жалобы о том, что истцу и ее представителю не было представлено возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи после объявленного перерыва в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2024 года, в котором вопрос был рассмотрен по существу, следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 12-25 часов 16 мая 2024 года, о чем участвующим в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи истцу Шелемовой Т.И. и ее представителю Власовой И.В. было сообщено. Извещение участвующих в деле лиц, в случае объявления судом перерыва, обязательным не является. Ходатайств о продолжении рассмотрения дела после перерыва с использованием систем видеоконференцсвязи от истца и ее представителя не поступало. В 12-25 часов 16 мая 2024 года судебное заседание продолжено в отсутствие истца Шелемовой Т.И. и ее представителя Власовой И.В. При этом до объявленного перерыва в судебном заседании суд первой инстанции выслушал все объяснения истца Шелемовой Т.И. и ее представителя Власовой И.В., которые, в свою очередь, подтвердили суду, что дополнений к занятой им позиции у них не имеется. В поданной апелляционной жалобе истец также не приводит других дополнений к исковому заявлению, не доведенных до суда первой инстанции. Жалоба целиком построена на доводах, изложенных в исковом заявлении и объяснениях истца в судебном заседании суда первой инстанции.

За период нахождения дела в производстве суда у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми она в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно.

В силу пункта 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направлении копии решения с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование решения суда истцом Шелемовой Т.И. реализовано.

Доводы жалобы о нарушении судом разумных сроков судопроизводства и срока проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие Гусевой Ю.А. в судебном заседании, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ личное участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны. Полномочиями на принудительное обеспечение участия истца в судебном заседании суд не наделен.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, является обоснованным указание суда на то, что Гусева Ю.А. в установленном законом порядке недееспособной не признана, в связи с чем, являясь гражданином Российской Федерации, может без каких-либо ограничений реализовывать принадлежащие ей права как на обращение в суд, так и на ведение своих дел в суде лично либо через представителей с оформлением соответствующих доверенностей на их имя. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности на имя своего представителя Антонова Е.В., Гусева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна выразить волеизъявление на обращение от ее имени в суд с иском о взыскании с Шелемовой Т.И. денежных средств и не имеет представления о рассмотрении судами дел с ее участием, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба Шелемовой Т.И. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шелемовой Т.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелемовой Т.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина
Л.А. Шалагина