Решение по делу № 33-6937/2022 от 13.07.2022

Судья Дроздова Н.В. дело № (2-287/2022)

25RS0029-01 -2021-010133-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей : Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивовол Сергея Юрьевича к Сивовол Надежде Ивановне, Федорищеву Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Сивовол Надежды Ивановны, Федорищева Андрея Сергеевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения от 09.06.2021 жилого помещения №21, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сивовол Н.И. и Федорищевым А.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки по договору дарения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Сивовол С.Ю., Федорищева А.С. Пшеничной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сивовол С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Сивовол Н.И., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Наследниками по закону являются он и супруга отца Сивовол Надежда Ивановна. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако наследственное имущество не было установлено. При рассмотрении Михайловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивовол С.Ю., Сивовол Н.И. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика стало известно, что в период брака отец истца и ответчик Сивовол Н.И. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Сивовол Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Сивовол Ю.Н. дал нотариальное согласие на совершение сделки своей супруге Сивовол Н.И., правовой режим совместной собственности супругов брачным контрактом или решением суда не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ Сивовол Н.И. и Федорищев А.С. заключили договор дарения спорного недвижимого имущества. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на объект недвижимости, сделка совершена между близкими родственниками (матерью и сыном) для вида, с целью вывести имущество из наследственной массы, при этом Сивовол Н.И. сохранила контроль за переданным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сивовол Н.И. и Федорищевым А.С.; применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес> (кадастровый №), в собственность Сивовол Н.И. и прекратить право собственности Федорищева А.С. на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федорищев А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик Сивовол Н.И. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик проживает в <адрес>, в спорном жилом помещении проживает ответчик Федорищев А.С. со своей семьей. Полагали, что истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения либо о намерении сторон совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Представитель ответчика Федорищева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Доказательств того, что Сивовол Н.И. сохраняет контроль за данным имуществом, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Федорищева А.С., с участием их представителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,4, (кадастровый №), заключенный между Сивовол Надеждой Ивановной и Федорищевым Андреем Сергеевичем.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Федорищева Александра Сергеевича на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения записи о регистрации права собственности Федорищева А.С.

С постановленным решением не согласились ответчики, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Сивовол Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указала, что истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон по сделке дарения либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Родственные связи не являются препятствием для заключения договора дарения.

Ответчик Федорищев А.С. в обоснование апелляционной жалобы указал о том, что в связи с отсутствием имущества в собственности лица, неправомерно распорядившегося им, суду следовало взыскать с ответчика Сивовол Н.И. сумму стоимости доли жилого помещения, причитающейся истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сивовол Н.И. и Федорищева А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец Сивовол С.Ю., ответчики Сивовол Н.И., Федорищев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Перечкина П.Ю. посредством телефонограммы просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчиков Сивовол Н.И., Федорищева С.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является сыном ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследственное имущество не было установлено.

Сивовол Н.И. и ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 и Сивовол Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 4 <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на имя Сивовол Н.И.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал своей супруге Сивовол Н.И. нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, за цену и на условиях по ее усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Сивовол Н.И., по договору дарения передала право собственности на квартиру Федорищеву А.С. (сыну).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сивовол Н.И., как наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО1. в размере 273183,82 руб. В иске ПАО «Сбербанк России» к Сивовол С.Ю. отказано, поскольку суд признал наследником умершего ФИО1., его супругу Сивовол Н.И. Решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена в период брака супругами Сивовол, каждому из супругов принадлежит право на указанное жилое помещение. После смерти ФИО1 его супруга Сивовол Н.И. сохранила право на принадлежащую ей 1\2 долю. Проживая в спорной квартире после смерти Сивовол Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), она фактически приняла наследство, на нее возложены обязанности по долгам умершего супруга, как наследника принявшего наследство. Ответчик распорядилась перешедшим к ней наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор дарения спорной квартиры на сына.

Полагая, что ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в целях уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками для вида, целью перехода права собственности к новому собственнику, и направлена на исключение спорного имущества из наследственной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон договора.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Сивовол Н.И. принадлежала 1\2 доля в праве на спорную квартиру, она как собственник имела права распорядиться принадлежащей ей долей, в том числе оформить договор дарения. Наследственное имущество после смерти супруга ФИО1. в виде 1\2 доли на квартиру она фактически приняла, до оформления договора дарения, спора о наследственном имуществе не имелось.

Судебная коллегия с выводом суда, изложенным в решении о мнимости договора дарения при установленных по делу обстоятельствах согласиться не может., Доводы апелляционных жалоб ответчиков Сивовол Н.И. и Федорищева А.С. считает заслуживающими внимания.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исполнением договора дарения применительно к норме ст. 170 Гражданского кодекса является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на объект от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сивовол Н.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в собственность сына Федорищева А.С. квартиру, расположенную по адресу:. <адрес> Право собственности Федорищева А.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор дарения соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, Федорищев А.С. принял дар от Сивовол Н.И., правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили,), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено и судом не установлено. При этом, наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Также из договора дарения не следует, что за Сивовол Н.И. сохраняет право на проживание и пользование спорной квартирой. Доводы истца о том, что ответчик Сивовол Н.И. сохранила контроль за переданным имуществом, являются предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца о том, что спорное имущество входит в наследственную массу, ответчик недобросовестно распорядилась наследственным имуществом в ущерб интересам истца, несостоятельна, поскольку в наследственную массу входит 1\2 доля в праве на квартиру, принадлежащая умершему ФИО1., имуществом Сивовол Н.И. распорядилась, в том числе и принадлежащей ей на праве собственности 1\2 долей, спустя 1,5 года после смерти супруга. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец решение суда о взыскании с Сивовол Н.И. долга умершего заемщика, как наследника, к которому перешли, в том числе в пределах наследственного имущества долги наследодателя, не оспорил. При этом на основании решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске к Сивовол С.Ю. было отказано, то есть на него не возложена обязанность по долгам наследодателя ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Сивовол С.Ю., как наследник по закону в установленном законом порядке обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО1, защита прав на принадлежащую истцу долю в наследственном имуществе может быть осуществлена в ином порядке.

Таким образом, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенный договор дарения спорного объекта недвижимости имели порок воли и являлся мнимым, в деле отсутствуют.

Не установив признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года отменить, апелляционные жалобы Сивовол Надежды Ивановны, Федорищева Андрея Сергеевича удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивовол Сергея Юрьевича к Сивовол Надежде Ивановне, Федорищеву Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.