Решение по делу № 33-2411/2020 от 04.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2411/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-265/2020

по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Малыхину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Малыхина Романа Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Малыхину Р.Н., указав, что 23.01.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Малыхиным Р.Н. был заключен договор займа №ВДВРН-6/С/18.71 о предоставлении должнику займа в сумме 25000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.12.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №27/12/2018-1. В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного ООО «АРС ФИНАНС» просил суд взыскать с Малыхина Р.Н в его пользу задолженность за период с 24.01.2018 по 23.06.2018 в размере: 25000 руб. - сумма основного долга; 74625,00 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3188,76 руб. (л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены частично, с Малыхина Р.Н. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана сумма основного долга по договору займа №ВДВРН-6/С/18.71 от 23.01.2018 в размере 25 000 руб.; проценты в размере 50 000 руб. за период с 24.01.2018 по 26.06.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а всего 77 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» отказано (л.д.45,46-49).

В апелляционной жалобе Малыхин Р.Н. просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов, приняв по делу в указанной части новое решение, которым снизить сумму процентов до 1716,66 руб. (л.д.54-57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 23.01.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Малыхиным Р.Н. был заключен договор займа №ВДВРН-6/С/18.71 о предоставлении должнику займа в сумме 25000 руб. под 726,35 % годовых, что составляет 1,99% в день со сроком возврата до 22.02.2018. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставило займ Малыхину Р.Н. на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа (л.д.9-13).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

27.12.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №27/12/2018-1 (л.д.26-31).

31.10.2019 ООО «АРС ФИНАНС» направило в адрес Малыхина Р.Н. уведомление о передаче его долга по договору займа от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.21).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа и наличие оснований для предъявления требований о возврате задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Малыхин Р.Н. выразил несогласие с размером процентов взысканных судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Принимая во внимание положение указанной нормы, а также учитывая, что сумма займа составляет 25000 руб., сумма процентов при возникновении просрочки исполнения, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о применении при расчете размера процентов, подлежащих взысканию, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Малыхин Р.Н. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, на несоразмерность процентов за просрочку займа последствиям нарушения обязательства не ссылался, какие-либо доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность, не приводил.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности несостоятельна, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано ранее, срок возврата займа определен сторонами в договоре займа от 23.01.2018 в срок до 22.02.2018.

Из материалов дела следует, что истец 05.11.2019 направил в Ленинский районный суд г. Воронежа исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма (л.д.32).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявление ООО «АРС ФИНАНС» на момент обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, и не свидетельствует о неправомерности выводов, к которым пришел суд. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: