Решение по делу № 33-17865/2022 от 12.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: К.

78RS0№...-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Г.К,В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску Г.К,В. к Г.Ю,Ю. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записи о кадастровых учетах, приведении помещений в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Г.К,В. – Ш.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Ю,Ю. – С.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г.К,В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Г.Ю,Ю., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> на общие помещения – коридоры №... пл. 20,40 кв.м., №... пл. 17,8 кв.м. и №... пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав помещения 10-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пл. 199,8 кв.м., кадастровый №...;

- прекратить право собственности Г.Ю,Ю. на общие помещения – коридоры №... пл. 20,40 кв.м., №..., пл. 17,8 кв.м. и №... пл. 35, 1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу;

- истребовать из владения Г.Ю,Ю. общие помещения: коридоры №... пл. 20,40 кв.м., №... пл. 17,8 кв.м. и №... пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав помещения 10-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пл. 199,8 кв.м., кадастровый №...;

- признать недействительным и прекратить право собственности Г.Ю,Ю. на нежилое помещение 10-Н и 11-Н по вышеуказанному адресу, кадастровый №..., номер государственной регистрации права 78:31:0001130:4626-78/042/2018-1 от <дата>;

- признать недействительными записи от <дата> о кадастровых учетах нежилых помещений с кадастровыми номерами: 78:31:0001130:4626, 78:31:0001130:4627 и 78:31:0001130:4628, расположенных по вышеуказанному адресу;

- обязать Г.Ю,Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести общие помещения – коридоры №..., пл. 20,40 кв.м., №... пл. 17,80 кв.м. и №... пл. 35,1 кв.м., расположенные на 11 этаже и входящие на момент вынесения решения в состав нежилого помещения 10-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001130:4626, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в прежнее состояние в соответствии с планом 11 этажа инв. №...-а, выданным филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга;

- в случае неисполнения решения суда в установленной срок, взыскать с ответчика в пользу Г.К,В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до момента полного исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником <адрес> А лит. А по <адрес>. В результате действий ответчика Г.Ю,Ю. произошло уменьшении общего имущества собственников, который с момента создания и до <дата> являлся председателем правления ТСЖ «Новый Колизей», осуществляющего управление указанным МКД. За Г.Ю,Ю. <дата> зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 10-Н и 11-Н по указанному адресу, общей пл. 199,8 кв.м., <дата> объединенному помещению присвоен кадастровый №.... При этом, в выписке ЕГРН на спорное помещение указано, что оно фактически образовано из пяти помещений: 10-Н пл. 42,9 кв.м., 11-Н пл. 47,3 кв.м, 12-Н пл. 47,9 кв.м., общая площадь которых составляла 138,1 кв.м., а увеличение вновь образованного спорного помещения до пл. 199,8 кв.м. произошло за счет двух других нежилых помещений с кадастровыми №№... и 78:31:0001130:4311, относящихся к общему имуществу собственников МКД, поскольку являются помещениями лестничной клетки №... и №.... Таким образом, в результате вышеуказанных действий ответчика уменьшилась площадь лестничных клеток (далее ЛК), и, как следствие, площадь общего имущества МКД на 62,2 кв.м. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году. Исходя из плана 11 этажа от 2004 года, а также листа №... выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-68300244, к спорному помещению были присоединены в первой парадной частично - помещение №... пл. 20,4 кв.м и полностью помещение №... пл. 17,8 кв.м., которые являются общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной – полностью присоединено общее помещение №... пл. 35,1 кв.м., также обеспечивающее выходы на общие террасы. В ведомости помещений и их площадей ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год указано, что расположенные на 11 этаже помещения №№... и 33 входили на момент введения дома в эксплуатацию в состав ЛК 1, а помещение №... – в состав ЛК 2. Из анализа вышеуказанных ведомостей, плана 11 этажа и актуальной выписки из ЕГРН на спорное помещение, истец полагает, что последнее на 1/3 образовалось в 2008 году за счет общего имущества МКД. В результате присоединения общего имущества к спорному помещению были ликвидированы выходы, в том числе, на общие террасы МКД, которые в парадной №... являлись единственным возможным выходом на кровлю МКД, необходимым для эвакуации граждан при пожаре, т.к. в данной парадной отсутствует прямой выход на крышу. Согласие всех собственников на уменьшении общего имущества ответчиком получено не было, что нарушает права собственников, в том числе, права истца.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> Г.К,В. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Г.Е.В. и ответчик Г.Ю,Ю., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представителя истца Г.К,В. – Ш.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представителя ответчика Г.Ю,Ю. – С.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.К,В. является собственником <адрес> лит. А по <адрес>, расположенной на 8 этаже.

Судом первой инстанции также установлено, что с <дата> за Г.Ю,Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 10-Н пл. 42,9 кв.м. кадастровый №...; помещения 11-Н пл. 47,3 кв.м., кадастровый №...; помещения 12-Н пл. 47,9 кв.м. кадастровый №... по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН с <дата> в собственности ответчика Г.Ю,Ю. зарегистрировано нежилое помещение 10-Н, 11-Н, пл. 199,8 кв.м., расположенное на 11-м этаже указанного многоквартирного дома с кадастровым номером: 78:31:0001130:4626.

Как полагал истец, помещения 10-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001130:4626 образовано в ходе проведенного кадастрового учета путем присоединения в первой парадной частично помещение №... пл. 20,4 кв.м и полностью помещения №... пл. 17,8 кв.м., которые являются общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной – полностью присоединено общее помещение №... пл. 35,1 кв.м., также обеспечивающее выходы на общие террасы. Кадастровый номер вновь образованному помещению присвоен <дата>.

При рассмотрении спора судом установлено, что на 11 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома расположено только 4 помещения, из которых три помещения принадлежат Г.Ю,Ю., назначение которых определено как «творческие мастерские», что следует из акта приемки от <дата>, а также данных Технического паспорта жилого дома.

В ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год помещения №..., №..., №... обозначены как коридоры, а не как части лестничных клеток №... и №....

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что кровля многоквартирного дома представляет собой два уровня: первый уровень – узкая полоска кровли, расположенная по периметру помещений 10-Н, 11-Н, которую стороны обозначали как «терраса», имеющая многочисленные широкие, остекленные от потолка до пола оконные проемы, т.е. фактически служит для использования исключительно собственником помещений 10-Н и 11-Н. Второй уровень – кровля над помещениями 10-Н и 11-Н, на которой размещено инженерное, электро-техническое и теле-оборудование, предназначенное для нужд многоквартирного дома, при этом второй уровень кровли ответчик не занимал, к своему помещению не присоединял, в состав своего помещения не включал, в своих целях не использует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 39 ЖК РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения служат исключительно для обслуживания помещения ответчика, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в спорных помещениях отсутствуют, следовательно, данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, одновременно, принял во внимание, что квартира истца находится на другом этаже относительно спорных помещений, в связи с чем, они не предназначены для обслуживания квартиры истца, доказательств нарушения его прав не представлено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обозначенная сторонами как «терраса», расположена по периметру помещения, принадлежащего ответчику, фактически служит для использования исключительно собственником помещений 10-Н, 11-Н, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что являющееся предметом спора нежилое помещение, прошедшее кадастровый учет и государственную регистрацию права, не имеет признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно не предназначено для обслуживания всего жилого дома.

Доказательств того, что спорное помещение использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, истцом суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств, в частности показаний свидетеля Ш.Е.В., который является управляющим ТСЖ «Невский Колизей», следует, что «терраса» используется исключительно собственником помещения 10-Н и 11-Н Г.Ю,Ю., иные собственники МКД никогда не использовали проходы к террасе и саму террасу. Жалоб от собственников МКД о том, что они лишены возможности посещать «террасу» никогда не поступало, поскольку собственники этой террасой никогда не пользовались, ввиду отсутствия такой необходимости и объективной возможности. Г.Ю,Ю., действий, связанных с захватом общего имущества МКД не осуществлял.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком была выполнена перепланировка, в результате которой ограничен доступ к использованию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи