Решение по делу № 2-1442/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1442/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-001712-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

представителя истца адвоката Утемовой О.В., действующего на основании ордера № 494791 от 22.07.2022;

представителя ответчика Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Анатольевича к Селезневой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к Селезневой О.И. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежащего возврату в результате расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 рублей; произвести зачет встречных однородных денежных требований Селезневой О.И. и Тимофеева Д.А. в сумме 459720 рублей; взыскать с Селезневой О.И. в пользу истца 60280 рублей – разницу суммы подлежащей взысканию денежной компенсации и суммы зачтенных требований.

В обоснование иска указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования Селезневой О.И.: расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Д.А. и Селезневой О.И., с Тимофеева Д.А. в пользу Селезневой О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 452000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7720 рублей, в общей сумме 459720 рублей.

В соответствии с требованиями статей 451, 453,469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате расторжения договора и взыскания с уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, у истца, как у продавца, возникает право требовать возврата переданного по договору автомобиля марки Рено Логан, а у ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет исполнения Селезневой О.И. обязательств по возврату займа, на средства которого она приобрела у истца спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого произведена реализация автомобиля, он был передан взыскателю ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности Селезневой О.И., взысканной судом.

При указанных обстоятельствах, ответчик посредством обращения взыскания на подлежавший возврату автомобиль, была освобождена от исполнения обязательства по погашения кредитной задолженности. Обращение взыскания на автомобиль сделало невозможным его возврат истцу, как продавцу по расторгнутому договору. На момент принятия судом решения о расторжении договора рыночная стоимость автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляла 520 000 рублей. Данную денежную компенсацию ответчик должен выплатить истцу, не имея возможности возвратить автомобиль.

Поскольку у истца и ответчика имеются взаимные друг к другу однородные денежные требования в размере 459720 рублей, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету, и, как следствие, взаимному прекращению с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть компенсации рыночной стоимости автомобиля – 60280 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Челпанова Л.И., ООО «ЭКСПОБАНК» (л.д.83).

В судебное заседание истец Тимофеев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.90,93).

Представитель истца Утемова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Селезнева О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом (л.д.88).

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили (л.д.89,91).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Судом установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Селезневой О.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Д.А. (Продавец) от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Транспортное управление Сатурн-Р», и Селезневой О.И. (Покупатель), заключен договор купли-продажи № транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, который был продан по цене 452000 рублей, денежные средства покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания договора. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля истцу. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева О.И. обратилась к ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с обнаружением изменения VIN номера вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что VIN № не является первичным и является существенным недостатком товара. На ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. Также в настоящее время по факту измененных VIN номеров возбуждено уголовное дело по части 1 статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство изъято у истца и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, у истца отсутствует возможность пользоваться транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства марки RENAULT LOGAN год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Дмитрием Анатольевичем и Селезневой Ольгой Ивановной; взыскать с Тимофееева Дмитрия Анатольевича в пользу Селезневой Ольги Ивановны денежные средства по договору купли-продажи в размере 452 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 720 рублей (л.д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева Д.А. –без удовлетворения (л.д.9-11).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составила 520 000 рублей (л.д.12).

Обстоятельства изъятия транспортного средства RENAULT LOGAN год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у Селезневой О.И. также подтверждаются материалами уголовного дела №, предоставленного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Медведевой Н.Н. в отношении Тимофеева Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер удержаний на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 0,27 рублей (л.д.57-55). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Ки&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????‡&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?Й?&#0;&#0;?Љ?Й??????

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Козюковой Ю.М., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезневой О.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом в пользу ООО «ЭКСПОБАНК», составляет 87657,64 рублей (л.д.50).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Селезневой О.И. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451166,59 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Селезневой О.И. автомобиль марки RENAULT LOGAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 406800 рублей. В рамках исполнения решения суда автомобиль RENAULT LOGAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был арестован судебным приставом-исполнителем и дважды передавался на торги, организуемых ООО «КАПИТАЛЪ 59», был возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с не реализацией имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю ООО «ЭКСПОБАНК» как нереализованное имущество должника стоимостью 311202,00 рублей (л.д.25-28).

Оспаривая иск, ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, что спорный автомобиль передан взыскателю ООО «ЭКСПОБАНК» в счет погашения кредитной задолженности Селезневой О.И., что делает невозможным его возврат Тимофееву Д.А., как продавцу по расторгнутому договору. Ввиду наличия изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, при котором эксплуатация автомобиля невозможна в силу п.11 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, даже при его возврате Тимофееву Д.А., последний не смог бы его ни реализовать, ни эксплуатировать. При этом, Тимофеев Д.А. не лишен возможности так как и Селезнева О.И. обратиться к продавцу, у которого он приобрел спорный автомобиль и потребовать расторжения договора, взыскания его стоимости, уплаченной по договору (л.д.21).

Представитель Осокин С.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Считает, что представленная истцом справка о рыночной стоимости спорного автомобиля, не может приниматься во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости не были учтены установленные судом существенные недостатки автомобиля, при наличии которых автомобиль запрещен к эксплуатации и не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, денежные средства взысканы в пользу Селезневой О.И. в полном объеме, однако, автомобиль Тимофееву Д.А., как продавцу по расторгнутому договору, возвращен не был. Спорный автомобиль передан взыскателю ООО «ЭКСПОБАНК» в счет погашения кредитной задолженности Селезневой О.И., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, требования истца в данной части являются обоснованными и законными. Поскольку имущество не может быть возвращено в натуре, с Селезневой О.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства, установленная на момент передачи его взыскателю ООО «ЭКСПОБАНК», то есть 311202,00 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство не может быть оценено по рыночной стоимости, определяемой истцом на дату расторжения договора купли-продажи. Наличие у транспортного средства существенных недостатков в виде изменения маркировки идентификационного номера запрещает его дальнейшую эксплуатацию и допуск к участию в дорожном движении. Сведений о дальнейшей судьбе спорного транспортного средства в материалы дела не представлено. В связи с изъятием транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела Селезнева О.И. не имела возможности эксплуатировать автомобиль и возвратить его продавцу после расторжения договора купли-продажи. Решение Кунгурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорный автомобиль вступило в законную силу и подлежит исполнению. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля для реализации с торгов с последующей передачей транспортного средства взыскателю правомерны. Наличие существенных недостатков автомобиля в значительной степени снижает его покупную стоимость, о чем свидетельствует факт несостоявшейся реализации автомобиля на публичных торгах. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, не может быть установлен по рыночной стоимости изъятого и обращенного к взысканию транспортного средства RENAULT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Предъявленное истцом требование о зачете однородных денежных требований не отвечает критерию встречности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом споре ответчиком не было предъявлено встречного иска и требования о зачете встречных требований. Кроме того, ответчик иск не признает.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит. В то же время, зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судом к взысканию с ответчика определен размер неосновательного обогащения в меньшей сумме, нежели размер непогашенной Тимофеевым Д.А. задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Селезневой О.И., требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 60280 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Д.А. уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до 500 рублей (л.д.2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, составляет 5031,60 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 500 рублей, оставшаяся часть – 4531,60 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Тимофеева Дмитрия Анатольевича к Селезневой Ольге Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Ольги Ивановны в пользу Тимофеева Дмитрия Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 311202 (триста одиннадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска истцу отказать.

Взыскать с Селезневой Ольги Ивановны в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья              Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.