Решение по делу № 11-255/2022 (11-14015/2021;) от 29.10.2021

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-2472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-255/2022

28 апреля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исрафилова Р. Х., Исрафилова Д. Р., Исрафиловой Акимы, Исрафилова Д. Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года по иску Исрафилова Р. А. к Исрафилову Д. Р., Исрафиловой Акиме, Исрафилову Р. Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Исрафилова Р.А. и его представителя Леонтьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Исрафилов Р.А. обратился с иском к Исрафилову Д.Р., Исрафиловой А., Исрафилову Р.Х. о взыскании с Исрафилова Д.Р. в его пользу денежных средств в размере 387 281 руб. 25 коп., с Исрафиловой А. – 232 368 руб. 75 коп., с Исрафилова Р.Х. - 232 368 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой долевой собственности ему и Исрафиловой Э.А. по 5/32 доли, Исрафилову Д.Р. – 5/16 доли, Исрафиловой А. и Исрафилову Р.Х. по 3/16 доли. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года данный жилой дом был выделен в натуре с передачей одного выделенного блока Исрафилову Р.А. и Исрафиловой Э.А., с них в пользу ответчиков была взыскана денежная компенсация в связи с неравенством выделяемого жилого блока идеальным долям. Размер взысканной с него денежной компенсации был определен на основании проведенной судебной экспертизы. На выводы эксперта повлиял факт того, что частично жилой дом был отремонтирован, были произведены новые коммуникации. Указанное, подтвердил эксперт в ходе судебного разбирательства, давая пояснения в суде. Ремонт в спорном жилом доме был выполнен только его средствами и силами, но поскольку дом находился в общей долевой собственности, его вложения не были учтены при выплате денежной компенсации при разделе дома. За ремонт им были потрачены следующие средства: 1 239 300 руб. согласно договору подряда выполнения ремонтно-отделочных работ от 02 мая 2018 г. В эту стоимость согласно прилагаемой смете были включены следующие работы: демонтаж стен, крыши, монтаж стен, фундамента, монтаж канализации, водопровода, отопления, электричества, утепление дома, бурение скважины, отвод воды, монтаж сантехники, а также была включена стоимость материалов. Считает, ответчики должны возместить ему затраты на произведенный в жилом доме ремонтные и строительные работы.

Истец Исрафилов Р.А. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Леонтьева Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Исрафилов Р.Х., его представитель Смирнова А.В. не признали исковые требования.

Ответчики Исрафилов Д.Р., Исрафилова А., третьи лица Исрафилова Э.А., представитель администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исрафилов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что порядок пользования спорными домом и земельным участком сложился между сторонами давно, исковые требования (о разделе дома) сформулированы с учетом сложившегося порядка пользования вышеуказанным имуществом (то есть жилым домом). Исрафилов Р.А. и Исрафилова Э.А. фактически пользуются следующими помещениями жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Совхозная, д. 15: под литерой А2-№, площадью 2.9 кв.м, №, площадь 6.8 кв.м, №, площадью 15.6 кв.м, под литерой АЗ-№, площадью 2.9 кв.м. №, площадь 2.9 кв.м. №, площадью 19.5 кв.м. Для разрешения гражданского дела по существу спора суд посчитал необходимым назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома в ООО «Энергосервис». Данное заключение сторонами не было оспорено, фактически стороны согласились со стоимостью денежной компенсации доли. Требованиями, что ответчики должны возместить истцу сумму убытков за ремонт жилого дома, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Совхозная, д. 15, являются необоснованными, так как фактически истцом предъявляются требования в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения суда и имеется вступившее в законную силу решение суда. При разрешении настоящего спора по существу, суд указал, что ответчики не оспаривают факт несения истцом затрат на ремонт дома, в виду чего имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судом оставлено без внимания тот факт, что несмотря на то, что сторона ответчиков не оспаривала факт проведения ремонтных работ стороной истца, при этом обращала внимание суда, что за период владения спорным домом сложился определенный порядок пользования им, согласно которому каждый из собственников содержал, ремонтировал и улучшал только свою часть дома. Следовательно, исходя из пояснения сторон по делу, необходимо было назначить экспертизу и установить, в какой части дома были проведены ремонтные работы, проводились ли ремонтные части дома, которая находилась в пользовании ответчиков. Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств версии стороны истца об осведомленности ответчиков о производстве ремонтных работ истцом, а также их одобрении, равно как и, отсутствии доказательств со стороны ответчиков, что ответчики возражали против проведения ремонтных работ, исходит из правдивости показаний истца по делу, чем нарушает принцип состязательности сторон, освобождаю сторону истца по делу от доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается, и возлагая на сторону ответчика обязанность опровергать версию истца, что явно свидетельствует и о нарушении судом принципа равенства сторон судебного разбирательства. Считает, что судом нарушены нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В виду того, что данных доказательств стороной истца не было представлено, ответчики не должны были представлять доказательства в опровержение позиции истца. Тем более, что при отсутствии документальных подтверждений со стороны ответчиков об отсутствии с их стороны одобрения ремонтных работ стороной истца, в рамках судебного разбирательства были даны пояснения, что согласно котором каждый из собственников содержал, ремонтировал и улучшал только свою часть дома. Доказательств обратного стороной истца не было представлено суду. Судом допущены процессуальные нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Исрафилова Р.Х., Исрафилова Д.Р., Исрафилова А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Исрафилова Р.А. Указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда основано на заключении ООО «Энергосервис Плюс» от 01 октября 2018 года, экспертном заключении ИП ФИО10, но в материалах дела указанные документы отсутствуют. Невозможно идентифицировать подрядчика в связи с отсутствием данных в договоре подряда, расписках. Судом не учтено, что истец произвел незаконную реконструкцию помещений, которыми пользовался только он, выделил решением суда эти помещения в блоке жилого дома в собственность, пытается взыскать денежные средстве потраченные на благоустройство и реконструкцию блока, принадлежащего ему в праве собственности, на бывших сособственников, которые продолжают жить помещениях с 1952 г. Считают, что указанное является злоупотреблением правом со стороны истца. Суд рассмотрел исковое заявление Исрафилова Р.А. без изучения материалов гражданского дела №, дело не истребовал, какие-либо документы из материалов данного гражданского дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным кодексом.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждансского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Исрафилов Р.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Исрафилова Д.Р., Исрафилова Р.Х., Исрафиловой А. сумму 95 806 рублей за ремонтные работы в счет раздела жилого дома, в равных долях.

Ответчики Исрафилов Д.Р., Исрафилов Р.Х., Исрафилова А., третьи лица Исрафилова Э.А., представитель администрации г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Исрафилова Э.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2009 года жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0604018:87, признан жилым домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности Исрафиловой Э.А., Исрафилова Р.А., Исрафилова Д.Р., Исрафиловой А., Исрафилова Р.Х. на данный жилой дом. Признано право общей долевой собственности Исрафиловой Э.А., Исрафилова Р.А. по ? доли за каждым на блок жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из помещений под литерой А2 - №, площадью 2,9 кв.м, №, площадью 6,8 кв.м, №, площадью 15,6 кв.м, под литерой А3 - №, площадью 2,9 кв.м, №, площадью 2,9 кв.м, №, площадью 19,5 кв.м, всего общей площадью 50,6 кв.м.

Указанным решением было установлено, что стороны являлись собственниками жилого дома, 1952 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. При этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2010 года за Исрафиловым А.С. было признано право собственности на 10/16 доли в праве собственности на самовольно возведенные пристройки: пристройка лит. А1, площадью 26,6 кв.м, пристройка лит. А2, площадью 25,2 кв.м, пристройка лит. А3, площадью 25,3 кв.м, пристройка лит. а, площадью 6,10 кв.м, пристройка лит. а1, площадью 3,7 кв.м, как неотъемлемые части жилого дома <адрес>, всего общей площадью 26,3 кв.м. За Исрафиловой А. и Исрафиловым Р.Х. признано право собственности за каждым на 3/16 доли в праве собственности на самовольно возведенные постройки: пристройка лит.А1, площадью 26,6 кв.м, пристройка лит. А2, площадью 25,2 кв.м; пристройка лит. А3, площадью 25,3 кв.м; пристройка лит. а, площадью 6,10 кв.м, пристройка лит. а1, площадью 3,7 кв.м, как неотъемлемые части жилого дома <адрес>, всего общей площадью 26,3 кв.м. Общая площадь указанная дома с учетом самовольно возведенных построек составляет 113,2 кв.м.

20 октября 2012 года Исрафилов А.С. подарил Исрафиловой А.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 5/16 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>.

23 ноября 2012 года Исрафилова А.С. подарила принадлежащие ей 5/16 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, Исрафилову Д.Р.

02 июля 2013 года Исрафилов А.С. умер, <данные изъяты>

На момент разрешения спора жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Исрафилову Д.Р. – 5/16 доли, Исрафиловой А. и Исрафилову Р.Х. по 3/16 доли, Исрафиловой Э.А. и Исрафилову Р.А. по 5/32 доли.

Из заключения ООО «Энергосервис плюс» от 04 октября 2018 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное, без подвала, отапливаемое строение, не правильной прямоугольной формы, общей площадью 109,6 кв.м. Данный жилой дом подключен к городским сетям электроснабжения; водоснабжения, канализация, отопление автономные; газоснабжение центральное. Конструктивная схема, инженерные коммуникации и планировка жилого дома соответствуют дому блокированной застройки: дом одноэтажный; в центре дома имеется капитальная стена без проемов, разделяющая жилой дом на два самостоятельных независимых жилых объекта (блока); имеются два отдельных выхода на улицу; в каждом блоке имеется минимальный состав помещений: жилые комнаты, кухня, кладовая или встроенные шкафы; все комнаты имеют естественное освещение; так как дом подключен к городским сетям электроснабжения, газоснабжения, то каждый отдельный жилой блок имеет автономные системы вентиляции и отопления, индивидуальные вводы и приборы учета, подключенные к внешним электрическим сетям и газоснабжению. Указанный выше жилой дом в силу своих конструктивных особенностей соответствует жилому дому блокированной застройки.

Согласно заключению ИП ФИО10 рыночная стоимость всего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, составляет 3 233 000 руб., рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади указанного жилого дома без учета стоимости земельного участка на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, характерного для данного сегмента рынка, составляет 28 560 руб.

02 мая 2018 года между Исрафиловым Р.А. (заказчиком) и Рыжовым В.В. (подрядчик) заключен договор договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. По условиям данного договора подрядчик обязуется в срок до 30 ноября 2018 года выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту в доме по адресу: <адрес> (Колхозный поселок), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются метой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №) денежную сумму в размере 1 239 300 руб.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 02 мая 2018 года (приложение №) должны были быть произведены следующие работы: демонтаж пола; демонтаж крыши; демонтаж стен; монтаж фундамента; укладка пеноблока (стены); монтаж окон; монтаж двери; демонтаж, монтаж пола; монтаж потолка; монтаж крыши; штукатурка стен; шпаклевка стен; настил фанеры на пол; монтаж канализации, водопровода; монтаж канализации, водопровода; монтаж отопления; монтаж электричества; укладка кафеля; монтаж пластик5овых панелей; монтаж сантехники (раковина, унитаз, душевая кабина); утепление дома снаружи; монтаж сайдинга; вывоз мусора; поклейка обоев; натягивание натяжных потолков; укладка линолеума; бурение скважины (вода); отвод воды; разгрузка стройматериалов; транспортные расходы 7% от общей суммы; накладные на стройматериалы. Итого по смете 1 239 300 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом Исрафиловым Р.А., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29 ноября 2018 года, расписками в получении денежных средств от 18 мая 2018 года на сумму 309 825 руб., от 25 июля 2018 года на сумму 264 200 руб., от 14 сентября 2018 года в размере 369 390 руб., от 29 октября 2018 года в размере 295 885 руб.

Также в материалы дела представлены договоры подряда от 13 сентября 2018 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: <адрес>; акты сдачи – приемки работ, бланки счетов, товарные чеки и кассовые чеки.

В целях определения фактически произведенных работах в спорном жилом помещении и их стоимости судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2022 года фактические работы согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 02 мая 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произведены, но объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, указанного в смете на ремонтно-отделочные работы от 02 мая 2018 года.

Для выделения доли истца Исрафилова Р.А. в натуре в виде помещений: под литерой А2 - №, площадью 2,9 кв.м; № площадью 6,8 кв.м; № площадью 15,6 кв.м; под литерой А3 - № площадью 2,9 кв.м; № площадью 2,9 кв.м; № площадью 19,5 кв.м, всего общей площадью 50,6 кв.м. (на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2019 года) были необходимы следующие работы из указанных в смете от 02 мая 2018 года: демонтаж/монтаж потолка – 38 кв.м, демонтаж стен – 3,12 кв.м, демонтаж/монтаж пола – 38 кв.м, монтаж фундамента – 10,30 кв.м, укладка пеноблока (стены) – 34,47 кв.м, штукатурка стен – 24,64 кв.м, шпаклевание стен – 24,64 кв.м, доставка и разгрузка материалов – 4,5 т, вывоз мусора – 5,12 т. Работы для выделения доли истца Исрафилова Р.А. в натуре было необходимо произвести на земельном участке на стыке между блоками. Стоимость таких работ на дату заключения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02 мая 2018 года с учетом округления составляет 95 806 руб. (т. 3 л.д. 3-105).

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2022 года содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», сторонами суду не представлено.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2022 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, как участников общей долевой собственности, в счет возмещения убытков за раздел спорного жилого дома, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, а именно: с Исрафилова Д.Р. в сумме 29939 рублей 38 копеек в счет возмещения убытков за ремонт жилого дома, пропорционально доле в праве общей долевой собственности (95 806 руб. х 5/16 доли), с Исрафиловой А. в сумме 17 963 руб. 63 коп. (95 806 руб. х 3/16 доли), с Исрафилова Р.Х. в сумме 17 963 руб. 63 коп. (95 806 руб. х 3/16 доли).

Доводы апелляционных жалоб о том, что все улучшения произведены в жилом помещении, которое передано в пользование истцу не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные работы были необходимы для раздела дома в натуре и расходы должны были быть понесены всеми участниками общей долевой собственности, в размере принадлежащих собственникам долей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 22 марта 2022 года принято судом апелляционной коллегии в качестве надлежащего доказательства по делу, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Исрафилова Р.А. в пользу ответчика Исрафилова Д.Р. в размере 12 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Исрафилова Д.Р. в размере 960 руб. 68 коп., с Исрафиловой А. и Исрафилова Р.Х. по 576 руб. 40 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 645 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу Исрафилову Р.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Исрафилова Д. Р. в пользу Исрафилова Р. А. в счет возмещения убытков за ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 29 939 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 68 коп.

Взыскать с Исрафиловой Акимы в пользу Исрафилова Р. А. в счет возмещения убытков за ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 17 963 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 40 коп.

Взыскать с Исрафилова Р. Х. в пользу Исрафилова Р. А. в счет возмещения убытков за ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 17 963 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исрафилова Р. А. в пользу Исрафилова Д. Р. расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.

Возвратить Исрафилову Р. А. излишне уплаченную государственной пошлины в размере 8 645 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.