Решение по делу № 2-39/2024 (2-1275/2023;) от 14.06.2023

Дело №2-39/2024

УИД: 52RS0018-01-2022-001314-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года                                                                                 г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логинова Л.Б. к Князева Е.В. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Л.Б. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Князева Е.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Логинова Л.Б. является собственником жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. с условным номером №, а также собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Логинова Л.Б. в установленном законом порядке в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Князева Е.В.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Князева Е.В. в установленном законом порядке в Едином Государственном Реестре Недвижимости.

Логинова Л.Б. и Князева Е.В. являются смежными землепользователями.

В 2006 году ВИСХАГИ было проведено межевание земельного участка Логинова Л.Б., расположенного по адресу: <адрес>. Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер при межевании земельного участка Логинова Л.Б. с кадастровым номером № допустила реестровую ошибку, в результате которой земельный участок Логинова Л.Б., огороженный ее палисадником и примыкающий к углу пристроя <адрес>, отошел к собственнику <адрес>.

Об этой реестровой ошибке Логинова Л.Б. узнала в июле 2021 года.

В дальнейшем кадастровый инженер АСРО МСКИ Жижин А.Ю. провел межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наличия реестровой ошибки в межевом плане земельного участка, принадлежащего Логинова Л.Б.

В результате межевания, проведенного в отсутствии на то законных оснований, граница на участке между домом Логинова Л.Б. и пристроем к дому № была незаконно передвинута, поделив его пополам, около стены дома, принадлежащего Логинова Л.Б., образовалась муниципальная земля, которая находится в огороженном палисаднике Логинова Л.Б.

Кроме того, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено кадастровым инженером без правоустанавливающих документов – решения о выделении земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю.

Уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в ЕГРН. Жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке был зарегистрирован в ЕГРН без пристроя, поскольку граница кадастра режет угол пристроя, что является кадастровым наложением.

Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, в том числе и по иску Логинова Л.Б. к Князева Е.В., Шмелевой З.И., Коновой А.Н. о признании недействительными материалов межевых планов, признании недействительным межевого дела, признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, обязании переставить забор, восстановлении металлических столбов, признании недействительными осуществленные государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности, признании договоров ничтожными, взыскании морального ущерба.

Также Логинова Л.Б. указала на то, что в 2021 году Князева Е.В. увеличила высоту дома примерно на 1 метр, установив новую крышу и, нарушив тем самым, инсоляцию комнат жилого дома истца.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № следует, что пристрой к левой стороне <адрес>, принадлежащего Князева Е.В., в ЕГРН на учете не стоит.

С учетом изложенного, Логинова Л.Б. полагает, что Князева Е.В. возвела на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольное строение, которое подлежит сносу

Также Логинова Л.Б., указала, что Князева Е.В. не допустила ни ее, ни ее представителя на территорию своего участка при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заключении экспертизы указано, что экспертный осмотр проводился с их участием.

В связи с незаконными действиями Князева Е.В. по недопущению Логинова Л.Б. и ее представителя на проведение экспертного осмотра, полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены именно на нее.

Более того, в заключении эксперта отсутствует схема наложения и нет ответа на вопрос, где на земельном участке с кадастровым номером № находится <адрес> кадастровым номером № зарегистрированный в ЕГРН, из заключения экспертизы следует, что координаты поворотных точек жилого <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН отличаются от координат поворотных точек фактического положения дома. Координаты поворотных точек пристроя <адрес> не определены, то есть данный жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН без пристроя. Коридор литер «а», возведенный к жилому дому №, определен как «ограниченно работоспособный», создает угрозу жизни и здоровью граждан, снижена несущая способность эксплуатационных строительных конструкций.

По мнению Логинова Л.Б., данное заключение эксперта является основанием для удовлетворения ее исковых требований о сносе пристроя с левой стороны жилого <адрес>.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Логинова Л.Б. понесла судебные расходы, а именно: транспортные расходы по проезду из <адрес> до <адрес> в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать Князева Е.В. снести дощатый пристрой (коридор литер «а») с левой стороны <адрес> кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не стоящий на учете, не зарегистрированный в ЕГРН, представляющий угрозу жизни и здоровью граждан, как самовольно возведенное строение.

Возложить оплату счета № от 2023 года, выставленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение экспертизы Логинова Л.Б. в сумме 42 500 рублей на ответчика Князева Е.В.

Взыскать с Князева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 000 рублей.

Истец Логинова Л.Б. и ее представитель Яковлевой Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Князева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Князева Е.В. – Склянина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Логинова Л.Б. не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.55 и п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст., ст. 8, 18, 35 Конституции РФ, право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 ЗК Российской Федерации.

К таким обязанностям относятся, в том числе, сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществление на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Логинова Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Логинова Л.Б. в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12,13, 55-57 том 1).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Князева Е.В.

Право собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Князева Е.В. в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.49-51, 52-54 том 1).

Земельные участки, принадлежащие Логинова Л.Б. и Князева Е.В. являются смежными, имеют общую границу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д.142-173 том 2), координаты поворотных точек жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., зарегистрированных в ЕГРН, представлены в составе материалов гражданского дела (т.2, л.д.5):

№

№

№

№

Фактическое положение жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, описывается следующими координатами:

№

№

№

№

Коридор литер «а», возведенный к жилому дому № с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., не может соответствовать градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, то есть, на 1935 год, в связи с отсутствием таковых.

С технической точки зрения, состояние строительных конструкций исследуемого коридора литер «а», определено как «ограниченно работоспособное», то есть, необходим контроль за состоянием конструкций, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций), следовательно, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует статье 7 Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, в связи с отсутствием таковых на 1935 год (год постройки коридора литер «а»).

Коридор литер «а», возведенный к жилому дому № с кадастровым номером №, расположен в границе «земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.146-189 том 1).

В силу положений действующего законодательства, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно отражает обстоятельства дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

В рамках судебного разбирательства истец Логинова Л.Б. и ее представитель Яковлевой Н.Б. не согласились с заключением эксперта, указав в обоснование на то, что они не были допущены к осмотру спорных объектов при проведении экспертизы, в связи с чем полагают, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», является недопустимым доказательством.

Однако, по мнению суда, приведенные истцом и его представителем доводы не могут являться основанием для того, чтобы признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1-3 ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта, их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, что истец и его представитель при осмотре объектов в ходе судебной экспертизы не присутствовали, о необоснованности выводов экспертного заключения не свидетельствует.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Оснований полагать, что экспертами были нарушены указанные нормы процессуального закона, проявлена необъективность, суд не усмотрел, отводов кандидатурам указанных экспертов участниками процесса в ходе проведения экспертизы заявлено не было.

Более того, в рамках судебного разбирательства судом была исследована видеозапись, предоставленная стороной истца в доказательство того, что она не была допущена к осмотру спорных объектов при проведении экспертного осмотра, из которой усматривается, что Логинова Л.Б. и ее представитель Яковлевой Н.Б. наблюдали процедуру осмотра с территории своего земельного участка, в связи с чем, не были лишены возможности при проведении работ осуществлять надлежащую фиксацию их объема и качества, однако соответствующих доказательств не представили. Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание этого доказательства недопустимым, допущено не было.

Тот факт, что в заключении экспертов имеется ссылка на то, что экспертный осмотр был произведен в присутствии истца Логинова Л.Б. и ее представителя Яковлевой Н.Б., а также указания стороны истца на то, что Зимицкий В.Ю. не присутствовал при проведении экспертного осмотра, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о необоснованности выводов экспертного заключения и являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению суда, права и законные интересы Логинова Л.Б. в данной части нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта отсутствует схема наложения и нет ответа на вопрос, где на земельном участке с кадастровым номером № находится <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108 том 2), заявляя ходатайство о назначении по вышеназванному делу судебной экспертизы, Логинова Л.Б. просила поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Определить координаты поворотных точек <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированных в ЕГРН, определить координаты поворотных точек фактически стоящего <адрес> кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нанести схемы координат поворотных точек <адрес>, зарегистрированных в ЕГРН и координат поворотных точек фактически стоящего <адрес> на схему земельного участка с кадастровым номером №.

-Имеется ли наличие реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Жижиным А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированном в ЕГРН.

Из данного определения также следует, что суд при назначении экспертизы счел необходимым скорректировать и дополнить вопросы, которые необходимо поставить для разрешения экспертов. В связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, предложенный Логинова Л.Б., относительно определения координат поворотных точек жилого <адрес> <адрес>.

Вопрос: «Нанести схемы координат поворотных точек <адрес>, зарегистрированных в ЕГРН и координат поворотных точек фактически стоящего <адрес> на схему земельного участка с кадастровым номером №» на разрешение экспертов не ставился, в связи с чем, у экспертов отсутствовали основания для ответа на данный вопрос.

Также, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не нашел оснований для постановки перед экспертом следующего вопроса: «Имеется ли наличие реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером АСРО «МСКИ» Жижиным А.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированном в ЕГРН», поскольку данный вопрос был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по иску Князева Е.В. к Логинова Л.Б. о восстановлении границ земельного участка, об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании демонтировать возведенное ограждение, по встречному исковому заявлению Логинова Л.Б. к Князева Е.В., Шмелевой З.И., Коновой А.Н. о признании недействительным материалов межевого плана, признании недействительным межевого дела, признании кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, обязании переставить забор, восстановлении металлических столбов, признании недействительными осуществленные государственный кадастровый учет и государственную регистрацию перехода права собственности, признании договоров ничтожными, взыскании морального ущерба; по исковому заявлению Логинова Л.Б. к ООО «Лидер», Шмелевой З.И. о признании недействительным межевого плана на земельный участок от 25.06.2020г., выполненного кадастровым инженером Жижиным А.Ю., признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН после межевания.

Кроме того, как указывалось выше, при проведении экспертного осмотра экспертами определены координаты поворотных точек жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., зарегистрированных в ЕГРН, а также фактические координаты вышеназванного жилого дома.

В связи с чем, доводы стороны истца в данной части опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Доводы стороны истца о том, что из заключения экспертизы следует, что координаты поворотных точек жилого <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН отличаются от координат поворотных точек фактического положения дома, координаты поворотных точек пристроя <адрес> не определены, то есть данный жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН без пристроя, а также о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, где находится несуществующий дом (пристрой), судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу с учетом предмета заявленного иска.

Более того, в материалах дела (л.д.95-107 том 1) имеется технический паспорт на жилой <адрес>, выполненный ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом площадью 38,4 кв.м., 1935 года постройки состоит из жилого дома и коридора литер «а».

Согласно договору дарения жилого <адрес> (л.д.42-43 том 2), Князева Е.В. в собственность также перешел жилой дом площадью 38,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда (л.д.49-50 том 1) также следует, что годом завершения строительства жилого <адрес> является 1935 год, площадь жилого дома составляет 38,4 кв.м.

Таким образом, на момент возникновения у Князева Е.В. права собственности на вышеназванный жилой дом, его площадь не изменилась, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что данный жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН вместе с пристроем (коридором литер «а»).

Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.160 том 2), при ответе на 4 вопрос аналитическим способом с применением метода наложения проведено сопоставление состава объекта исследования и сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отраженной в виде координатного описания в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Из результата сопоставления следует, что коридор литер «а», возведенный к жилому дому №с кадастровым номером №, расположен в границе «земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В. Также в экспертном заключении приведена схема расположения объектов исследования.

В связи с чем, данные доводы стороны истца опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Доводы стороны истца о том, что пристрой к жилому дому № по адресу: <адрес> подлежит сносу ввиду того, что в экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коридор литер. «а» <адрес> не соответствует ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, как следует из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор», с технической точки зрения, состояние строительных конструкций исследуемого коридора литер «а», определено как «ограниченно работоспособное», следовательно, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует статье 7 Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, на дату проведения экспертного осмотра исследуемого коридора литер «а» установлено следующее: отклонение от вертикальности стен; отклонение от горизонтальности потолков (прогибы); прогибы кровли; поддержка стойки коридора с правого фасада выполнена при помощи древесных элементов, срок службы которых исчерпан; поддержка конструктивных элементов выполнена посредством распорки, установленной без независимого устойчивого основания и не имеющей необходимого крепления в верхней части; контур не является замкнутым (имеются сквозные просветы).

СП 13-102-2003 (11) следующим образом классифицируют состояние несущих и опорных конструкций зданий: … ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходим контроль за состоянием конструкций, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

Таким образом, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности коридора литер «а», являются устранимыми заменой или ремонтом строительных конструкций.

Доказательств того, что выявленные дефекты и повреждения не могут быть устранены без сноса, стороной истца суду предоставлено не было.

Более того, как следует из вышеназванного заключения экспертов, коридор литер «а», возведенный к жилому дому № с кадастровым номером №, расположен в границе «земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В. В связи с чем, какой-либо угрозы жизни и здоровью истца Логинова Л.Б. при его использовании не создает.

Доводы истца о том, что дощатый коридор литер «а» <адрес> кадастровым номером №, выстроен с нарушением норм строительства, а именно: с расстоянием 0,5 метра от установленной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. Градостроительные нормы и правила определяют должное расположение строения на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, а также относительно жилых и хозяйственных построек, как на рассматриваемом участке, так и на соседних и близлежащих участках. Строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила регламентируют требования к проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению, изменению функционального назначения строительных объектов.

По данным справки «Документы СНБ (сметно-нормативная база) до 2001 года», опубликованной в системе «Кодекс»: «Первые СНиП были опубликованы в 1955 году, вводились в действие с ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в 4 больших тома:

-СНиП часть 1I «Строительные материалы, детали, конструкции»;

-СНиП часть II «Нормы строительного проектирования»;

-СНиП часть III «Правила производства и приемки строительных работ»;

-СНиП часть IV «Сметные нормы на строительных работах».

Учитывая, что первые требования в части планировки новых и реконструкции существующих городов и рабочих поселков установлены с ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства), а процессы возведения и окончания строительства исследуемых объектов проводились до даты введения данных СНиП II-В.1, то коридор литер «а», возведенный к жилому дому № с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности Князева Е.В., не может соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения, то есть, на 1935 год, в связи с отсутствием таковых.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, в связи с отсутствием таковых на 1935 год (год постройки коридора литер «а»).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих их под сомнение, стороной истца в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, полагать, что коридор литер «а», возведенный к жилому дому № с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, не представляется возможным.

Более того, суд полагает необходимым указать, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В свою очередь таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Согласно ст.11 ГК РФ п.1 ст.3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Следовательно, одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является наличие либо отсутствие нарушения прав Логинова Л.Б. наличием пристроя (коридора литер «а»), возведенного к жилому дому № по адресу: <адрес>. И только при доказанности такого нарушения исковые требования могут быть удовлетворены.

В свою очередь, таких нарушений в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова Л.Б. о сносе самовольно возведенного строения.

Доводы стороны истца о том, что в 2021 году Князева Е.В. увеличила высоту дома примерно на 1 метр, установив новую крышу и, нарушив тем самым, инсоляцию комнат жилого дома истца, отклоняются судом, поскольку не являлись предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что Князева Е.В. в настоящее время начала строительство кирпичного пристроя к дощатому коридору литер «а» <адрес> кадастровым номером №, возвела на своем участке капитальный фундамент и часть кирпичной стены в нарушение требований действующего законодательства и правил землепользования и застройки сельского поселения Варежского сельсовета Павловского муниципального округа <адрес> отклоняются судом, поскольку также не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что договор дарения жилого <адрес> между Шмелевой З.И. и Князева Е.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Князева Е.В. на данный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (то есть, ранее заключения договора дарения) также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логинова Л.Б.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Логинова Л.Б. отказано, в силу положений ст., ст.98,100 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов также не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Логинова Л.Б. и ответчика Князева Е.В. в равных долях.

Как следует из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор», оплата экспертизы произведена не была (том 2 л.д.136). Стоимость данной экспертизы составила 85 000 рублей (том 2 л.д.137,138).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Логинова Л.Б. было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с Логинова Л.Б.

Согласно ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1,3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Логинова Л.Б. к Князева Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда было удовлетворено заявление Логинова Л.Б. о применении мер по обеспечению иска.

    В целях обеспечения иска наложен запрет на осуществление строительных работ на месте пристроя, расположенного у левой боковой части <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, СНИЛС: №

    Также определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логинова Л.Б. к Князева Е.В. о сносе самовольно возведенного строения были выделены в отдельное производство.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Логинова Л.Б. было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагает возможным отменить запрет на осуществление строительных работ на месте пристроя, расположенного у левой боковой части <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., наложенный определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логинова Л.Б. к Князева Е.В. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Взыскать с Логинова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН:№ пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН№ р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Отменить запрет на осуществление строительных работ на месте пристроя, расположенного у левой боковой части <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Князева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, СНИЛС: №, наложенный определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                   Е.Р. Романов

    Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

    Судья:                                                                                                   Е.Р. Романов