Решение по делу № 2-2063/2018 от 25.04.2018

№ 2-2063/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Ирины Михайловны, Зузулиной Анны Ивановны к Павленко Алексею Ивановичу, Волкову Павлу Васильевичу, Алиевой Лилии Валентиновне, Сафронову Андрею Юрьевичу, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Байдаковой Ирине Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литеры Б, В, Д, общей площадью 255,9 кв.м, Зузулиной А.И. принадлежит <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, расположено на земельном участке площадью 1886 кв.м, находящемся в общем пользовании. Принадлежащие им помещения расположены в общем дворе, одновременно все собственники остальных помещений, являющиеся ответчиками по настоящему иску, не могут добровольно, во внесудебном порядке, определить порядок пользования земельным участком. В целом достигнуты договоренности, однако ответчики Павленко А.И. и Павленко Л.Н. отказываются переносить свой забор, установленный без их согласия. Считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся порядку пользования, а забор должен быть передвинут вглубь участка в соответствии с планом. Павленко А.И. и Павленко Л.Н. во дворе самовольно установлен забор, и, как следствие, ограничен доступ к части земельного участка, находящегося в общей собственности. Поскольку за пределами установленного ответчиками забора оказался общий туалет и часть земельного участка, которым не пользуются собственники домовладений, расположенных во дворе, забор фактически препятствует использовать земельный участок в иных целях, в частности, стоянки автомобиля, зеленых насаждений, либо иных хозяйственных и допустимых целей. В связи с чем считают необходимым обязать перенести самовольно установленный ответчиками забор. Истцы полагают возможным определить порядок пользования спорным земельным участком путем выделения в их пользование земельных участков площадью, соответствующей доле недвижимого имущества, соответственно расположенных вблизи принадлежащих им помещений, пропорционально идеальной доли по отношению к целому домовладению, а также обязать Павленко Л.Н. и Павленко А.И. перенести забор на границу общего проезда внутри двора, для обеспечения возможности пользования всех собственников земельным участком. Ранее, они уже обращались с аналогичным исковым заявлением, оставленным впоследствии без рассмотрения, в рамках рассмотрения которого была проведена техническая экспертиза, с которой в целом истцы согласны и полагают возможным просить суд определить в пользование земельные участки, в соответствии с данным экспертным заключением, полученным в рамках дела №, рассматривавшегося Новочеркасским городским судом. Соглашением всех сторон установить порядок пользования не удается.

Просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование Байдаковой Ирины Михайловны предоставить земельные участки №, площадью 434,1 кв.м, №, площадью 36,3 кв.м, №, площадью 78,4 кв.м, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>;

- в пользование Зузулиной Анне Ивановне предоставить земельный участок №, площадью 114 кв.м, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, увеличив указанный экспертом участок на 1 метр, в сторону участка №, уменьшив соответственно участок №.

Предоставить в общее пользование участок №, площадью 247,2 кв.м, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>.

Предоставить в общее пользование участок №а, площадью 23,4 кв.м, образованный путем уменьшения участка № согласно заключения судебного эксперта № от <дата>, соответственно на указанную площадь. Образованный участок определить между участками № и №, шириной 3 м, длиной 7,8 м.

Обязать Павленко Людмилу Николаевну, Павленко Алексея Ивановича перенести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по границе участков № и №, согласно заключения судебного эксперта № от <дата>.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от <дата> из числа ответчиков исключена Павленко Л.Н., умершая <дата>.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова П.В. – Карпов А.О., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Байдакова И.М., Зузулина А.И. обратились в суд с иском к Павленко А.И., Павленко Л.Н., Волкову П.В., Алиевой Л.В., Сафронову А.Ю., третье лицо: Администрация <адрес>, в котором просили определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску Байдаковой Ирины Михайловны, Зузулиной Анны Ивановны к Павленко Алексею Ивановичу, Скомаха Игорю Николаевичу, Волкову Павлу Васильевичу, Алиевой Лилии Валентиновне, Темиркановой Нине Митрофановне, третьи лица МО «<адрес>», Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор, встречному иску Волкова Павла Васильевича к Байдаковой Ирине Михайловне, Зузулиной Анне Ивановне, Алиевой Лилии Валентиновне, Павленко Алексею Ивановичу, Павленко Алексею Ивановичу, Скомаха Игорю Николаевичу, третье лицо: Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, следует, что предметом судебного разбирательства являлось определение порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 1884 кв.м.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований Байдаковой Ирины Михайловны, Зузулиной Анны Ивановны к Павленко Алексею Ивановичу, Скомаха Игорю Николаевичу, Волкову Павлу Васильевичу, Алиевой Лилии Валентиновне, Темиркановой Нине Митрофановне, третьи лица МО «<адрес>», Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком, обязании перенести забор, встречные исковые требования Волкова Павла Васильевича к Байдаковой Ирине Михайловне, Зузулиной Анне Ивановне, Алиевой Лилии Валентиновне, Павленко Алексею Ивановичу, Павленко Алексею Ивановичу, Скомаха Игорю Николаевичу, третье лицо: Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворил, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 1884 кв.м., согласно варианту № экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Байдаковой Ирины Михайловны, Зузулиной Анны Ивановны к Павленко Алексею Ивановичу, Волкову Павлу Васильевичу, Алиевой Лилии Валентиновне, Сафронову Андрею Юрьевичу, третье лицо: Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком прекратить, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                           С.А. Бердыш