Решение по делу № 33-1198/2017 от 17.07.2017

Судья <данные изъяты> Дело №33-1198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,,

при секретаре:Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григорьева С.В. и представителя по доверенности ООО «УНО-пресс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева С.В. к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу Григорьева С.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, а всего 51067 (пятьдесят одну тысячу шестьдесят семь) рублей 10 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей»

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Григорьева С.В., его представителя Городецкого В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2016 года по 28.12.2016 года в размере 316200,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 22 января 2015 года истец заключил с ООО «УНО-пресс» договор б/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность однокомнатную квартиру в срок до 28 февраля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 1560 200 рублей.

Свои обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Григорьев С.В. и его представитель по устному ходатайству Городецкий В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть относительно небольшой период допущенной просрочки исполнения обязательства, объективные причины нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, связанные с необходимостью инвестирования инженерных сетей и, как следствие, удорожание строительства объекта, в связи с чем, просил в удовлетворении иска Григорьеву С.В. отказать в полном объеме

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УНО-пресс» в пользу Григорьева С.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение судом первой инстанции размера требуемой неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт в жалобе также указывает, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что приведенные в решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, не могут служить основанием для такого уменьшения, при этом, судом не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "УНО-пресс", ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу ООО «УНО-пресс» истцом поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев С.В. и его представитель по устному ходатайству Городецкий В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалобы, поданной ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, в отсутствие представителя ООО «УНО-пресс», принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2015 г. между Григорьевым С.В. и ООО «УНО-пресс» заключен договор б/н участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (****), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 4 этаже многоквартирного жилого дома, в срок до 28 февраля 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1560 200 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. <данные изъяты>).

Григорьевым С.В. произведена оплата по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой ООО «УНО-пресс» (л.д.<данные изъяты>). Ответчик в нарушение п.п. 2.1.5 и 3.1 договора в срок до 28.02.2016 объект долевого строительства истцу не передал.

12.02.2017 истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ООО «УНО-пресс» без удовлетворения.

Объект долевого строительства согласно акту истцу передан 28.12.2016, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 304 дня - за период с 29.02.2016 по 28.12.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 28.02.2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ООО «УНО-пресс» обязанность по уплате истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.02.2016 года по 28.12.2016 года, составляющий 304 дня, а также обязанность по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и определенной в размере 316200,53 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ к требуемому истцом размеру неустойки, и уменьшив его до 30000 рублей.

При этом, частично удовлетворяя требования Григорьева С.В. со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2015 года в части срока передачи истцу квартиры ООО «УНО-пресс» исполнено ненадлежащим образом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО «УНО-пресс» не оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и стороны выражают в апелляционных жалобах лишь несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканий, то законность и обоснованность решения суда в вышеуказанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб сторон, которые оспаривают определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 316200,53 руб. до 30000 рублей, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом обстоятельств, объективно препятствовавших, по мнению суда, застройщику исполнить обязательство в срок, установленный в договоре.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанного размера по мотивам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были в полной мере учтены судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в качестве доказательств, подтверждающих причины возникновения просрочки, представил договоры с участием ООО «УНО-пресс» на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей, исполнение которых привело к существенному удорожанию строительства, а нарушение сроков инвестирования иными участниками соглашения – к увеличению срока сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства правомерно были учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом без учета фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Так, судебная коллегия учитывает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия составило более 300 дней.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, что привело к необоснованно чрезмерному снижению такого размера, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, что соответствует принципу справедливости, конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности и степени нарушения обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам не исполнением обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УНО-пресс» в пользу Григорьева С.В. компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права Григорьева С.В. как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры, вследствие чего ему был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УНО-пресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Оснований для уменьшения либо увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки до 32 000 руб.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3260 рублей.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда от 26 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Григорьева С.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2015 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп., а всего 96067 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 3 260 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

подписи М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина