Решение по делу № 2-258/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-258/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004294-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Руф Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Ларисы Витальевны к Омарову Джамалу Гамза-оглы о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества, встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бучель Лейли Джабраиловны к Омарову Джамалу Гамза-оглы, Заречневой Ларисе Витальевне о признании договора займа, соглашения об отступном недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заречнева Л.В. обратилась в суд с иском Омарову Д.Г.-оглы о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и Омаровым Д.Г.-оглы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, предметом которого является предоставление ею ответчику в заем денежных средств в сумме 3000000,00 руб. сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи процентов на общую сумму 1890000,00 руб. с учетом соглашения об отступном, без погашения основной суммы займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежей по договору ни в погашение займа, ни в погашение процентов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном о зачете встречных однородных требований – начисленных процентов. По данному соглашению Омаров Д.Г.-оглы в счет погашения за указанный период передал в собственность Заречневой Л.В. имущество в виде транспортных средств: автомобиль «ЗИЛ ММ 3554 (самосвал)», государственный регистрационный знак Р254РО22, автомобиль «ЗИЛ ММ3554 (самосвал)», государственный регистрационный знак А735КВ22, автомобиль «УАЗ 3962» (санитарка), государственный регистрационный знак А935ТА22, общей стоимостью 420000,00 руб. Она (истец) приняла данное имущество в счет расчета по требованиям об уплате процентов за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому она передала ответчику данные транспортные средства в аренду, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере 5000,00 руб. в месяц за каждую единицу транспортного средства и нести расходы по оплате транспортного налога. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика требование об оплате арендной платы за пользование транспортными средствами и возврате арендованного имущества. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем она также полагает возможным заявить в числе требований в соответствии с п. 6.3 договора аренды требование об уплате штрафа за несвоевременную передачу транспортных средств.

Задолженность по договору займа составляет 4890 000,00 руб., в том числе сумма займа – 3000000,00 руб., проценты по нему – 1890000,00 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору аренды составляет 259000,00 руб. Штраф за непередачу арендованного имущества в установленный срок составил 150000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 301, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заречнева Л.В. просит взыскать с Омарова Д.Г.-оглы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5299000,00 руб., в том числе 3000000,00 руб. – сумма займа, 1890000,00 руб. – проценты по договору займа; задолженность по договору аренды в виде неоплаченных платежей в сумме 259000,00 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по передаче транспортных средств – 150000,00 руб.; истребовать от Омарова Д.Г.-оглы имущество в виде транспортных средств и документов к ним: автомобиль «ЗИЛ ММ 3554 (самосвал)», государственный регистрационный знак Р254РО22, свидетельство о государственной регистрации на него №, автомобиль «ЗИЛ ММ3554 (самосвал)», государственный регистрационный знак А735КВ22, свидетельство о государственной регистрации на него серия КМ №, автомобиль «УАЗ 3962» (санитарка), государственный регистрационный знак А935ТА22, свидетельство о государственной регистрации на него 2235 №.

В судебном заседании представитель истца Заречневой Л.В. – Богомолов Е.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Истец Заречнева Л.В. о судебном заседании извещена в установленном порядке, участия не принимала.

Ответчик Омаров Д.Г.-оглы извещен о судебном заседании надлежаще, участия не принимал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не оспаривал, ссылался на согласие с ними в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бучель Л.Д., являющаяся кредитором по отношению к ответчику Омарову Д.Г.-оглы, перед которой последний имеет взысканную на основании судебного решения задолженность по договорам займа на общую сумму 4824013,55 руб.

В последующем по ходатайству Бучель Л.Д. была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Бучель Л.Д. был предъявлен к Омарову Д.Г.-оглы, Заречневой Л.В. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что имеются противоречия, вытекающие из текста договора займа и позиции, озвученной стороной истца в судебном заседании, относительно предоставления суммы займа: в тексте договора имеется указание на передачу денежных средств единовременно, однако в судебном заседании сторона истца ссылалась на передачу частями. Кроме того, является необъяснимым поведение Омарова Д.Г.-оглы, который в Калманском районном суде Алтайского края получение денежных средств полностью отрицал, а в Октябрьском районном суде г. Барнаула долг Заречневой Л.В. признает в полном объеме с начисленным процентами, ссылаясь при этом на получение суммы займа частями, но вместе с тем, не оспаривая расчет процентов, начисленных на всю сумму займа как выданную единовременно. Тогда как неверный расчет долга, на более крупную сумму им не оспаривается. Несмотря на то, что Омаров Д.Г.-оглы борется за свои права, что было им произведено в Калманском районном суде Алтайского края. Вместе с тем, спорные транспортные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района 26 мая 2020 года. При этом Омаров Д.Г.-оглы о наличии соглашения об отступном, в рамках которого он передал в собственность Заречневой Л.В. технику, умолчал, сообщив, что вся техника принадлежит ему. Также является непоследовательным поведение Заречневой Л.В., которая якобы приняла от должника в счет оплаты технику, однако не переоформила ее на свое имя и не оформила залог на него. Данные факты вызывают сомнение в заключении договора займа и соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель Бучель Л.Д. – Павлов С.В. против удовлетворения иска Заречневой Л.В. к Омарову Д.Г.-оглы возражал, встречное исковое заявление поддержал, дополнив основания заявленных требований тем, что договор займа и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, фактически не были заключены и в действительности не исполнялись сторонами.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Третьи лицом МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по делу, в которых выражена позиция о том, что предмет судебного спора, согласно признакам сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена; одновременно приведены доводы о необходимости проверки с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следующих обстоятельств: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Заречневой Л.В. к Омарову Д.Г.-оглы; позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода Заречневой Л.В. за период, предшествовавший заключению сделок, сведения об отражении в налоговых декларациях сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего банковского счета (при наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Заречнева Л.В. просит взыскать с Омарова Д.Г.-оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5299000,00 руб., включающую основной долг в размере 3000000,00 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 1890000,00 руб.; задолженность по договору аренды транспортных средств в сумме 259 000,00 руб.; штраф за неисполнение обязательств по передаче транспортных средств в сумме 150000,00 руб. Наряду с указанным, Заречнева Л.В. просит истребовать от Омарова Д.Г.-оглы имущество в виде трех транспортных средств и документов к ним.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены в дело договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном о зачете начисленных процентов по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Заречневой Л.В. (займодавец) и Омаровым Д.Г.-оглы (заемщик), займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 3000000,00 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Процентная ставка для договора составляет три целых пять десятых процента в месяц (пункт 1.2 договора).

Условия выдачи и порядок погашения указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с содержанием п. 2.2 договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы наличными деньгами.

Исходя из содержания п 5.1 договора, срок пользования займом составляет 1095 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику; заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения об отступном о зачете начисленных процентов по договору займа денежных средств, составленного между Заречневой Л.В. (именуемой кредитором) и Омаровым Д.Г.-оглы (должником), датированного ДД.ММ.ГГГГ, должник в счет погашения долговых обязательств, возникших на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000,00 руб. передает кредитору путем совершения настоящего соглашения об отступном в собственность имущество на общую сумму в размере 420000,00 руб., заключающееся в: автомобиле «ЗИЛ ММ 3554 (самосвал)», автомобиле «ЗИЛ ММ3554 (самосвал)», автомобиле «УАЗ 3962» (санитарка); в день совершения соглашения обязательства должника перед кредитором по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000,00 руб. прекращаются и считаются исполненными, при этом должник утрачивает право собственности на передаваемое имущество, а у кредитора возникает право собственности на него.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от того же числа (ДД.ММ.ГГГГ) арендодатель Заречнева Л.В. предоставляет Омарову Д.Г.-оглы во временное владение и пользование транспортные средства «ЗИЛ ММ 3554 (самосвал)», «ЗИЛ ММ3554 (самосвал)», «УАЗ 3962» (санитарка) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 5000,00 руб. в месяц за каждую единицу транспортного средства. К договору составлен акт приема-передачи транспортных средств.

Вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бучель Л.Д. предъявила к истцу Заречневой Л.В., ответчику Омарову Д.Г.-оглы встречный иск, в котором просила признать договор займа, соглашение об отступном недействительными ввиду их мнимого характера, отсутствия фактического исполнения сторонами.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, акта их толкования, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, фактически ее не исполняли, ввиду чего правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникают. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к договорам займа, отступного мнимость заключается в создании на стороне должника видимости наличия долгового обязательства, одновременно исключает намерение должника прекратить право собственности на предмет сделки отступного, а формальный кредитор по таким договорам, со своей стороны, не намерен передать в заем денежные средства и, в свою очередь, приобрести право собственности на предмет отступного.

Вместе с тем, действительность заключенных между сторонами договоров выражается в исполнимости таких договоров, фактической реализации принятых сторонами на себя обязательств, возникновении тех правовых последствий, на которые они направлены по своей правовой природе.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Омарова Д.Г.-оглы в пользу Бучель Л.Д. взысканы суммы по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ – 1200000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120413,55 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ – 1200000,00 руб., проценты за пользование займом – 2303600,00 руб.

Встречный иск Омарова Д.Г.-оглы о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Омарова Д.Г.-оглы Петряковой О.Б. – без удовлетворения.

Согласно судебным постановлениям судов первой и апелляционной инстанций, судебные инстанции на основании представленных в дело доказательств факта передачи денежных средств, отвечающих требованиям допустимости, доказательств, подтверждающих материальное положение заимодавца, позволяющего передать в заем суммы займа, имеющие существенный размер, а равно при наличии доказательств в виде заключения судебной экспертизы принадлежности подписи в договорах займа заемщику Омарову Д.Г.-оглы, доказательств частичного исполнения Омаровым Д.Г.-оглы обязательств по возврату суммы займа, пришли к выводу о наличии между сторонами действительных заемных отношений.

В рамках настоящего дела Бучель Л.Д. привлечена к участию в деле, поскольку является кредитором по отношению к ответчику Омарову Д.Г.-оглы, перед которой последний имеет взысканную на основании судебного решения задолженность по договорам займа на общую сумму 4824013,55 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемым в рамках настоящего дела спором затрагиваются права Бучель Л.Д., которая как кредитор имеет законный интерес в признании спорных сделок недействительными, поскольку таковые влияют на ее права на исполнение судебного постановления, принятого в ее пользу, признавшего за ней право на получение исполнения по денежным обязательствам.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные в дело доказательства, а равно процессуальную линию по делу, занятую истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на действительное заключение и фактическое исполнение договора займа, истец Заречнева Л.В. указывает на предоставление ею в займ, тем самым в собственность ответчика Омарова Д.Г.-оглы, денежных средств в наличной форме в размере 3000000,00 руб.

Разрешая вопрос о заключенности и реальном исполнении договора, судом в ходе рассмотрения дела был вынесен на обсуждение вопрос об обстоятельствах передачи суммы займа, необходимость исследования которого прямо следует из положений ст.ст. 1, 10, 153, 420 ГК РФ, а также буквального содержания ст. 807 ГК РФ

Занятая истцом по данному вопросу позиция в ходе рассмотрения дела судом являлась непоследовательной, неоднократно изменялась.

Согласно первоначально занятой по делу позиции, выраженной представителем истца в судебном заседании, денежные средства были переданы Заречневой Л.В. Омарову Д.Г.-оглы 20 октября 2017 года единовременно наличными денежными средствами в сумме 3000000,00 руб. При этом данные денежные средства были накоплены Заречневой Л.В. за счет собственной трудовой деятельности; денежные средства хранились у истца дома; на данную сумму планировалось приобретение жилого помещения в виде квартиры, поскольку на период займа истец с супругом проживали в комнате в общежитии.

В последующем сторона истца поясняла о том, что спорная денежная сумма к моменту передачи сложилась из части денежных средств, заработанных истцом, а также части денежных средств, переданных супругу истца по его просьбе родственниками и членами Азербайджанской диаспоры, поскольку они имели свободные денежные средства, в свою очередь, взаимопомощь является общепринятым обычаем среди членов диаспоры.

Позднее в ходе производства по делу, в том числе в связи с заявленным третьим лицом ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления договора займа, соглашения об отступном, сторона истца пояснила о том, что сумма займа не передавалась единовременно, была предоставлена заемщику частями, сам договор займа составлен и подписан в связи с этими обстоятельствами гораздо позднее указанной в нем даты. При этом передача денежных средств происходила в следующем порядке: 1 200000,00 руб. в октябре 2017 года, затем суммами 200000,00 руб., дважды по 500000,00 руб. и 300000,00 руб. в период с декабря 2017 года по июль 2019 года. Сама сумма займа сложилась из денежных средств в размере 1200000,00 руб., накопленных истцом, 1500000,00 руб. - за счет денежных средств, предоставленных супругу истца Мухтарову Р.А.-оглы Аббасовым М.М.-оглы, Гаджиевым Ш.Г.оглы, Мамедовым М.П.-оглы, Абдуллаевым И.А.-оглы.

Однако, такая позиция объясняла передачу денежных средств лишь на сумму 2700000,00 руб.

Далее сторона истца также указывала на то, что истцом денежные средства за счет собственных накоплений и доходов супруга Мухатрова Р.А.-оглы передавались в размере 1500000,00 руб., остальные денежные средства после займа у третьих лиц.

В подтверждение дохода Заречневой Л.В. в дело была представлена справка о доходах за 2020 год.

Кроме того, в дело на судебный запрос поступили справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговыми органами.

Как следует из справок о доходах физического лица за 2015-2019 годы в отношении Заречневой Л.В., доход истца составлял:

в 2015 году по месту работы в администрации Октябрьского района г. Барнаула составил 113855,36 руб., в том числе сумма налога – 14281,00 руб., в Административно-хозяйственном управлении администрации города Барнаула в этом же году составил 5747,00 руб., сумма налога – 747,00 руб., в АО БМК «Меланжист Алтая» - 162219,09 руб., в том числе сумма налога – 21088,00 руб.;

доход в 2016 году в администрации Октябрьского района г. Барнаула составил 143430,56 руб., в том числе сумма налога – 18126,00 руб., в АО БМК «Меланжист Алтая» - 161812,86 руб., в том числе налог – 20964,00 руб.;

в 2017 году по месту работы в администрации Октябрьского района г. Барнаула составил составил 136216,12 руб., в том числе сумма налога – 17188,00 руб., в связи с работой в Административно-хозяйственном управлении администрации города Барнаула получен в сумме 11494,00 руб., в том числе сумма налога – 1494,00 руб. и в связи с трудовой деятельностью в АО БМК «Меланжист Алтая» - 172231,16 руб., в том числе сумма налога – 22390,00 руб.;

в 2018 году доход в АО БМК «Меланжист» составил 213885,85 руб., в том числе налог – 27805,00 руб., администрации Октябрьского района г. Барнаула – 180000,28 руб., в том числе налог – 22880,00 руб.;

в 2019 году доход в АО БМК «Меланжист» составил 215402,88 руб., в том числе налог – 28002,00 руб., администрации Октябрьского района г. Барнаула – 146537,30 руб., в том числе налог – 18586,00 руб., в Административно-хозяйственном управлении администрации города Барнаула получен в сумме 5747,00 руб., в том числе сумма налога – 747,00 руб.

Таким образом, доход Заречневой Л.В. за трехлетний период, предшествовавший периоду, в течение которого сумма займа была накоплена и передана (2015-2017 годы), а также в течение 2018-2019г.г., составил 1471281,46 руб. (за вычетом налоговых платежей).

Согласно письменной информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула справки по форме 2-НДФЛ декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Мухтарова Р.А.-оглы за 2015-2020 годы отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемый период истец объективно несла расходы на собственное проживание, иные текущие расходы, которые с учетом установленной законодательно минимально необходимой суммы на проживание – величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Алтайском крае должны с необходимостью составить согласно постановлениям Правительства Алтайского края в 2015-2019 г.г. 9000,00 – 10000,00 руб. в месяц.

Сведений о принадлежащем истцу, а также ее супругу на праве собственности каком-либо имуществе (недвижимом, движимом), несмотря на предложение суда, стороной истца, третьим лицом Мухтаровым Р.А.-оглы в дело не представлено.

При этом по собственным пояснениям представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени истец Заречнева Л.В. и ее супруг Мухтаров Р.А.-оглы проживают в комнате в общежитии, объяснив это невозвращением суммы займа ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у истца материальной возможности предоставить за счет собственного имущества (денежных средств) спорную сумму займа отсутствуют ввиду отсутствия в деле этому допустимых и достаточных доказательств.

Указывая на то, что часть денежных средств была предоставлена Заречневой Л.В. для последующего займа Омарову Д.Г.-оглы по просьбе ее супруга родственниками и членами Азербайджанской диаспоры, сторона истца предоставила в дело доказательства в виде свидетельских показаний.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Аббасов М.М.-оглы, Гаджиев Ш.Г.оглы, Мамедов М.П.-оглы, Абдуллаев И.А.-оглы.

Свидетель Аббасов М.М.оглы в судебном заседании показал о том, что он является земляком супруга истца Ровшана; они с ним (свидетель и супруг истца) занимаются перевозками пассажиров, являются таксистами; имя истца он не помнит, с ней не общается; в 2017 году передавал Ровшану в качестве займа для жены денежные средства в размере 200000,00 руб., которые были накопленными за счет трудовой деятельности, продажи автомобиля; предоставлял денежные средства на короткий срок для открытия истцом бизнеса, однако, возвращены они были супругом истца в декабре 2019 года – начале 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Гаджиева Ш.Г.оглы, он в 2018 году передавал для Ровшана через его супругу денежные средства в размере 500000,00 руб.; данные денежные средства были получены им в кредит в ПАО «Сбербанк» с целью приобретения грузового автомобиля, но в связи с просьбой Ровшана он передал их в займ; в январе 2020 года часть денежных средств в размере 400000,00 руб. была возвращена.

Свидетель Мамедов М.П.-оглы дал показания о том, что весной 2017 года занимал Заречневой Л.В. денежные средства в размере 500000,00 руб. на улучшение жилищных условий сына; денежные средства им были накоплены собственными силами в течение 5-6 лет, возврат произведен в 2019 году.

Исходя из показаний свидетеля Абдуллаева И.А.оглы, в июле 2019 года он предоставлял в займ денежные средства в размере 300000,00 руб.; займ предоставлял конкретно Ровшану; цель займа – намерение Ровшана открыть собственный бизнес; денежные средства, переданные в займ, им заработаны; дать показания в суде пришел по просьбе Ровшана.

Оценивая показания свидетелей, изложенные выше, суд не находит оснований считать их подтверждающими заключение спорного договора займа и его фактическое исполнение. Как следует из содержания показаний свидетелей, показания не согласуются между собой относительно лица, которому каждым из свидетелей осуществлен займ, о целях займа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в дело были представлены письменные договоры займа, составленные между Заречневой Л.В. и каждым из свидетелей.

Вместе с тем, данные договоры были представлены после вынесения судом на обсуждение вопроса о допустимости с учетом положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ доказательств в виде показаний свидетелей в качестве подтверждения факта наличия займов свидетелями Заречневой Л.В. Тогда как на наличие письменных договоров займа, которые бы оформляли заемные взаимоотношения свидетелей и истца, ни один из свидетелей в своих показаниях не ссылался. Помимо того, как указано выше, свидетелями даны разнородные пояснения относительно личности займодавца.

Ввиду указанного, письменные договоры займа между свидетелями и истцом не могут быть положены судом в основу вывода о наличии у истца материальной возможности заключить договор займа с ответчиком на спорную сумму и фактически его исполнить.

При этом выяснить какие-либо иные значимые сведения непосредственно у истца суду возможным не представилось, поскольку на протяжении судебного разбирательства Заречнева Л.В., а также привлеченный к участию в деле третьим лицом Мухтаров Р.А.оглы личного участия не принимали.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия в деле допустимых, достоверных доказательств самого факта передачи денежных средств в качестве займа оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и исполненным, а следовательно, действительным, отсутствуют.

Само по себе указание в договоре на фактическую передачу денежных средств в спорном размере в отсутствие иных доказательств этому не может быть принято судом во внимание.

Равным образом суд учитывает отсутствие в деле доказательств поступления в собственность Омарова Д.Г.оглы спорных денежных средств в размере 3000000,00 руб. Несмотря на предложение суда представить доказательства оприходования данной суммы на предприятии ответчика либо доказательства иного их использования, ответчиком, занимавшим позицию согласия с иском, не представлено, равно как и не дано пояснений о конкретном использовании денежных средств.

Суд также отмечает непоследовательный и несоответствующий указанным в иске обстоятельствам, а также содержанию договора займа, позиции истца, характер пояснений ответчика Омарова Д.Г.-оглы в судебном заседании, который указал на то, что займ был получен им всего на сумму 1500000,00 руб. единовременно, сумма, заявленная в иске ко взысканию – более 5000 000,00 руб., включает начисления на сумму займа; по вопросу о том, из чего сложилась данная сумма, он не знает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 20 октября 2017 года заключенным и исполненным, суд также полагает заслуживающими внимание доводы третьего лица Бучель Л.Д. о непоследовательной позиции Омарова Д.Г.оглы в делах, рассматриваемых Калманским районным судом и Октябрьским районным судом г. Барнаула, вытекающих из одних и тех же отношений – правоотношений займа, в рамках которых в Калманском районном суде Омаров Д.Г.оглы оспаривал наличие заемных правоотношений, заявляя в этих целях также встречный иск, тогда как в деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Барнаула, заявляет о полном согласии с иском.

Оценивая данную позицию третьего лица, суд учитывает следующее.

Согласно иску, проценты за пользование денежными средствами начислены за весь трехлетний период с октября 2017 года по октябрь 2020 года на неизменную сумму основного долга – 3000000,00 руб. Между тем, из позиции стороны истца следует, что указанная сумма займа сформировалась в течение двух лет – в период с 2017 года по 2019 год, в связи с передачей частями. При этом начисление процентов в таком порядке с учетом указанной в договоре процентной ставки за пользование в размере 3,5 % годовых существенно увеличивает задолженность ответчика.

Вместе с тем, считая себя связанным долговым обязательством, что предполагает осведомленность о порядке исполнения договора, ответчик, заявляя о полном согласии с иском, разумного объяснения занятой позиции в ходе рассмотрения дела не привел, размер заявленной задолженности не оспаривал, последовательных и четких пояснений относительно обстоятельств заключения договора займа, размера займа, его исполнения суду не привел.

Суд полагает также состоятельной позицию представителя третьего лица Бучель Л.Д. выраженную в судебном заседании, относительно отсутствия разумного объяснения действиям истца, которая при наличии по состоянию на июнь 2018 года задолженности по договору займа, ненадлежащего исполнения займодавцем обязательств по возврату займа и уплате процентов, продолжила предоставлять денежные средства в счет займа до 2019 года, включительно.

Действительно, мотивов передачи денежных средств в займ в значительных суммах после образования неоплаченной задолженности стороной истца не приведено.

Разрешая вопрос о действительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из соглашения, по его условиям ответчиком истцу в собственность переданы транспортные средства в счет погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Само соглашение, как следует из его реквизитов, составлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений в виде карточек учета транспортных средств, спорные автомобили значатся с момента их приобретения (в 2005, 2009, 2015 г.г.) зарегистрированными за Омаровым Д.Г.оглы.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов Калманского района 22 апреля 2020 года на основании определения Калманского районного суда о принятии мер обеспечения иска Бучель Л.Д. в виде ареста имущества, принадлежащего Омарову Д.Г.оглы, в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Омарова Д.Г. в виде трех спорных транспортных средств, выступающих предметом соглашения об отступном.

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2020 года, произведен при личном присутствии должника Омарова Д.Г.оглы арест автомобилей «ЗИЛММ3554» (самосвал), государственный регистрационный знак Р254Р022, 1993 года выпуска, номер шасси 3280571, номер двигателя 061189; «ЗИЛММ3554», государственный регистрационный знак А735КВ22, 1991 года выпуска, номер шасси 3108812, номер двигателя 768340; «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак А935ТА22, 2000 года выпуска, VIN: ХТТ396200У0041988. Все транспортные средства обнаружены по месту нахождения должника. Автомобили переданы на ответственное хранение Омарову Д.Г.оглы. В акте описи (ареста), а также во всех приложениях к нему, содержащих описание арестованных спорных транспортных средств, присутствуют личные подписи Омарова Д.Г.

С учетом правового значения произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту спорное имущество арестовано как принадлежащее должнику Омарову Д.Г.оглы.

Вместе с тем, лично присутствуя при производстве исполнительных действий, каких-либо замечаний, возражений Омаров Д.Г.оглы не высказал, сведений о непринадлежности ему транспортных средств не сообщил.

Кроме того, в письменных объяснениях, отобранных у Омарова Д.Г.-оглы при осуществлении исполнительных действий, ответчик лишь сообщил о том, что о наличии задолженности перед Бучель Л.Д. ему известно, с долгом не согласен, в данное время им подана частная жалоба на решение суда; также сообщил о том, что автомобиль «ВАЗ 21011» им сдан на металлолом, данного имущества к описи и аресту не имеет. Более какой-либо информации, в том числе в отношении спорных автомобилей, наличии соглашения об отступном, по условиям которого транспортные средства перешли в собственность другого лица, должник не привел.

При этом допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение соглашения об отступном, в том числе факта передачи транспортных средств в собственность истца, в деле не имеется.

Предъявление к обозрению в судебном заседании представителем истца подлинников паспортов транспортных средств само по себе о действительном переходе права собственности на автомобили от истца к ответчику на основании соглашения об отступном не свидетельствует.

При этом, как следует из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству самого истца, а также позиций сторон по делу, Заречнева Л.В., ее супруг Мухтаров Р.А.-оглы и Омаров Д.Г.-оглы длительное время знакомы, состоят в дружеских отношениях, что объективно может обуславливать поступление паспортов транспортных средств во временное обладание истца в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание дату обращения в суд истца с настоящим иском, а также время поступления иска Бучель Л.Д. в Калманский районный суд, ареста имущества Омарова Д.Г.-оглы в целях обеспечения иска Бучель Л.Д. Как установлено, настоящий иск поступил в суд в период нахождения дела в производстве Калманского районного суда, а также после осуществления исполнительных дествий по аресту транспортных средств (02 ноября 2020 года). Сведений о правопритязаниях истца в отношении денежных средств, в том числе задолженности по процентам, которая как следует из позиции истца, изложенной в иске, возникла в мае 2018 года, ранее даты обращения в суд и вручения требования ответчику о погашении задолженности 22 октября 2020 года, в деле не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что договор займа от 20 октября 2017 года, соглашение об отступном от 12 июня 2018 года составлены Заречневой Л.В. и Омаровым Д.Г.-оглы лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору займа, соглашения об отступном; составление договора, соглашения с указанием в нем о формальном переходе права собственности на автомобиль произведены лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортные средства по исполнительному производству в случае принятия соответствующего решения Калманским районным судом по иску Бучель Л.Д.

Указанное следует из отсутствия по делу допустимых доказательств факту передачи денежных средств и, как следствие, факту займа, а равно из установленных по делу обстоятельств отсутствия материальной возможности осуществления истцом займа в спорной сумме, отсутствия доказательств обладания соответствующими денежными средствами, их поступления во владение ответчика. Равно не установлен судом и достоверно факт реальной передачи в собственность истца спорных транспортных средств. При том, что из имеющихся в деле доказательств прямо следует, что стороны сделки Заречнева Л.В. и Омаров Д.Г.оглы состоят длительное время в дружеских отношениях, составление договора займа и корреспондирующего ему соглашения об отступном, несмотря на фактические даты в них указанные, произведено гораздо позднее, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании. Данные документы (договор, соглашение) были представлены сторонами исключительно в суд при обращении с настоящим иском. Ранее об их наличии никто, в том числе Бучель Л.Д. как кредитор, судебный пристав-исполнитель, не уведомлялись. Основанием для совершения регистрационных действий по постановке спорных транспортных средств на имя истца как нового собственника не являлись. Доказательства, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что договор, соглашение в действительности исполнялись, в деле отсутствуют.

Указанное позволяет суду сделать вывод о мнимом характере договора займа, соглашения об отступном, их формальном составлении сторонами в целях образования на стороне ответчика кредиторской задолженности и в связи с этим исключения транспортных средств из имущественной массы Омарова Г.Д.-оглы как должника.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла указанных положений закона следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками по встречному иску пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бучель Л.Д. о признании недействительными договора займа от 20 октября 2017 года, соглашения об отступном от 12 июня 2018 года ввиду их мнимого характера, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению отступного в виде транспортных средств, возвратив их в собственность Омарова Д.Г.-оглы.

В свою очередь, исковые требования Зареневой Л.В. к Омарову Д.Г.-оглы о взыскании задолженности по договору займа, истребовании транспортных средств подлежат оставлению без удовлетворения как взаимообусловленные.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, штрафных санкций за их невозврат, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Поскольку договор аренды в рассматриваемой спорной ситуации по существу носит производный характер от соглашения об отступном, в отношении которого установлена мнимость его заключения, неисполнение его в части фактической передачи транспортных средств в собственности Заречневой Л.В., то истец не имела правовой возможности по передаче их в аренду. Соответственно, какие-либо права и обязанности по договору аренды возникнуть у сторон не могли. Вследствие чего, оснований для взыскания заявленных сумм по договору аренды не имеется.

Таким образом, исковые требования истца Заречневой Л.В. к Омарову Д.Г.оглы подлежат оставлению без удовлетворения. В отношении встречного иска Бучель Л.Д. к Заречневой Л.В., Омарову Д.Г.оглы имеются основания к удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заречневой Ларисы Витальевны к Омарову Джамалу Гамза-оглы о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бучель Лейли Джабраиловны к Омарову Джамалу Гамза-оглы, Заречневой Ларисе Витальевне удовлетворить.

Признать недействительными договор займа денежных средств от 20 октября 2017 года, составленный между Заречневой Ларисой Витальевной и Омаровым Джамалом Гамза-оглы, соглашение об отступном от 12 июня 2018 года между Заречневой Ларисой Витальевной и Омаровым Джамалом Гамза-оглы.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению отступного в виде транспортных средств:

- «ЗИЛММ3554» (самосвал), государственный регистрационный знак Р254Р022, 1993 года выпуска, номер шасси 3280571, номер двигателя 061189;

- «ЗИЛММ3554», государственный регистрационный знак А735КВ22, 1991 года выпуска, номер шасси 3108812, номер двигателя 768340;

- «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак А935ТА22, 2000 года выпуска, VIN: ХТТ396200У0041988,

возвратив указанные транспортные средства в собственность Омарова Джамала Гамза-оглы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина