Решение по делу № 33-4402/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-4402/2021 строка 2.209г

УИД: 36RS0004-01-2021-002998-64

судья Щербатых Е.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                         город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шеменева Юрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу № 2-2834/2021 по иску Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» Шеменеву Юрию Анатольевичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга,

установил:

Бычков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» Шеменеву Юрию Анатольевичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 ходатайство Бычкова А.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен запрет совершение сделок ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», направленных на отчуждение имущества ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ». Исполнение определения в данной части поручено ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ».

11.05.2021 Бычков А.Н. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» воздушные суда: самолет типа АН-32 (серийный №) и самолет типа АН-32 (серийный №), а также - в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» воздушных судов: самолета типа АН-32 (серийный №), самолета типа АН-32 (серийный №).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 приняты меры по обеспечению иска Бычкова А.Н. к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Ю.А., Клименко С.Н. о взыскании вексельного долга, в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении принадлежащих ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» воздушных судов: самолета типа АН-32 (серийный №), самолета типа АН-32 (серийный №).

Исполнение определения в данной части поручено Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиации).

Указано, что определение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства Бычкова А.Н. в части наложения ареста на указанное имущество и запрета на совершение иных регистрационных действий с указанным имуществом, было отказано.

В частной жалобе на указанное определение Шеменев Ю.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, что, по его мнению, не обеспечено судом при принятии оспариваемого определения

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит открытый перечень мер обеспечения иска и определяет, что меры обеспечения иска быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт или затруднить его исполнение.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Однако заявителем ходатайства не были приведены аргументированные доводы и обстоятельства, в связи с которыми, по его мнению, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднено либо его исполнение станет невозможным.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шеменева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.

Судья: