Решение по делу № 33-1527/2015 от 20.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1527/2015

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Битюцких ФИО11 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе Битюцких ФИО12

на определение Семилукского районного суда Воронежской области

от 19 ноября 2014года

(судья районного суда Сошина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. за Битюцких Е.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью № площадью застройки № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 170-172, 227, 231 т. 1).

Битюцких Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Когтевой М.С. судебных расходов в размере 12000 рублей, из которых: 5000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда третьим лицом, с которого, по мнению заявителя, и подлежат взысканию понесенные им издержки(л.д. 1-2 т. 2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. в удовлетворении заявления Битюцких Е.С. о взыскании с Когтевой М.С. судебных расходов на общую сумму 12000 рублей постановлено отказать (л.д. 13 т. 2).

В частной жалобе Битюцких Е.С. просит отменить указанное определение суда, выражая несогласие с ним, и принять новое определение, которым взыскать с Когтевой М.С. судебные расходы. Утверждает, что поскольку третье лицо – Когтева М.С. являлась участником судебного процесса, не согласилась с принятым судом решением от 24.12.2013 г. и обжаловала его в апелляционном порядке, он, Битюцких Е.С., вынужден был понести судебные расходы на адвоката, подлежащие возмещению именно Когтевой М.С. (л.д. 21-22 т. 2).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. Когтева М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку являлась собственником смежного земельного участка, возражавшим против строительства спорного объекта недвижимости (л.д. 50 т. 1).

Не согласившись с принятым Семилукским районным судом Воронежской области решением от 24.12.2013 г., Когтева М.С. обратилась с апелляционной жалобой на него. Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2014 г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Когтевой М.С. – без удовлетворения (л.д. 186-189, 227-231 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Битюцких Е.С. о взыскании понесенных им судебных расходов на общую сумму 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

По мнению судебной коллегии, районным судом сделан правильный вывод о том, что по смыслу содержания статей 38 и 98 ГПК Российской Федерации взыскание судебных расходов возможно только со стороны по делу, которыми являются истец и ответчик.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 317-О-О, согласно которой, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемом определении мотивированными, обоснованными и правильными, а приведенные нормы права – истолкованными и примененными судом верно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Битюцких Е.С., аналогичные приведенным в заявлении, неубедительны, основаны на субъективном понимании норм процессуального права, к тому же учитывались и оценивались судом первой инстанции при принятии определения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Битюцких ФИО13 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –