Решение по делу № 33-18214/2024 от 02.10.2024

полный текст изготовлен 11.11.2024 дело № 33-18214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/2023 (УИД: 66RS0002-02-2023-001960-91) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» к ( / / )4, в лице законных представителей Лупилиной Натальи Анатольевны и Лупилина Эдуарда Валерьевича; Лупилину Эдуарду Валерьевичу; Григорьевой Алене Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )13; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней;

по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – УК) обратилось в суд с иском к Лупилину Э.В., Григорьевой А.В., несовершеннолетней ( / / )4, от имени которой действуют её родители Лупилина Н.А. и Лупилин Э.В., в котором, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 37141 рубль 32 копейки и пени за тот же период времени – 12134 рубля 34 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а часть пошлины, уплаченной излишне (ввиду уменьшения исковых требований) – возвратить истцу.

Ответчики Лупилина Н.А. и Лупилин Э.В., действующие также в интересах несовершеннолетней ( / / )4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик Григорьева А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )14., просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать. Указала, что регистрация её и несовершеннолетней ( / / )15. в квартире по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2019 по 21.02.2020, носила формальный характер. В данном жилом помещении она и дочь не проживали, коммунальными услугами не пользовались, обязанности по внесению платы у неё не возникло.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана солидарно с Лупилина Э.В., Григорьевой А.В. в пользу ООО «УК «РЭМП <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 8 253 рубля 62 копейки, пени 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 439 рублей 60 копеек;

- взыскана солидарно с Григорьевой А.В. и ( / / )4, в лице законных представителей Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 28887 рублей 69 копеек, пени 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1353 рубля 96 копеек.

Возвращена ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 1478 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик Григорьева А.В. просила решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023, в части удовлетворения исковых требований к ней, отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Григорьевой А.В. – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение ответчиком Григорьевой А.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 04.04.2024, суд кассационной инстанции указал, что доводы Григорьевой А.В. об отсутствии у неё обязанности в оплате вышеуказанной задолженности и пеней, судом апелляционной инстанции отклонены правильно, но не учтено при определении размера суммы задолженности то, что 21.02.2020 Григорьева А.В. и несовершеннолетняя ( / / )16. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова Т.А. не возражала против уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с тем, что при снятии Григорьевой А.В. и несовершеннолетней ( / / )17. с регистрационного учета 21.01.2020, с 22.02.2020 начисления производились на 2-х лиц, вследствие чего размер задолженности за коммунальные услуги (с учетом произведенного УК перерасчета) за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составит 35455 рублей 50 копеек, а не 37141 рубль 32 копейки, как ошибочно указано в иске. Также представлены уточненные расчеты с учетом того, что с 22.02.2020 по 29.02.2020 взыскание производится с собственников, соразмерно долям, а не солидарно.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Собственниками квартиры с кадастровым номером <№> общей площадью <№> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период времени (с 01.11.2019 по 29.02.2020) являлись ответчики Лупилин Э.В. (в размере 2/9 доли) и несовершеннолетняя ( / / )4 (в размере 7/9 доли) (т. 1 л.д. 54-61).

В спорный период времени, с 01.11.2019 по 29.02.2020, в указанной квартире были зарегистрированы следующие лица:

- с 18.05.2010 по настоящее время ответчики и сособственники Лупилин Э.В. и несовершеннолетняя ( / / )4, <дата> г.р.;

- с 27.07.2018 по 24.08.2018 и с 24.08.2018 по 21.02.2020 ответчик Григорьева А.В. и её несовершеннолетняя дочь ( / / )18., <дата> г.р. (т. 1 л.д. 14).

Между указанными лицами соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в спорный период не заключалось.

Управление многоквартирным домом <адрес> (далее – МКД) осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (т.1 л.д. 11).

С учетом данных обстоятельств, правильно применяя положения ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 26, 28, 209, 210, 247, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Григорьева А.В. в период регистрации в вышеуказанной квартире солидарно с собственниками несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за своюб несовершеннолетнюю дочь. Задолженность несовершеннолетнего собственника ( / / )4 должны погашать её родители Лупилин Э.В. и Лупилина Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что непроживание Григорьевой А.В. в указанном жилом помещении в период её с дочерью регистрации по месту пребывания (с 01.11.2019 по 21.02.2020) не освобождает её от обязанности по оплате коммунальных услуг, судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире в период с 01.11.2019 по 21.01.2020 Григорьева А.В. не проживала, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Григорьева А.В. в спорный период наравне с иными ответчиками сохраняла право пользования жилым помещением.

Суд также правильно исходил из того, что Григорьева А.В. в период с 01.11.2019 по 21.01.2020 не обращалась к истцу с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354).

Также правильными признаны судом кассационной инстанции выводы о необоснованном заявлении о пропуске срока исковой давности.

Судом правильно в указанной части применены положения ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принято во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подано 23.11.2022, судебный приказ отменен 07.04.2023, а иск подан 08.06.2023.

В то же время, взыскивая с Григорьевой А.В. солидарно задолженность за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 суд первой инстанции не учел, что в это период данный ответчик в квартире зарегистрирован не был, плата на него не начислялась.

Соответственно, солидарное взыскание возможно в период с 01.11.2019 по 21.02.2020, а в период с 22.02.2020 по 29.02.2020 задолженность должна распределяться между оставшимися проживающими собственниками соразмерно их долям.

Согласно уточненным расчетам, представленным истцом, во взаимосвязи с прежними расчетами (т. 1 л.д. 154), сумма задолженности за коммунальные услуги за весь период (с 01.11.2019 по 29.02.2020) составит 35455 рублей 50 копеек, при этом с 01.11.2019 по 21.02.2020 – 33907 рублей 19 копеек, а за оставшиеся восемь дней (с 22.02.2020 по 29.02.2020) – 1548 рублей 31 копейку.

Такой сумме долга (35455,50), соответствует размер пеней 11761 рубль 98 копеек (за февраль 2020 года уменьшение происходит с 3082,86 рубля до 2530,5 рубля), расчет которых произведен за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 с учетом ограничений введенных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (с учетом Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020); постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497. При этом с 01.11.2019 по 21.02.2020 размер пеней составляет 11063 рубля 91 копейка, с 22.02.2020 по 29.02.2020 – 698 рублей 07 копеек.

Судом размер пеней уменьшен до 1000 рублей при взыскании с Лупилина Э.В. и Григорьевой А.В., и до 2000 рублей при взыскании с ( / / )4, в лице её законных представителей, и Григорьевой А.В. Возможность уменьшения пеней предусмотрена п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец с уменьшением пеней согласен.

Таким образом, при солидарном взыскании (период с 01.11.2019 по 21.02.2020) от суммы 33907 рублей 19 копеек 2/9 доли будут составлять 7534 рубля 93 копейки; 7/9 доли – 26372 рубля 26 копеек.

За период с 22.02.2020 по 29.02.2020 задолженность составляет 1548 рублей 31 копейку, из которых 2/9 доли – 344 рубля 07 копеек; 7/9 доли - 1204 рубля 24 копейки.

Пени с учетом их снижения до 1000 и 2000 рублей можно отнести, соответственно на доли 2/7 и 9/7, а распределить по периодам следующим образом:

- с 01.11.2019 по 21.02.2020, как 950 и 1900 рублей, соответственно;

- с 22.02.2020 по 29.02.2020, как 50 и 100 рублей, соответственно.

Итого:

- с Лупилина Э.В. и Григорьевой А.В. в пользу УК за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 солидарному взысканию подлежат задолженность в сумме 7534 рубля 93 копейки и пени 950 рублей;

- с Григорьевой А.В., с одной стороны, и с Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., как законных представителей несовершеннолетней ( / / )4, с другой стороны, в пользу УК за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 солидарному взысканию подлежат задолженность в сумме 26372 рубля 26 копеек и пени 1900 рублей;

- за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 с Лупилина Э.В. в пользу УК подлежит взысканию задолженность 344 рубля 07 копеек и пени 50 рублей;

- за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 с несовершеннолетней ( / / )4, в лице её законных представителей Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., в пользу УК подлежит взысканию задолженность 1204 рубля 24 копейки и пени 100 рублей.

При распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом (после уточнения иска) поддерживались исковые требования на общую сумму 49455 рублей 66 копеек (37141,32 + 12314,34). Размер государственной пошлины при такой цене иска (на момент его подачи) составляет 1683 рубля 67 копеек: (49455,66 – 20000) х 0,03 + 800).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 ППВС № 1.

В п. 21 ППВС № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае размер судебных расходов исчисляется с учетом суммы пеней до их уменьшения, то есть исходя из суммы 11761 рубль 98 копеек.

Размер удовлетворенных требований составит 47217 рублей 48 копеек (35455,5 + 11761,98). От 49455,66 рубля 47217,48 рубля составит 95,46%. Соответственно, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков составит 1607 рублей 23 копейки (1683,67 х 95,46%).

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины распределяется между ответчиками следующим образом.

- с Лупилина Э.В. и Григорьевой А.В. за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 солидарно взыскано (без учета уменьшения неустойки) 9993 рубля 57 копеек (7534,93 + 2458,64), что составляет 21% от удовлетворенных исковых требований (47217 рублей 48 копеек);

- с Григорьевой А.В., с одной стороны, и с Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., как законных представителей несовершеннолетней ( / / )4, с другой стороны, за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 солидарно взыскано 34977 рублей 53 копейки (26372,26 + 8605,27), что составляет 74% от удовлетворенных исковых требований (47217 рублей 48 копеек);

- за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 с Лупилина Э.В. взыскано 499 рублей 20 копеек (344,07 + 155,13), что составляет 1% от удовлетворенных исковых требований (47217 рублей 48 копеек);

- за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 с несовершеннолетней ( / / )4, в лице её законных представителей Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., взыскано 1747 рублей 18 копеек (1204, 24 + 542,94), что составляет 4% от удовлетворенных исковых требований (47217 рублей 48 копеек).

Таким образом, с учетом п. 5 ППВС № 1, в пользу УК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере и порядке:

- солидарно с Лупилина Э.В. и Григорьевой А.В. 337 рублей 52 копейки (1607,23 х 21%);

- солидарно с Григорьевой А.В. и несовершеннолетней ( / / )4, в лице законных представителей Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А., - 1189 рублей 35 копеек (1607,23 х 74%);

- с Лупилина Э.В. 16 рублей 07 копеек (1607,23 х 1%);

- с Лупилина Э.В. и Лупилиной Н.А. – 64 рубля 29 копеек (1607,23 х 4%).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 ППВС № 1).

С учетом данных обстоятельств, применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, но произвел неверный расчет суммы возврата.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3272 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 4-6).

При уточнении исковых требований (цена иска 49455 рублей 66 копеек) размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 1683 рубля 67 копеек.

Соответственно, возврату подлежит сумма 1588 рублей 69 копеек (3272,36 – 1683,67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично, изложив абзацы 2-4 резолютивной части указанного решения в нижеследующей редакции:

- взыскать солидарно с Лупилина Эдуарда Валерьевича (ИНН ...) и Григорьевой Алены Валерьевны (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 7534 рубля 93 копейки, пени 950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 337 рублей 52 копейки;

- взыскать солидарно с Григорьевой Алены Валерьевны (ИНН ...) и ( / / )4 (паспорт <№>), в лице её законных представителей Лупилина Эдуарда Валерьевича (ИНН ...) и Лупилиной Натальи Анатольевны (паспорт <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 26372 рубля 26 копеек, пени 1900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1189 рублей 35 копеек;

- взыскать с Лупилина Эдуарда Валерьевича (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 344 рубля 07 копеек, пени – 50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 16 рублей 07 копеек;

- взыскать с ( / / )4 (паспорт <№>), в лице её законных представителей Лупилина Эдуарда Валерьевича (ИНН ...) и Лупилиной Натальи Анатольевны (паспорт <№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность за период с 22.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 1204 рубля 24 копейки, пени 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 64 рубля 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1588 рублей 69 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова