Решение по делу № 2-1480/2024 от 12.02.2024

Дело №2-1480/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001019-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Филиппова С.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Каиста А.Л., Каист Н.В. кООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каист А.Л. и Каист Н.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/7/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектным №, общей площадью по проекту 38,66 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54, а истцы обязались уплатить установленную договором цену в размере 1986000,00 руб. и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве произвели оплату объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцам не передал.В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцами в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия долевого строительства, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена.В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просят взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачиобъекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159244,10руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб.

Истцы Каист А.Л., Каист Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности Филиппова С.А.

Представитель истцов по доверенности Филиппов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, и снижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В отсутствие истцов и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Каистом А.Л., Каист Н.В. и ответчиком ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ»был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/7/2020, по условиям которого последний, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участникам долевого строительства Каисту А.Л., Каист Н.В., которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 4- 9 оборот).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участники принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ000,00 руб., оплата которой должна была быть произведена истцамиКаист А.Л., Каист Н.В. в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 5).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 9 оборот).

Вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены и объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора, не был передан истцам.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, в соответствии с п.8.5 договора истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена (л.д. 10, 11, 12, 19).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцам, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен мораторий по начислению штрафных санкций, неустоек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истцами произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318488,20 руб. верно, исходя из цены договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцами подсчитано верно (1986000руб.х283дн.х2/300х8,5%=318488,20 руб.).

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

При таком положении, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159244,10 руб., исходя из следующего расчета: 318488,20 руб./2=159244,10руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., соответственно, в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов (3000,00 руб./2= 1500,00 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 160744,10 руб. исходя из расчета: (318488,20 + 3000)/2= 160744,10 руб.)., соответственно, в размере 80372,05 руб. в пользу каждого из истцов (160744,10 руб./2=80372,05 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами в материалы дела договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каистом А.Л., Каист Н.В. и Филипповым С.А., следует, что истцами была произведена оплата предоставленных им юридических услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 13), что подтверждается имеющейся в договоре распиской Филиппова С.А. в получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., соответственно, в размере 7500,00 руб. в пользу каждого из истцов (15 000,00 руб. / 2 = 7500,00руб.)

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцами в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана на представление интересов истцов по конкретному делу о взыскании с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойки по договору участия в долевом строительстве №/ГУР/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере2200,00 руб., соответственно, в размере 1100,00 руб. в пользу каждого из истцов (2200,00 руб. / 2 = 1100,00 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ООО СЗ«МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6385,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каиста А.Л., Каист Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118,, в пользу Каиста А.Л., паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159244,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 80372,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб., и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., а всего взыскать 249716,15 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118,, в пользу Каист Н.В., паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159244,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., штраф в размере 80372,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00 руб., и оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., а всего взыскать 249716,15 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6385,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая