Решение по делу № 2-816/2023 (2-5098/2022;) от 21.12.2022

    дело №2-816/2023

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9., с участием представителя истца по доверенности ФИО11 представителя ответчика по ордеру ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/2023 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1402714,46 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 581,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16131,0 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака за счет кредитных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены ОАО <данные изъяты> в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана в залог банку до исполнения кредитных обязательств. В счет погашения кредитного договора были направлены средства материнского капитала. С момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, погасив его полностью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была разделена между ФИО17. – 48/100 доля, ФИО19. – 48/100 доля, ФИО20. – 2/100 доля, ФИО21. – 2/100 доля. Поскольку истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору, истец вправе требовать половину от суммы выплаченных ею лично денежных средств после расторжения брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору сумму 2805 428,93 руб., половина которой (1 402 714,46 руб.) подлежит взысканию с ФИО22., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчиком не исполняются обязательства. Предлагалось ответчику заключение мирового соглашения, но стороны не договорились о его условиях.

Представитель ответчика по ордеру ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее поданном возражении на иск указала, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства он выполнял, его устраивала сума ежемесячного платежа 31000 руб., он не давал согласия на погашение кредита досрочно. Требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за не исполнение обязательств. Никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло, договорных отношений между ними не существует.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, в ранее представленном отзыве на иск указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в полном объеме исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк не возражает против взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО25

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», расъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений 17 между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. брак прекращен на основании решения мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№

В период брака на основании договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. за счет кредитных средств, предоставленных <адрес> отделением № № ОАО Сбербанка России по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 300 000 рублей, приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (л№). Квартира зарегистрирована на ответчика ФИО27№

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведен раздел совместно нажитого имущества – определены доли ФИО28. и ФИО29. в праве на квартиру по адресу: <адрес> равными, признано за ФИО30. и ФИО31. по 48/100 доли указанной квартиры за каждым, за ФИО33 и ФИО34. по 2/100 доли квартиры за каждым. Оставлен в собственности ФИО35. гараж по адресу: <адрес> с ФИО36. в пользу ФИО37. взыскана компенсация 1/2 стоимости гаража в размере 131350 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л№

В подтверждение внесения ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и полного погашения кредитной задолженности в размере 1402714,46 руб., истцом представлены платежные документы – приходные кассовые ордера и выписка по счету (№).

В материалы дела по судебному запросу представлена история операций по кредитному договору № №, движение денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО38 (л.д.№

           Таким образом, судебным разбирательством установлено, что в период брака за счет кредитных средств в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кредитные средства предоставлены ОАО <данные изъяты> в размере 3 300 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира зарегистрирована на имя ответчика. Судом установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений истец самостоятельно оплатила задолженность по кредиту, и полностью его погасила. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатила в счет задолженности по кредитному договору сумму 2805 428,93 руб.

         В силу норм ст. 325 ГК РФ, половина от данной суммы в размере 1 402 714,46 руб. подлежит взысканию с ФИО39 в пользу истца, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составили 409 163,96 руб., размер процентов подлежащих взысканию с ответчика – 204 591,98 руб. (л.№

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, договорных отношений между ними не имеется. Как указано представителем истца в иске и в ходе рассмотрения дела, истец по собственной инициативе произвела оплату по договору в полном объеме до установленного договором срока. Доказательств в подтверждение неправомерного удержания оплаченных денежных средств истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с ответчика.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15213 руб. 57 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7) и понесены истцом на рассмотрения дела судом.

Ходатайство ответчика ФИО40 заявленное его представителем ФИО41. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно тяжелое имущественное положение должника либо причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, в связи с чем будет нарушен баланс прав и законных интересов истца, и его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО44 денежные средства оплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО45, в размере 1402714 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15213 руб. 57 коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204581,98 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Ходатайство ответчика ФИО47. заявленное его представителем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :