Решение по делу № 22К-1991/2017 от 30.03.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1991/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2317, ордер №58 Калистратова И.С.

заинтересованного лица ФИО8

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калистратова И.С. в защиту интересов ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО8, адвоката Калистратова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 возбуждено уголовное дело №11702050003000003 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1; ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении ФИО6 (л.д. 3).

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, указав, что в целях установления осуществления хозяйственной деятельности ООО «...» и ООО «...» необходимы документы финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий за период работы с 10.03.2016 по настоящее время, местонахождение которых не установлено. В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по доверенности были представлены документы на ООО «...» и ООО «...» ФИО8, 12.02.1984 года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что по адресу регистрации ФИО8 <адрес>, имеются предметы, документы и иные носители информации, содержащие сведения об ООО «...» и ООО «...», в том числе бухгалтерские документы относительно хозяйственной деятельности указанных предприятий, которые могут иметь значение для уголовного дела (л.д. 1-2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2017 разрешено производство обыска в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе адвокат Калистратов И.С. просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать.

Указывает, что 14.02.2017 в период с 07.15 до 10.06 на основании постановления суда от 13.02.2017 произведен обыск в жилище ФИО8, ничего не обнаружено.

Однако в нарушение ч.ч.4-6 ст. 182 УПК РФ постановление о производстве обыска в жилище ФИО8 не предъявлялось, добровольно не предлагалось выдать предметы и документы, с целью изъятия которых производился обыск. Сотрудники УФСБ России по ПК без каких-либо разъяснений начали взламывать входную дверь в квартиру, причинив повреждения двери.

Указывает, что никаких иных процессуальных действий с ФИО8 не производилось, но после доставления к следователю ФИО8 был задержан, привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу, возбужденному 14.02.2017. Изложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что обыск производился для наличия законных оснований проникнуть в жилище ФИО8, застигнуть его там для доставления в следственный орган, оказания морального давления на последнего с целью принуждения к даче показаний против себя по другому делу. Отмечает, что в розыск ФИО8 не объявлялся.

В связи с этим полагает, что законных оснований для производства обыска в жилище ФИО8 не имелось, постановление судом вынесено на непроверенных и неподтвержденных сведениях, не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 165, 182 УПК РФ, указывает, что суд не привел оснований и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, который также этого не сделал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 части второй статьи 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО8 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 11702050003000003, возбужденному в соответствии с законом и расследуемому в соответствии с установленными сроками.

Таким образом, правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилище ФИО8 судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в необходимости производства обыска в жилище ФИО8 не имеется, поскольку в представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие доводы о возможности нахождения в жилище по адресу: <адрес>, предметов, документов и иных носителей информации, содержащих сведения об ООО «...» и ООО «...», в том числе бухгалтерских документов относительно хозяйственной деятельности указанных предприятий, имеющих значение для уголовного дела.

Так, об этом свидетельствует не только рапорт оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела СЭБ УФСБ России по Приморскому краю (л.д. 4-7), протокол опроса ФИО6 от 11.05.2016 (л.д. 12-14), но и расписки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.03.2016 (л.д. 8, 11). Согласно указанным распискам документы, касающиеся регистрации ООО «...», ООО «...», в налоговый орган были предоставлены по доверенности ФИО8

Оснований ставить под сомнение документы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у апелляционной инстанции. Стороной защиты сведения, содержащиеся в представленных материалах, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Как следует из обжалуемого постановления, именно совокупность представленных материалов, непосредственно исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 24-25), позволила суду прийти к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведение следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, а также судом в постановлении конкретных материалов, подтверждающих наличие оснований для производства обыска в жилище ФИО8, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку выводы следователя и суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в постановлении.

Не обнаружение в ходе проведенного в жилище ФИО8 обыска предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, не объявление ФИО8 в розыск с учетом представленных органом предварительного следствия данных, подтверждающих наличие правовых оснований для производства обыска, не свидетельствуют о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты относительно порядка производства обыска в жилище ФИО8, действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, оказания давления на ФИО8 при доставлении в следственный орган с целью принуждения к даче показаний против себя по другом уголовному делу, доводы ФИО8 об изъятии в ходе обыска его телефона, телефонов членов его семьи выходят за пределы судебного разбирательства, предметом которого является лишь проверка законности и обоснованности судебного решения, разрешающего производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В случае несогласия с порядком производства обыска, действиями вышеуказанных должностных лиц, следователя сторона защиты, ФИО8 вправе обжаловать их в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного не проведение с ФИО8 иных процессуальных действий, доставление его к следователю, задержание, последующее привлечение к уголовной ответственности по другому уголовному делу не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом утверждения стороны защиты, ФИО8 о проведении обыска для наличия законных оснований проникнуть в жилище последнего и застигнуть его там для доставления в следственный орган являются голословными и не подтверждаются представленными на проверку материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты возбуждения уголовного дела №11702050003000003, а именно вместо даты 10.02.2017 указана дата 10.02.2016.

Указанная техническая ошибка является очевидной, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 3), исследованным судом первой инстанции, и может быть исправлена апелляционной инстанцией без ухудшения положения ФИО8, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калистратова И.С. оставить без удовлетворения.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать 10.02.2017.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова