Решение по делу № 33-11303/2023 от 18.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001362-29

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-11303/2023 (№ 2-1941/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2023 дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Абрамовой Оксане Васильевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Абрамовой Оксаны Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика Канцер А.Р., Горбуновой Л.В., представителя третьего лица ТСЖ *** Носковой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абрамовой О.В. о взыскании в порядке суброгации сумму причиненного ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.01.2022 по адресу: ****, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Виновником данного залива являлся собственник квартиры № 155 Абрамова О.В. Отделка квартиры № 147, расположенной по адресу ****, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. Согласно заключению эксперта размер причиненного в результате залива ущерба составил 64743, 60 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64743,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 64743,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что затопление квартиры № 147 произошло в связи с порывом трубы горячего водоснабжения являющейся общим имуществом. Полагает, что ответственность за произошедшее затопление должно нести ТСЖ «***», которое не доказало надлежащее содержание общего имущества. Акт от 18.01.2022 судом в качестве доказательства вины ответчика в затоплении не принят. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что при ремонте квартиры ответчика № 155 рабочие достали трубы из клипс при монтаже электропроводки. Демонтаж стены в квартире ответчика на состояние труб горячего водоснабжения не влиял. Суд не принял во внимание заключение специалиста о том, что трубы горячего водоснабжения подвержены температурному удлинению, что могло привести выпадению трубопровода из посадочного гнезда. Вывод суда о том, что при монтаже электропроводки создана дополнительная нагрузка на трубы горячего водоснабжения, сделан преждевременно. Факт монтажа проводки на момент аварии ничем не подтвержден. Ответчиком представлены доказательства вины ТСЖ в ненадлежащем содержании общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «***» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Абрамова О.В., третьи лица А., Н., М., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.12.2011 А., М. и Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2011, являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1, л.д. 27-32).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, с 08.04.2021 является ответчик Абрамова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 84-85).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ТСЖ «***».

Между САО «РЕСО-Гарантия» и А. был заключен договор индивидуальных условий страхования, полис «Базовый +» №** от 13.09.2021 (далее - договор страхования), сроком действия с 22.09.2021 по 21.09.2022. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является квартира и имущество, находящееся по адресу: ****. Страховая сумма по отделке составила 700000 руб., движимого имущества и технического оборудования – 600000 руб., гражданская ответственность – 300000 руб. Страховая премия по договору страхования в размере 3000 руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно произошел залив квартиры № ** по адресу г. Пермь, ул. ****, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

18.01.2022 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «***» Никитиной Т.В., дежурного слесаря Г., сменного слесаря Х., в присутствии собственника квартиры № ** Н., в квартире № ** по адресу: г.Пермь, ул.****, был проведен осмотр.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 18.01.2022, 18.01.2022 в 13:26 жильцы квартиры № 147 обратились к дежурному слесарю по причине затопления их квартиры с верхнего этажа квартиры № 155. Стояк слесарем был перекрыт в 13-30 час.

В ходе обследования установлено, что затопление произошло в квартире №155 прорыв трубы ГВС. В квартире № 155 в настоящее время проводится капитальный ремонт (перепланировка квартиры). В ТСЖ о планировке известно. Стояки и трубы в квартире № 155 отцеплены от зажимов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные собственником квартиры № 147 и слесарем ТСЖ. Строители отцепили стояки и лежанки ГВС диаметром 32 металлопласт от крепежей. Трубы находились на весу, из-за чего под тяжестью труб не выдерживал фитинг. Система ГВС была заполнена водой. Собственник данного помещения в квартире № 155 не проживает. На момент прорыва в квартире находился рабочий, который производит ремонтные работы.

В результате в квартире № 147 были причинены следующие повреждения: входная дверь в квартиру - вода бежала по входной двери и по стенам со стороны квартирной площадки (холла); прихожая – коридор; На потолке по всей ширине прихожей следы воды (провисание натяжного потолка под весом воды в двух местах), было слито 100 л. Воды (10 ведер); на стенах от горячей воды, текущей с потолка, вспучились обои. Пол в коридоре, покрытый паркетом, был залит горячей водой, бежавшей с потолка, паркет вспучился на стыках 6 кв. метров. Вспучился плинтус 1 кв.м., так как горячая вода бежала и по стенам с потолка. Спальня: на потолке вдоль окна следы воды; вода бежала с потолка, материал потолков гипсокартон; потолок деформирован от сырости; полы залиты горячей водой (паркет вспучился на стыках 2 кв. метра). Ванная комната: скопление воды на натяжном потолке (обвисание потолка) – слито 50 литров воды (5 ведер).

О более полных причиненных повреждениях можно сказать только после полного высыхания квартиры: в спальне (подвесной потолок из гипосакартона) двое суток стоит запах известниковой воды; в спальне у соседей снизу в **** (7 этаж) на потолке проступила вода. Работы, проведенные владельцами ****: сбор воды с пола в ****; сбор воды, мойка, сушка пола в коридоре (прихожей), в спальной комнате и ванной комнате ****; демонтаж светильников с потолка в коридор, сливание собравшейся на потолке воды - 100 литров (10 ведер); сушка потолка, установка светильников; демонтаж потолочных светильников в ванной комнате, сливание собравшейся на потолке воды – 50 литров (5 ведер), сушка потолка, установка светильников (том 1, л.д. 33-34).

А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр.

ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр поврежденного имущества - квартиры № 147 по адресу **** (том 1, л.д. 41).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № *** от дата, расчету страхового возмещения, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, в результате события: залив от 18.01.2022, с учетом износа составила 64743,60 руб. (том 1, л.д. 46-61).

15.02.2022 истцом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя А. выплачено страховое возмещение в размере 64743,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 20961 от 15.02.2022, реестром на счета физических лиц от 15.02.2022 (том 1, л.д. 42, 43).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указав, что факт залива из квартиры, принадлежащей третьим лицам № 147 из квартиры расположенной сверху № 155 по ул. **** достоверно установлен.

Порыв произошел на соединительном уголке трубы ГВС во время выполнения строительных работ по вине ответчика.

Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что труба ГВС должна была быть прикреплена к потолку в квартире 155. На момент порыва в квартире производился ремонт, ответчик в данной квартире не проживала. Из представленных фотографий произведенных в день затопления 18.01.2022 года следует, что действительно, трубы ГВС и ХВС находятся в не закрепленном состоянии (достаны из потолочных клипс), по потолку производились электромонтажные работы (разводка электрики проводами в черной и белой оплетке), при этом два черных провода висят на не закрепленной трубе, что свидетельствует о том, что в момент порыва в квартире производились потолочные монтажные работы.

Поскольку ответчиком производилась самовольная перепланировка квартиры со сносом стены (перегородки) к которой крепились трубы горячего водоснабжения, кроме этого трубы были вынуты из потолочных креплений, на трубах горячего водоснабжения были повешены провода электропроводки, создавая дополнительную нагрузку на провисшие трубы горячего водоснабжения, таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связанные с оспариванием своей вины в произошедшем затоплении являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представила.

Поскольку вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда устанавливается в гражданском процессе, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры третьих лиц, установления причины затопления квартиры, от проведения которой представители ответчика отказались, несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит именно на причинителе вреда.

В акте от 18.01.2022 зафиксировано, что 18.01.2022 в 13:26 жильцы квартиры № 147 обратились к дежурному слесарю по причине затопления их квартиры с верхнего этажа квартиры № 155. Стояк слесарем был перекрыт в 13-30 час.

В ходе обследования установлено, что затопление произошло в квартире №155 прорыв трубы ГВС. В квартире № 155 в настоящее время проводится капитальный ремонт (перепланировка квартиры). В ТСЖ о планировке известно. Стояки и трубы в квартире № 155 отцеплены от зажимов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные собственником квартиры № 147 и слесарем ТСЖ. Строители отцепили стояки и лежанки ГВС диаметром 32 металлопласт от крепежей. Трубы находились на весу, из-за чего под тяжестью труб не выдерживал фитинг. Система ГВС была заполнена водой. Собственник данного помещения в квартире № 155 не проживает. На момент прорыва в квартире находился рабочий, который производил ремонтные работы.

Достоверность указанных в данном акте сведений ничем не опровергнута.

Доводы апелляционной жлобы ответчика о том, что представленный суду акта актом обследования жилого помещения от 18.01.2022 судом был признан не допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку за слесаря Г. акт подписан другим лицом, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии акта от 18.01.2022 действительности и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством с учетом подписания акта иными лицами, в том числе жильцом квартиры № 147 Н., управляющей ТСХ Никитиной Т.В., сменным слесарем Х.

Достоверность сведений содержащихся в указанном акте сведений ничем не опровергнута, кроме этого она подтверждена совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах настоящего гражданского дела исследованных судом.

Подписавшая акт от 18.01.2021 третье лицо Н. суду пояснила, что в январе 2022 года произошло затопление ее квартиры, она находилась дома, как заметила, что потекла вода со всех щелей, вода была горячая. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Показала, что придя в квартиру ответчика, она увидела, что воды в квартире ответчика было по щиколотку. Увидела там рабочего, который был в наушниках и не видел, как текла вода из трубы. Трубы были оторваны от потолка. Стояли ведра переполненные водой. Она начала собирать воду. Второй строитель появился уже, когда почти всю воду вычерпали. Сантехник ТСЖ отключил воду. Для составления акта пригласила супруга ответчицы, Абрамовой также звонили, однако, она не захотела разговаривать.

Допрошенный судом свидетель Г. пояснил, что является работником ТСЖ, занимается сантехническими работами. На момент осмотра в квартире № 155 одна труба ГВС лежала внизу, вторая болталась без крепежей. После того, как он сделал замечание работникам относительно того, что трубы находятся не в крепежах, трубы были вставлены, однако, в другие места, перепутаны, что видно на представленных фотографиях. Считает, что затопление произошло вследствие того, что не выдержало соединение трубы. Если трубы были бы на крепежах, то порыва бы не было. Также пояснил, что обе трубы ГВС были отсоединены от держателей. Полагал, что электрические провода не дают давления, и скорее всего не мешали креплению труб по потолку, однако, считает, что для монтажа электрических проводов трубы необходимо было снять.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно указано, что согласно материалам дела система ГВС в доме сделана в соответствии с проектной документацией, случаев аварий в трубах ГВС и выпадения труб ГВС от креплений, не было.

Ответчик не обращалась в ТСЖ по факту неисправности трубопроводов либо некачественным монтажом (креплением) трубопровода, при том, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы стороны ответчика о том, что трубы самостоятельно выпали из потолочных креплений, судом правильно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что трубы водоснабжения, которые были закреплены на потолке уже после затопления зафиксирована и держаться в указанных креплениях - клипсах.

К показаниям свидетеля Б. относительно того, что ими данные трубы из клипс не доставались, суд отнесся критически, поскольку, в момент порыва данный свидетель в квартире на находился, а пришел после того, как факт затопления уже произошел. В квартире находился другой рабочий.

Опровергается указанное обстоятельство и показания третьего лица Н., свидетеля Г.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ «Подлесная 3а» допустили не правильное крепление труб со ссылкой на заключение специалиста от 12.07.2023, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что в процессе эксплуатации трубопровод на горячем водоснабжении подвержен температурному удлинению в линейных размерах, при этом подвержен температурной деформации и потолочный крепеж и если крепеж не имеет соответствующего фиксатора

для монтажа, поэтому данное расширение может привести к выпадению трубопровода из посадочного гнезда, отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры третьих лиц не опровергает, с учетом того обстоятельства, что именно по вине ответчика крепление трубы горячего водоснабжения было нарушено, труба была вынута из соответствующих фиксаторов, что привело к ее провисанию под дополнительной нагрузкой.

Суд также правильно указал, что из представленного заключения специалиста не следует, что крепление труб с помощью полипропиленовых клипс является запрещенным способом крепления, что свидетельствует об отсутствии нарушении со стороны ТСЖ «Подлесная, 3а» вины в применении именно такого способа крепления труб.

При указанных обстоятельствах, на ТСЖ «***» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку доказательства иных причин затопления квартиры третьих лиц в деле отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, затопление жилого помещения третьих лиц произошло по вине ответчика, так как материалами дела и показаниями третьих лиц, свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что порыв фитинга произошел из-за халатности собственника квартиры № 155 во время проведения ремонтных работ из-за ненадлежащего контроля за ходом ремонта в указанной квартире, поскольку как установлено судом ответчиком (его работниками) самостоятельно были оцеплены трубы ГВС, проходящие по потолку, от крепежей и создана дополнительная нагрузка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023