Решение по делу № 33а-1906/2019 от 10.09.2019

УИД 13RS0023-01-2019-002741-80

Судья Чибрикин А.К.             Дело № 33а-1906/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей     Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а -2214/2019 по апелляционной жалобе административного истца Злобиной Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Злобина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия прокуратуры Ленинского района г. Саранска, выразившегося в направлении обращения от 22 марта 2019 г. для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, возложении обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование административного искового заявления указала, что 14 марта 2019 г. она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саранска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Письмом заместителя прокурора района Вельдяева А.И. от 22 марта 2019 г. заявление Злобиной С.В. направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Считая действия прокуратуры Ленинского района г. Саранска, выразившиеся в направлении обращения от 22 марта 2019 г. для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия неправомерными, нарушающими ее права, просила признать их незаконными, возложить обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2019 г. Злобиной С.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что суд ошибочно посчитал, что предметом жалобы являлось несогласие с истребованием у заявителя третьими лицами персональных данных; нарушение законодательства о персональных данных является только одним из оснований жалобы, направленной в прокуратуру, в рамках общего вопроса законности заключенного контракта и принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; суд неправильно истолковал закон, а именно посчитал, что предмет жалобы не входит в компетенцию прокурорского надзора, поскольку на основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» административному ответчику надлежало принять жалобу к производству, направить запросы в компетентные органы, рассмотреть вопрос о законности заключенного государственного контракта и дать мотивированный ответ о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Семаев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Семёнов Р.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец Злобина С.В., заинтересованное лицо Вельдяев А.И., представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, 18 марта 2019 г. Злобина С.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Саранска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для признания государственного контракта № 3 от 26 июля 2018 г. недействительной сделкой, его противоречия Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ).

Письмом заместителя прокурора района Вельдяева А.И. от 22 марта 2019 г. заявление Злобиной С.В. направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском Злобиной С.В. соблюден.

Разрешая административное дело суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами; надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства; оснований не согласиться с выводами суда не имеется; постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Следовательно, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации обращения могут быть направлены в другие органы.

Из содержания заявления, адресованного административным истцом в прокуратуру Ленинского района г. Саранска, Злобина С.В., как верно установлено судом первой инстанции, фактически следует ее несогласие с истребованием неуполномоченными (по ее мнению) третьими лицами ее персональных данных.

В заявлении, направленном в адрес прокурора Ленинского района г. Саранска, прямо указано, что инструкция по организации охраны административных зданий, являющаяся неотъемлемой частью контракта, который административный истец считает недействительной сделкой, противоречит Федеральному закону № 152-ФЗ.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

При таких обстоятельствах, прокуратурой Ленинского района г. Саранска правомерно направлено вышеуказанное заявление Злобиной С.В. в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, в чьей компетенции находится его рассмотрение, для того, чтобы не подменять данный государственный орган.

Следовательно, действия прокуратуры Ленинского района г. Саранска о направлении заявления Злобиной С.В. в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия являются законными.

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы. Из пояснений представителя административного истца следует, что до обращения в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Злобина С.В. обращалась в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия с аналогичной жалобой по аналогичному факту, но имевшему место ранее. Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия при рассмотрении аналогичного заявления были испрошены от заявительницы дополнительные сведения, которые она не представила.

Данные пояснения представителя административного истца подтверждаются сообщением Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия, направленном в адрес прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, о том, что обращение Злобиной С.В., поступившее из прокуратуры района, подобно ранее поступавшему, по которому у заявителя испрашивалась дополнительная информация, но в связи с её непредставлением обращение не представилось возможным рассмотреть.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя административного ответчика о том, что заявление Злобиной С.В. в полном объёме не относится к компетенции Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия. Из сообщения, на которое ссылается представитель административного истца, следует, что к компетенции не относится вопрос об оспаривании сделки. Отсутствует вывод о том, что к компетенции указанного государственного органа исполнительной власти не относится рассмотрение заявления о факте нарушения требований Федерального закона № 152-ФЗ, т.е. полномочие по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Более того, именно по данной причине Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия испрашивалась дополнительная информация у Злобиной С.В., заявившей об имевшем место нарушении требований Федерального закона № 152-ФЗ.

Злобина С.В., уточняя предмет административного искового заявления, указала, что она оспаривает передачу её заявления в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия.

В связи с изложенным предметом административного иска является именно передача прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия заявления Злобиной С.В., содержащего сообщение о нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в письме от 27 июня 2019 г. № 1р-2019/1735 сообщено, что требование заявителя о принятии мер прокурорского реагированию путём оспаривания сделки, как нарушающей права третьих лиц, сводятся к понуждению прокурора к оспариванию контракта, что противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отклоняется т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение законодательства о персональных данных является только одним из оснований жалобы, направленной в прокуратуру, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что жалоба Злобиной С.В. содержала сообщение о нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в связи с чем она правомерно была направлена в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что признание контракта недействительной сделкой не относится к компетенции прокуратуры не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как предметом спора является вопрос о том, имелись ли у прокуратуры района правовые основания для передачи заявления Злобиной С.В. в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, а не вопрос о полноте и всесторонности рассмотрения жалобы, с учётом заявления административного истца об уточнении предмета административного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, в частности, что предмет жалобы не входит в компетенцию прокурорского надзора, отклоняется, т.к. судом исследовался вопрос о наличии оснований для передачи жалобы в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, а не то, вправе ли прокуратура рассмотреть по существу сообщение о нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Саранска, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, несоответствие их требованиям закона не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями, т.е. передачей заявления в Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильным выводам, что оспариваемые действия были совершены в пределах компетенции прокуратуры, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав должника исполнительного производства.

При разрешении административного дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Злобиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий              Ю.П. Тамаров

судьи                                     А.О. Бажанов

                                 С.И. Филимонов