Решение по делу № 1-237/2024 от 29.03.2024

№ 1-237/2024

72RS0019-01-2024-001253-63

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                      02 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Трениной Э.М.,

с участием государственных обвинителей Кабаевой З.А., Шорохова И.Г., Лобачевой Ю.В.,

защитника – адвоката Пескина В.В.,

подсудимого Овсянкина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Овсянкина Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 15.11.2016 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2018 (с изменениями, внесенными постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.04.2020) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

    2) 14.06.2019 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.04.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    3) 14.08.2019 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29.10.2019, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15.04.2020), путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 14.06.2019, в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.04.2022 по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 29.03.2022 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 24 дня. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.04.2023 не отбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 00 месяцев 26 дней;

    4) 23.05.2023 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 14.08.2019, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Овсянкин Е.Г., в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.08.2022, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил ноутбук «Asus X 540BA-GQ525T», принадлежащий О., стоимостью 13500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, Овсянкин Е.Г., в период времени с 23 часов 00 минут 20.09.2022 до 08 часов 26 минут 21.09.2022, находясь в секции 8 этажа правого крыла <адрес>, увидев стиральную машину «Candy CS 34 1051D1/2-07», принадлежащую Я., решил тайно от окружающих ее похитить, в связи с чем, подобрал с пола ключи от входной двери секции и вышел из нее. После чего, осуществляя преступный умысел, О., в указанный период времени, подошел к входной двери указанной секции, открыл замок имеющимся у него ключом, прошел внутрь, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в умывальное помещение, являющееся помещением, таким образом, незаконно в него проник, откуда похитил стиральную машину «Candy CS 34 1051D1/2-07», стоимостью 8700 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 28 минут 27.02.2023, Овсянкин Е.Г., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что О. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор «HAIER LE32B8500T» с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий О., с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, Овсянкин Е.Г., в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 59 минут 28.02.2023, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил телевизор «LED DEXP F49D8200H» с пультом управления, стоимостью 12000 рублей, и телевизор «Samsung» диагональю 32 с пультом управления, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Т., с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в общей сумме 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овсянкин Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что:

05.08.2022, в обеденное время, находясь дома у своей матери О. по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись тем, что матери дома нет, похитил ее ноутбук, продал малознакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

20.09.2022 около 00 часов, находясь в <адрес> через открытые двери секции на 8 этаже зашел в секцию, на полу секции спал мужчина. В общем умывальном помещении увидел стиральные машинки, нуждаясь в деньгах, решил найти покупателя, вернуться, одну похитить и продать. На полу возле спящего мужчины была связка ключей, решил забрать, в случае, если двери секции будут закрыты. Вышел из секции, предложил своему знакомому по кличке «Говорун», проживающему в этом же общежитии купить стиральную машинку за 2000 рублей, сказал, что машинку отдали ему за долги. «Говорун» сообщил, что нашел покупателя – И., который просил оставить до утра машинку у «Говоруна». Около 01 часа 21.09.2022 он вернулся на 8 этаж, открыл двери секции найденными ключами, похитил стиральную машинку «Candy», через «Говоруна» продал за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

27.02.2023 находился дома у своей матери по указанному адресу, нуждаясь в деньгах, воспользовавшись тем, что мать спит, за ним не наблюдает, похитил принадлежащий ей телевизор «Нaier» с пультом, через свою знакомую Р., сдал телевизор в комиссионный магазин в <адрес> за 3000 рублей, деньги потратил. Р. сказал, что телевизор его матери, просил помочь сдать его с правом выкупа, чтобы последняя не подумала, что он украл телевизор.

28.02.2023 ближе к вечеру находился с разрешения знакомой Т. в ее доме по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Т. дома нет, похитил из дома два телевизора, один сдал через Р. в комиссионный магазин за 8000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит родственникам, второй телевизор бросил в подъезде своего дома, т.к. он был старый, деньги потратил (л.д. 67-71 т. 3).

Аналогичные показания Овсянкин Е.Г. давал в ходе проверки показаний на месте 16.02.2024, указал место в <адрес>, откуда 05.08.2022 похитил ноутбук и 27.02.2023 телевизор, принадлежащие О.; место в <адрес>, откуда 21.09.2022 похитил стиральную машину; места в <адрес>, откуда 28.02.2023 похитил телевизоры, принадлежащие Т. (л.д. 94-101 т. 3), подтвердил данные показания в ходе очной ставки с потерпевшей Т., которая подтвердила, что Овсянкин находился у нее дома с ее разрешения, распоряжаться ее имуществом не разрешала (л.д. 87-91 т. 3).

Кроме признания, вина Овсянкина Е.Г. в инкриминируемых деяниях подтверждается:

по хищению ноутбука у О.:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей О., из которых следует, что 05.08.2022 около 13 часов ушла из своей квартиры по адресу: <адрес>, дома оставался ее сын Овсянкин Е.Г. Вернулась около 15 часов, дома никого не было, из квартиры пропал ее ноутбук. Распоряжаться ее имуществом она Овсянкину не разрешала. На ее вопросы сын пояснил, что ноутбук не брал, она обратилась в полицию, т.к. кроме сына ноутбук похитить никто не мог. Ноутбук приобрела для пользования, в нем установлены приложения «Госуслуги», «Медицина72» и другие. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна, ущерб в сумме 13500 рублей для нее значительный, т.к. она на пенсии, которая составляет 13044,67 рублей, квартплата 3500 рублей, не работает, иных доходов не имеет (л.д. 130-133, 135-136 т. 1), что подтверждается копией квитанции к ПКО от 06.08.2022, согласно которой пенсия О. составляет 13044,67 рублей (л.д. 138 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ О. просит привлечь к уголовной ответственности О., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов из <адрес>, похитил ноутбук «ASUS», стоимостью 24395 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 83 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022 – <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъято три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 84-92 т. 1), один из которых, согласно заключению эксперта № от 24.08.2022, принадлежит О. (л.д. 102-104 т. 1), один след, согласно заключению эксперта № от 15.09.2022, оставлен Овсянкиным Е.Г. (л.д. 112-114 т. 1);

- выпиской (счетом от 24.08.2020), согласно которому О. приобрела ноутбук «Asus X 540BA-GQ525T» за 20990 рублей (л.д. 139 т. 1);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от 13.09.2022, согласно которому стоимость ноутбука «ASUS X540BA-GQ525T» составляет 13500 рублей (л.д. 126-127 т. 1);

по хищению телевизора у О.:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей О., из которых следует, что 27.02.2022 находилась дома в своей квартире с сыном Овсянкиным Е.Г. по адресу: <адрес>, около 10 часов уснула в зальной комнате. Проснулась около 12 часов, обнаружила, что из зальной комнаты пропал телевизор«HAIER LE32B8500T» с пультом управления. Кроме сына никто не мог похитить телевизор, распоряжаться своим имуществом сыну не разрешала. Ущерб для нее значительный, т.к. она на пенсии, которая составляет 13437 рублей (л.д. 208-209 т. 2), что подтверждается квитанцией к ПКО от 06.01.2023, согласно которой пенсия О. составляет 13437,67 рублей (л.д. 211 т. 2);

свидетеля Р., из которых следует, что 27.02.2023 в дневное время по просьбе знакомого Овсянкина Е.Г. сдала по своему паспорту в комиссионный магазин «Точка технообмена» в <адрес> по договору комиссии с правом выкупа телевизор за 3000 рублей, деньги отдала Овсянкину. Со слов Овсянкина телевизор принадлежит его матери, она думала, что он просил сдать телевизор с согласия матери (л.д. 217-219 т. 2);

- показаниями свидетеля Р. в суде, пояснившего, что точно не помнит, в марте 2022 ему в комиссионный магазин Р. сдала телевизор, телевизор был продан, документы изъяты сотрудниками полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.02.2023 О. просит привлечь к ответственности Овсянкина Е.Г., который 27.02.2023 в период с 10 до 12 часов из <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телевизор, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 179 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 – <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъято три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 180-182 т. 2), один из которых, согласно заключения эксперта № от 15.02.2024, оставлен Овсянкиным Е.Г. (л.д. 193-196 т. 2);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «HAIER LE32B8500T2» составляет 6000 рублей (л.д. 205 т. 2);

- договором комиссии № от 27.02.2023, согласно которому Р. передала на реализацию ИП П. телевизор «HAIER LE32B8500T2» за 3000 рублей с правом выкупа до 12.03.2023 (л.д. 202 т. 2), телевизор продан 22.03.2023 за 6990 рублей (л.д. 203 т.2);

По хищению имущества Я.:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Я., из которых следует, что у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, которую она сдавала в аренду девушке Анне. В общей секции на этаже стояла принадлежащая ей стиральная машина «Candy». О краже машинки узнала от квартирантки 20.09.2022. С оценкой стоимости имущества 8700 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 40000-50000 рублей, совокупный доход семьи около 120000 рублей, имеет два кредита, ежемесячный платеж по которым составляет около 14000 рублей, коммунальные услуги 3300 рублей, продукты питания 50000 рублей (л.д. 193-195 т. 1);

- показаниями свидетеля Ч. в суде, пояснившей, что снимала у Я. комнату в общежитии по адресу: <адрес>, в общей секции стояла стиральная машинка «Candy», принадлежащая Я., которой она пользовалась. 21.09.2022 в 07 часов 40 минут обнаружила, что машинки нет, позвонила Я., вызвала наряд полиции, приехала племянница хозяйки квартиры. Накануне, около 23-24 часов машинка стояла на месте, на полу лежал мужчина, не подсудимый. Вход в секцию закрывается на ключ, вечером дверь была закрыта.

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившей, что 21.09.2022 ей позвонила ее родственница Я., сообщила о краже из общей секции ее стиральной машинки, просила, чтобы она подошла с документами от стиральной машинки. Когда она сдавала по просьбе Я. комнату Ч. по адресу: <адрес> на 8 этаже, машинка «Candy» была, находилась в секции рядом с душевыми кабинами. Она написала заявление в полицию;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых следует, что 20.09.2022 в вечернее время его знакомый по кличке «Говорун» предложил купить стиральную машинку, которую со слов знакомого продавал Овсянкин Е.Г. за 2000 рублей, пояснил, что машинка не краденная, отдана Овсянкину за долги. Овсянкина он так же знает. Он решил перепродать машинку, заплатил 2000 рублей, машинку Candy забрал на следующий день, сдал в комиссионный магазин «Smart Kapusta» по адресу: <адрес> за 5000 рублей (л.д. 216-218 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2022 Б. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 23 часов 45 минут 20.09.2022 до 07 часов 40 минут 21.09.2022, находясь в <адрес>, похитило стиральную машину «Candy», стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Я., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 164 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 – <адрес>, в ходе которого установлено, что входные двери в секцию оборудованы врезным замком, входная дверь в умывальное помещение без замка, стоит стиральная машинка «LG», в следующем помещении стоят две стиральных машинки «Веко» (л.д. 165-169 т. 1);

- выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о заключении брака от 03.03.2022, согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Я. (л.д. 197-199, 200 т. 1);

- копией чека и выпиской по счету от 25.02.2021, документами на стиральную машинку Candy, согласно которым стиральная машинка приобретена Я. за 12955 рублей (л.д. 213-215 т. 1);

- закупочным актом № № от 21.09.2022, согласно которому комиссионным магазином «Smart Kapusta» (ИП С.) приобретена стиральная машина «Candy CS 34 1051D1/2-07» за 5000 рублей (л.д. 185 т. 1), продана 22.09.2022 за 6749 рублей (л.д. 186 т. 1);

- справкой о рыночной стоимости объекта оценки от 26.09.2022, заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от 18.01.2024, согласно которым стоимость стиральной машины «Candy CS 34 1051D1/2-07» составляет 8700 рублей (л.д. 180, 182 т.1);

по хищению имущества Т.:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулась с работы домой по адресу: <адрес>, обнаружила, что из дома пропали два телевизора – с первого этажа телевизор «DEXP» с пультом управления, приобретала в июне 2021 за 30000 рублей, со второго этажа телевизор «Samsung» диагональю 32 с пультом управления, приобретала в 2008 году за 10000 рублей. В этот день она разрешала заходить в ее дом только знакомому Овсянкину Е.Г., но брать и распоряжаться ее имуществом не разрешала. С оценкой похищенного имущества согласна, ущерб в общей сумме 18000 рублей является значительным, т.к. зарплата в месяц 50000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 6000 рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 17-19 т. 3);

свидетеля Т., из которых следует, что работает продавцом в комиссионном магазине ИП «Сацко». 28.02.2023 Р. в магазин сдан телевизор «LED DEXP F49D8200H» с пультом управления за 8000 рублей, телевизор продан 21.03.2023 неустановленному лицу (л.д. 28-31 т. 3);

свидетеля Р., из которых следует, что 28.02.2023 в дневное время по просьбе знакомого Овсянкина Е.Г. сдала в комиссионный магазин «Технообмен» по адресу: <адрес>А по своему паспорту жидкокристаллический телевизор с правом выкупа за 8000 рублей, деньги отдала Овсянкину. Овсянкин пояснил, что телевизор принадлежит его родственникам (л.д. 33-36 т. 3);

- протоколом устного заявления о преступлении от 28.02.2023 Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 28.02.2023 проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 25000 рублей (л.д. 245 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 – <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 1-10 т. 3);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от 06.02.2024, согласно которому стоимость телевизора «LED DEXP F49D8200H» с пультом управления составляет 12000 рублей; стоимость телевизора «Samsung» диагональю 32 с пультом управления – 6000 рублей (л.д. 205 т. 2);

- договором комиссии № от 28.02.2023, согласно которому Р. передала на реализацию ИП С. телевизор «LED DEXP F49D8200H» за 8000 рублей (л.д. 32 т. 3).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Овсянкина Е.Г. в совершении указанных выше преступлений. Собранные доказательства подтверждают место, время, способ совершения каждого преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевшая Я., свидетели Б., Ч., Р., Т. ранее подсудимого не знали, причин для его оговора не имеют. Не установлено причин для оговора подсудимого и потерпевшими О., Т., свидетелями Р., И.

Показания указанных лиц последовательны, полны, логичны, согласуются между собой по каждому преступлению, показаниями подсудимого, письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, потому их показания суд принимает за доказательства виновности Овсянкина Е.Г., показания подсудимого берет в основу обвинительного приговора.

    Действия подсудимого по всем преступлениям носили тайный характер, поскольку никто не видел, как он похищал имущество потерпевших, при этом Овсянкин Е.Г. сознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба О., Я., Т., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив каждого преступления. Овсянкин хотя и действовал в присутствии свидетеля Р., однако незаметно для нее, введя последнюю в заблуждение относительно своих действий, т.е. тайно.

В ходе судебного следствия установлено, что каждый раз умысел на совершение хищения чужого имущества у Овсянкина Е.Г. возникал самостоятельно, у разных потерпевших, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений.

Действия подсудимого по преступлениям о хищении телевизора и хищении ноутбука у потерпевшей О., каждое, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по данным преступлениям, поскольку доход О. состоит из пенсии в размере около 13000 рублей, иного источника дохода она не имеет, что следует из ее показаний и письменных доказательств. В связи с чем, доводы защитника о наличии дополнительного источника дохода у потерпевшей, суд находит не состоятельными, т.к. они носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по хищению имущества Т. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель в силу положений ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия Овсянкина Е.Г. по хищению имущества у Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он ничем не подтвержден. Доход потерпевшей составляет около 50000 рублей, телевизор не является предметом первой необходимости.

Суд, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ находит квалификацию действий Овсянкина Е.Г., предложенную государственным обвинителем правильной, исходя из следующего:

из оглашенных показаний потерпевшей Т. следует, что ее заработная плата составляет около 50000 рублей, коммунальные услуги в размере около 6000 рублей, кредитов не имеет. Вместе с тем, в нарушение ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия в полной мере не исследовалось имущественное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она указала при допросе, а именно: размер заработной платы на момент хищения, размер коммунальных услуг, в связи с чем, суд был лишен возможности устранить возникшие сомнения, поскольку потерпевшая, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, не подтвердила значительность причиненного ущерба, а именно, что ущерб в размере 18000 рублей поставил ее или ее семью в тяжелое материальное положение, отразился на условиях ее жизни, значимость для нее похищенного имущества.

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого Овсянкина Е.Г., потому суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем правильной, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из его действий.

Суд квалифицирует действия Овсянкина Е.Г. по хищению имущества Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия Овсянкина Е.Г. по хищению имущества Я. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. умысел на хищение чужого имущества и на проникновение в общее умывальное помещение в секции общежития, откуда была похищена стиральная машина, предназначенного для временного нахождения людей в целях стирки белья, отнесенное законом к помещению, у Овсянкина Е.Г. возник до начала его преступных действий. Доступ в данное помещение имели только те жильцы общежития, которые являлись собственниками находящихся там стиральных машин. В секцию и в умывальное помещение он проник незаконно, воспользовавшись найденными ключами от входной двери секции, оборудованной замком, сознавал, что похищает имущество ему не принадлежащее, общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, довел свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив. При этом в силу ст. 252 УПК РФ в суд не входит в обсуждение показаний потерпевшей в части значительности ущерба.

        Доказательства, положенные в основу обвинения Овсянкина Е.Г. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания Овсянкину Е.Г. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Овсянкин Е.Г. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянкину Е.Г., согласно ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Овсянкин Е.Г. в ходе проверки показаний на месте, по всем преступлениям указал места, откуда похищал имущество потерпевших, изначально давал полные самоизобличающие показания по всем преступлениям, т.е. предоставил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, явки с повинной по хищениям телевизоров О. и Т. (л.д. 123-124, 178 т. 1, 226, 227 т. 2, л.д. 37, 38 т. 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание Овсянкина Е.Г. согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Овсянкин Е.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, при этом имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (приговоры Тобольского городского суда от 15.11.2016, 14.06.2019, 14.08.2019), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не решается, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все обстоятельства, суд считает, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям наказания, и предупредит совершение им новых преступлений, потому не находит оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Овсянкину Е.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения его целей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования, поддержанные государственным обвинителем в суде, о взыскании с Овсянкина Е.Г. материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 8700 рублей в пользу потерпевшей Я. (л.д. 203 т. 1), в сумме 18000 рублей в пользу потерпевшей Т. (л.д. 22 т. 3), в общей сумме 19500 рублей в пользу потерпевшей О. (л.д. 105 т. 3) подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина Овсянкина Е.Г. установлена. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Овсянкина Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества О. 05.08.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Я.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества О. 27.02.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Т.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Овсянкину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Овсянкину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овсянкину Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Овсянкина Е.Г. под стражей, в том числе отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 23.05.2023, с 23.05.2023 по 01.07.2024, с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Овсянкина Евгения Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 19500 рублей, Я. 8700 рублей, Т. 18000 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 30.08.2024 вступил в законную силу.

Судья                                Г.А. Мустанова