Решение по делу № 22К-709/2023 от 09.02.2023

    Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Суринова А.В.,

    обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

    защитников - адвокатов Тынчерова Р.Э., Добежиной О.В.,

    рассмотрел судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Тынчерова Р.Э. и Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в                  <адрес изъят>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, проживающего по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу на 01 месяц 27 суток со дня его задержания, то есть до 22 марта 2023 года включительно.

    Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

         Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

24 января 2023 года в отношении ФИО5, ФИО2 и неустановленных лиц были возбуждены уголовные дела №№ 12301009301360010; 12204009301000011; 12301009301360012 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, соединенные в одно производство с присвоением №12301009301360010.

В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

    Старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 27 суток, то есть по 24 марта 2023 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу на 01 месяц 27 суток со дня его задержания, то есть до 22 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тынчеров Р.Э. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий» полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступлений, полагает, что представленные следственным органом материалы не содержат сведений о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Считает, что нарушен принцип объективности и беспристрастности. Оспаривает причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следственного органа при задержании ФИО2, с выводами о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Цитируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены сведения о личности ФИО2: возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за супругой, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики с места жительства. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда основаны на фактах, изложенных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверенных в судебном заседании и не подтвержденных представленными материалами. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что причастность ФИО2 подтверждается протоколами допросов свидетелей, при этом в материалах дела отсутствуют протоколы свидетелей ФИО6 и ФИО7 Считает, что судом первой инстанции не проверена причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний. Оспаривает причастность ФИО2 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Отмечает, что судом не учтено, что судимость по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области в настоящее время погашена. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в качестве единственного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, считает, что иная более мягкая мера пресечения способна обеспечить своевременное установление истины по делу. По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого и о его состоянии здоровья. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение либо изменить постановление суда и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемым деяниям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении, сославшись на конкретные, проверенные сведения: показания свидетелей ФИО8 (л.м. 59-62), ФИО9 (л.м. 63-65), ФИО10 (л.м. 66-68), ФИО6 (л.м. 135-137), ФИО7 (л.м. 131-134), которые, вопреки доводам жалоб, представлены органом следствия и были исследованы в судебном заседании с участием сторон (л.м. 161-163).

         Суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, изложенные в процессуальных документах, в том числе и в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, усматриваются как из показаний свидетелей, так и других документов и в своей совокупности достаточны для вывода об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к ним ФИО2

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о том, что представленными сведениями не подтверждена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, которых он не совершал, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности задержания ФИО2

Как следует из представленных материалов, как лицо, подозреваемое в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ФИО2 задержан старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в 21.35 час 24 января 2023 года (л.м. 36-39). Протокол задержания, вопреки утверждению защиты, полностью соответствует требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в нем согласно положениям ч. 2 ст. 92 УПК РФ указано место задержания, основания и мотивы задержания. Данный протокол составлен в присутствии адвоката Галаева Х.Г., который, как и обвиняемый ФИО2, замечаний к протоколу не указал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого ФИО2 и его защиты с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалоб, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал опасения что, оказавшись на свободе или иной более мягкой мере пресечения ФИО2, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении организованной группой трех особо тяжких преступлений - контрабанды стратегически важных ресурсов, санкция которых предусматривает только лишение свободы на длительный срок, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и, учитывая стадию производства по делу, будет иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, а также уничтожить доказательства и уведомить о действиях правоохранительных органов других участников преступной деятельности, которые до настоящего времени не установлены.

Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

           Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные адвокатами: наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей в г. Иркутске и постоянного законного источника дохода, состояние здоровья обвиняемого и его супруги, учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

           Судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемого нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии рисков неблагонадежного поведения обвиняемого.

    Выводы суда о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не противоречат представленным материалам и закону. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, ФИО2 был осужден Нижнеудинским городским судом Иркутской области от 29 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и штрафу 800 000 рублей, в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в том числе в период с 14 января 2016 года по 16 марта 2017 года, с 06 сентября 2016 года по 12 мая 2017 года, то есть до снятия судимости по постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2017 года.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, залог и запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возраст, состояние здоровья ФИО2 и его супруги, о которых указано в жалобах, учтены судом при принятии решения. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что взрослые, трудоспособные дети ФИО2 проживают в <адрес изъят> и могут оказать необходимую помощь супруге обвиняемого, а самому ФИО2 в случае необходимости может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отказе в предоставлении таковой.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы защиты о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства противоречат представленным материалам. Так, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции создал необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тынчерова Р.Э. и Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                           Мельникова Г.П.