Решение по делу № 2-4539/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю.В. к Колотову Е.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика Колотова Е.О. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 5896 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 июня 2020 года по вине ответчика Колотова Е.О., находившегося за управлением автомобиля марки Тойота-Марк2, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лада-211440 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

В судебное заседание истец Михайлова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 116, 117).

Ответчик Колотов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 105, 123).

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третье лицо Андриевский Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 121, 122).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2020 года в 12-00 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Колотов Е.О., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Марк2 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Михайлова Ю.В., принадлежащим на праве собственности Михайловой Ю.В. (л. д. 14, 15, 16, 19, 20, 21, 108, 109, 110).

Вина водителя Колотова Е.О. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 19), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 108), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 109, 110).

В действиях водителя Михайловой Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л. д. 22).

Согласно карточке учёта ТС владельцем автомобиля марки Тойота-Марк2 значится Андриевский Д.Н. (л. д. 89).

08 июня 2020 года между Андриевским Д.Н. и Колотовым Е.О. заключён договор купли-продажи автомобиля марки Тойота-Марк2 государственный регистрационный знак ... (л. д. 111), ПТС автомобиля передан Колотову Е.О. (л. д. 112).

Следовательно, на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки Тойота-Марк2 государственный регистрационный знак ... являлся Колотов Е.О., однако, его гражданская ответственность была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 90, 91).

Гражданская ответственность Михайловой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л. д. 17).

Михайлова Ю.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 125 596 руб., с учётом износа ТС – 111 927 руб. (л. д. 37).

Также истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого ТС в размере 2 500 руб. (л. д. 23, 24), что также относится к прямым убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

При исчислении размера ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 125 596 руб. и расходов по эвакуации повреждённого ТС в размере 2 500 руб..

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,20 руб. (л. д. 10), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС и по направлению в адрес ответчика претензии в размере 914,24 руб. (л. д. 73, 75, 79, 81), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб. (л. д. 76), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Колотова Е.О., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Михайловой Ю.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 125 596 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 914,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,20 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.