Решение по делу № 2-250/2023 от 23.03.2023

                                                                                                     дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                     г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием истца В.В.Толмачёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачёва Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В.В.Толмачёв обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указав, что <дата> между истцом и ПАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. При заключении данного договора ему было озвучено, что заключение данного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги предоставления независимой гарантии. В этот же день им подано заявление в ООО «Юридический партнер» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой акцептировать заявление как оферту на условиях, установленных Общими условиями. Стоимость независимой гарантии составила 60 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору выступает ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия независимой гарантии - с момента её выдачи по <дата>. Оплата услуг по предоставлению независимой гарантии была произведена ПАО Банк «Открытие» за счёт предоставленных ему кредитных средств, путём дачи поручения банку, в размере 60000 рублей получателю ООО «Юридический партнёр». В дальнейшем у него отпала необходимость в наличии договорных отношений по договору о предоставлении независимой гарантии. <дата> он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данных требований было отказано. <дата> им полностью погашен кредит по вышеуказанному кредитному договору. Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дата>, заключённый между В.В.Толмачёвым и ООО «Юридический партнер», признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 000 рублей.

Истец В.В.Толмачёв в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключён кредитный договор №-АК-МСК-23 (л.д.9-16), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 302 840 руб. до <дата>, под 12,4% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства Lada Granta.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (пункты 11 договора). Заёмщик даёт поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счёт заёмщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платёжный документ и перечислить денежные средства размере 60 000 рублей в ООО «Юридический партнер» (л.д.12).

Одновременно с заключением кредитного договора между В.В.Толмачёвым и ООО «Юридический партнер» был заключён договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от <дата> (л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <дата>, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим (пункт 5.4 Общих условий).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключённого между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 60 000 рублей; дата выдачи гарантии – <дата>, срок действия гарантии - по <дата>, денежная сумма, подлежащая выплате – одиннадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 6 798 рублей каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III,II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

ПАО Банк «ФК Открытие» с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.54). Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 60 000 рублей.

Тем самым, заключённый между ООО «Юридический партнер» и В.В.Толмачёвым договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от <дата> № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательств.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

<дата> В.В.Толмачёв направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, которая была им получена <дата>. Истец просил расторгнуть заключённый между ним и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.26-27).

<дата> на данную претензию получен отказ в удовлетворении требований (л.д.28).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключён <дата> сроком по <дата>, с требованием об отказе от услуг истец обратилась <дата>, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до <дата>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона В.В. Толмачёв, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Учитывая, что В.В. Толмачёв не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 3 февраля 2023 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.В. Толмачёва в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с <дата> по <дата> (19 дней), в размере 59 321 рубля 51 копейки, исходя из расчета: (60000 руб. - 678 руб.49 коп., 1000 рублей : 28дней х19 дней = 678 руб.49 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.В.Толмачёв зарегистрирован и проживает в г.Палласовка Волгоградской области, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в <адрес>. В правоотношениях с ООО «Юридический партнер» истец выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что потребитель был лишён права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, и удовлетворяет требование истца о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, недействительным.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у В.В. Толмачёва при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 660 рублей 76 копеек ((59 321 рубля 51 копейки + 2 000 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3199 рублей 47 коп. (2899 руб. 47 коп. от взысканной суммы + 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачёва Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 03 февраля 2023 г., заключённый между Толмачёвым Вячеславом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Признать недействительным п.8 заявления и условие договора о предоставлении независимой гарантии от 03 февраля 2023 года, касаемо изменения территориальной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Толмачёва Вячеслава Владимировича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 03 февраля 2023 денежные средства в размере 59 321 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30660 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Толмачёва Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 3199,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 10 мая 2023 года - первый рабочий день).

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева