Решение по делу № 11-24/2020 от 11.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                                     24 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Волчкова Г.Г.,          при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области») обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов (издержек) с Ч.А., Ч.Д., Ч.В. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 30 января 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков, препятствующих его принятию, а определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года возвращено истцу в связи с невыполнением указаний мирового судьи.

В частной жалобе представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано, что основанием для оставления искового заявления без движения послужил вывод суда о применении аналогии условий предъявления искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, указав, что, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, собственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С данным выводом суда НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» не может согласиться в силу следующего.

Так, нормами ГПК РФ не предусмотрено положение о предъявлении требований к долевым должникам отдельными исковыми заявлениями. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2018 г. № 1829-О Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1829-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч.2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч.2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч.2), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.3), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, согласно ст.151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из судебной практики следует, что суды считают правильным взыскивать с ответчиков соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Вышеизложенное подтверждается решением Междуреченского городского суда (Кемеровская область) от 29.01.2019г.; решением Мариинского городского суда (Кемеровская область) от 24.01.2019г.; решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2017г.; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2017г.; решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2017г.; решением Шарыповского районного суда (Красноярский край) от 13.06.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, анализируя указанные нормы права в их нормативно-правовом единстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции находит соответствующим действующему законодательству РФ вывод мирового судьи о возможности применения указанного разъяснения при заявлении исковых требований в отношении долевых должников, и, как следствие, вывод о том, что подав одно исковое заявление в отношении трех долевых должников, истцом нарушены требования ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что истцом также нарушены требования п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.5 ст.132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание о цене иска и расчете взыскиваемых денежных сумм в отношении каждого из долевых должников, а также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, в отношении каждого из долевых должников.

Как следует из содержания ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в установленный мировым судьей срок истец не устранил выявленные недостатки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления от 14 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя жалобы о том, что, в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Так, исходя из буквального толкования данной правовой нормы следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью судьи.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, судебные решения не являются источником права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно

Судья                                                                                                            Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                     Г.Г. Волчков