Решение по делу № 22-1918/2022 от 01.09.2022

Судья Ульянов М.В.                                                             дело № 22-1918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                           30 сентября 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

осужденного Шапиева Ш.А.,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 1133 от 27.09.2022г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Шапиева Ш.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шапиева Шапи Абдуллаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 08 июля 2020 года Шапиев Ш.А. осужден по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2020 года по 07 января 2023 года.

Осужденный Шапиев Ш.А. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шапиев Ш.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, его ходатайство удовлетворить, либо отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в постановлении неверно указан его правовой статус, он отбывает наказание в участке колонии-поселении при ФКУ ИК-11, куда был переведен из колонии строгого режима, Согласно постановления, ходатайство он подал из колонии строгого режима ФКУ ИК-11, а в суде участвовал представитель администрации ЛИУ-17, к которому он отношения не имеет, и, по его мнению, искажение данных фактов имеет значение при разрешении его ходатайства.

Не согласен с указанием суда как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, о наличии одного взыскания в виде устного выговора начальника отряда, вынесенного накануне судебного заседания, которое он допустил по случайности. При этом суд не берет во внимание четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, положительные характеристики, в которых отмечена положительная динамика поведения.

Считает, что суд оставил без внимания весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал, содержащийся в постановлении суда от 04 октября 2021 года о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, и ограничился оценкой поведения за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

    В возражениях и.о.Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шапиев Ш.А. и адвокат Черняков И.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Широкова К.А. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

    В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

    Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

    Из представленных суду материалов следует, что осужденный Шапиев Ш.А. за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, имел 1 взыскание, которое на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, погашено вынесением одного поощрения.

    Согласно характеристике администрация ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре положительно характеризует осужденного Шапиева Ш.А. и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Шапиева Ш.А. об условно-досрочном освобождении.

    Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

    Судом установлено, что Шапиев Ш.А. положительно характеризуется, имеет поощрения, и, что администрация ИК-11 поддерживала его ходатайство. Однако, несмотря на эти сведения, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шапиев Ш.А. встал на путь исправления и больше не нуждается в отбывании назначенного наказания, так как из пояснений представителя администрации, осужденным Шапиевым Ш.А. 12 мая 2022 года допущено нарушение, а именно: не встал и не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения, за что ему был объявлен устный выговор, суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного Шапиева Ш.А.

    По мнению суда, наличие положительной производственной характеристики не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку является следствием соблюдения им требований, предусмотренных ст.11 УИК РФ, в соответствии с которыми, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, а также требований ч.1 ст.103 УИК РФ, согласно которой, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

    При этом, суд не проверил и не дал надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

    В судебном решении не получило надлежащей оценки взыскание, наложенное на осужденного, с учетом тяжести проступка.

    В постановлении доводы осужденного не нашли своего отражения им судом не дано никакой оценки.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения к Шапиеву Ш.А. условно-досрочного освобождения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления, сделаны без учета совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, в частности, постановление от 04.10.2021г. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения, судом не принято во внимание.

    Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

    В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

    На основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, материалам дела, исследованным в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению материалов на новое судебное рассмотрение.

    При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шапиева Шапи Абдуллаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

    Судья                             Матвеева Н.Г.