Решение по делу № 33-12451/2018 от 13.08.2018

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-12451/2018

                     А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Семенову Владимиру Ивановичу, Семеновой Людмиле Александровне, Тарасову Артему Сергеевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении

по частной жалобе Семеновой Л.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

- Какова стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения, включая размер убытков, которые понесут собственники в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него и др.

- Каков размер упущенной выгоды, в том числе в результате непроизведенного капитального ремонта, если таковая имеется.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-4511/2018.

Обязать Семенова В.И. Семенову Л.А., Тарасова А.А. предоставить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, в случае такой необходимости.

Производство экспертизы поручить специалистам ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» (г.Красноярск, пр.Мира, 29, тел. 241-95-62), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Установить экспертному учреждению срок для дачи заключения в течение месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков Семенова В.И. Семенову Л.А., Тарасова А.А. в равных долях, проживающих по адресу <адрес>. Представитель ответчиков Изосимина Е.Н. (с.т. №).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Семенову В.И., Семеновой Л.А., Тарасову А.А., в котором просило изъять из муниципальных нужд у ответчиков квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, определив размер возмещения в сумме 1 044 000 рублей каждому из ответчиков. Прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Изосимина Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилого помещения <адрес>, стоимости земельного участка, нежилого здания (гаража), нежилого здания (гаражного бокса), нежилого здания (сарая), нежилого здания (сарая с подвалом), а также иных нежилых зданий, строений и сооружений находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с назначением экспертизы в ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Судом не указана стоимость проведения экспертизы, не представлена информация об экспертах, которые будут проводить экспертизу. Кроме того, не согласна с приостановлением производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Никонову Т.Д., прокурора Шадрину Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Семенову В.И., Семеновой Л.А., Тарасову А.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования.

Также судебная коллегия отмечает, что оспаривание выбора экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.

Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Лоншакова Е.О.

Судья Яковенко О.В.             Дело № 33-12451/2018

                     А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора – Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Семенову Владимиру Ивановичу, Семеновой Людмиле Александровне, Тарасову Артему Сергеевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении

по частной жалобе Семеновой Л.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ответчика Семеновой Людмилы Александровны на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года в части назначения судебной экспертизы и в части оспаривания экспертного учреждения по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Семенову Владимиру Ивановичу, Семеновой Людмиле Александровне, Тарасову Артему Сергеевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Семенову В.И., Семеновой Л.А., Тарасову А.А., в котором просило изъять из муниципальных нужд у ответчиков квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, определив размер возмещения в сумме 1 044 000 рублей каждому из ответчиков. Прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

Не согласившись с определением суда от 16 июля 2018 года, Семенова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда от 16 июля 2018 года обжаловалось ею в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Никонову Т.Д., прокурора Шадрину Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возвращая частную жалобу в части назначения судебной экспертизы и в части оспаривания экспертного учреждения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом возврат судом частной жалобы не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика на обжалование судебного постановления, поскольку частная жалоба Семеновой Л.А. в части приостановления производства по делу назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Лоншакова Е.О.