Решение по делу № 8Г-8844/2024 [88-11184/2024] от 02.04.2024

                                43RS0002-01-2022-005411-47

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-11184/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    16 мая 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Трух Е.В., Иванова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Кирова кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-81/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» к Долгих Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчицы Долгих Е.Е. и ее представителя Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2024 г., выданной сроком на один год, полагавших, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Усадьба» обратилось в суд с иском к Долгих Е.Е. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 420 217 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 444 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в сумме 79050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 г. по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, в период с 9 июля 2019 г. по 7 сентября 2021 г. ООО «Усадьба» отгрузило товары ИП Долгих А.Г. на сумму 1 420 217 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. ИП Долгих А.Г. оплачено товаров на сумму 210 000 руб., оставшаяся неоплаченная сумма составляет 1 750 479 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Г. умер, его наследницей является жена Долгих Е.Г. Истец обращался к ответчице с претензией, однако ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Усадьба» удовлетворены частично, с Долгих Е.Е. взыскана в пользу ООО «Усадьба» за счет наследственного имущества задолженность за поставленные товары в размере 608 246 руб. 84 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2020 по 14 сентября 2023 г. в размере 129 897 руб. 48 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2023 г. изменено, с Долгих Е.Е. взыскана в пользу ООО «Усадьба» за счет наследственного имущества задолженность за поставленные товары в размере 481 464 руб. 44 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2020 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 94 961 руб. 09 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Усадьба» просит принятые по делу судебные постановления изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Автор жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств фактического получения товаров Долгих А.Г. и их использования для строительства дома, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в полном объеме является необоснованным.

Долгих Е.Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчица просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Долгих А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 сентября 2006 г., основной вид деятельности - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

ООО «Усадьба» создано 4 октября 2016 г., директором общества является Широков А.Г., учредителями – Долгих А.Г. (60% доли в уставном капитале), Широков А.Г. (40% доли в уставном капитале), основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная (л.д.187- 190 том 1).

20 сентября 2021 г. Долгих А.Г. умер, его наследницей по закону, в установленном порядке принявшей наследство, является жена Долгих Е.Е.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли, в том числе, объект незавершенного строительства, жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные средства на счетах, доля в уставном капитале ООО «Усадьба» и прочее, общая стоимость наследственного имущества составляет более 7 000 000 руб.

    Обращаясь в суд с иском, ООО «Усадьба» указано, что в период с 9 июля 2019 г. по 7 сентября 2021 г. ИП Долгих А.Г. были отгружены товары на сумму 1 420 217 руб. 84 коп., ссылалось на универсальные передаточные документы (далее УПД): №355 от 19 декабря 2019 г., №357 от 19 декабря 2019 г., №46 от 7 апреля 2020 г., №47 от 7 апреля 2020 г., №54 от 28 апреля 2020 г., №53 от 28 апреля 2020 г., №89 от 1 июня 2020 г., №121 от 8 июня 2020 г., №145 от 6 июля 2020 г., №146 от 6 июля 2020 г., №147 от 6 июля 2020 г., №148 от 6 июля 2020 г., №149 от 6 июля 2020 г., №150 от 6 июля 2020 г., №190 от 10 августа 2020 г., №191 от 10 августа 2020 г., №192 от 10 августа 2020 г., №265 от 11 сентября 2020 г., №17 от 5 апреля 2021 г., №22 от 23 апреля 2021 г., №31 от 11 мая 2021 г., №48 от 25 мая 2021 г., №54 от 23 апреля 2021 г., №49 от 25 мая 2021 г., №60 от 1 июня 2021 г., №68 от 9 июня 2021 г., №74 от 16 июня 2021 г., №82 от 23 июня 2021 г., №89 от 25 июня 2021 г., №91 от 21 июня 2021 г., №98 от 8 июля 2021 г., №107 от 19 июля 2021 г., №108 от 19 июля 2021 г., №141 от 17 августа 2021 г., №142 от 17 августа 2021 г., №147 от 18 августа 2021 г., №164 от 7 сентября 2021 г..

    В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом были представлены копии универсальных передаточных документов № 269 от 17 сентября 2019 г., №83 от 15 июня 2021 г., №151 от 20 июля 2021 г., №271 от 25 ноября 2020 г.

    Определениями суда по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России».

    Согласно заключениям №№ 428/1-2 от 23 мая 2023 г., 824/1-2 от 24 августа 2023 г.:

    1) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №355 от 19 декабря 2019 г. в графе 18 выполнена не Долгих Андреем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Долгих А.Г., либо ее обобщенному образу.

    2) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №357 от 19 декабря 2019 г. в графе 18 выполнена не Долгих Андреем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Долгих А.Г., либо ее обобщенному образу.

    3) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №107 от 19 июля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    4) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №98 от 8 июля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    5) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №108 от 19 июля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    6) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №141 от 17 августа 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    7) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №142 от 17 августа 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    8) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №147 от 18 августа 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    9) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №190 от 10 августа 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    10) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №191 от 10 августа 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    11) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №192 от 10 августа 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    12) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №149 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    13) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №150 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    14) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №265 от 11 ноября 2020 г. в графе 15 выполнена Долгих А.Г.

    15) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №145 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    16) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №147 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    17) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №148 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    18) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №121 от 18 июня 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    19) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №146 от 6 июля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    20) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №47 от 7 апреля 2020 г. в графе 15 выполнена Долгих А.Г.

    21) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №53 от 28 апреля 2020 г. в графе 15 выполнена Долгих А.Г.

    22) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №54 от 28 апреля 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    23) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №89 от 1 июня 2020 г. в графе 18 выполнена Долгих А.Г.

    24) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №17 от 5 апреля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    25) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №74 от 16 июня 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    26) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №47 от 19 мая 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    27) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №68 от 9 июня 2021 г. в графах 15,18 выполнены Долгих А.Г.

    28) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №91 от 28 июня 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    29) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №48 от 25 мая 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    30) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №49 от 25 мая 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    31) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №82 от 23 июня 2021 г. в графе 15 выполнена Долгих А.Г.

    32) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №60 от 1 июня 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    33) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе № 54 от 23 апреля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    34) Подпись от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №89 от 25 июня 2021 г. в графе 15 выполнена Долгих А.Г.

    35) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №22 от 23 апреля 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    36) Подписи от имени ИП Долгих А.Г. в универсальном передаточном документе №31 от 11 мая 2021 г. в графах 15, 18 выполнены Долгих А.Г.

    Невозможно дать заключение по вопросам:

    1) Долгих Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Долгих А.Г. в копии универсального передаточного документа № 269 от 17 сентября 2019 г. в графе 18;

    2) Долгих Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Долгих А.Г. в копии универсального передаточного документа №83 от 15 июня 2021 г. в графе 18;

    3) Долгих Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Долгих А.Г. в копии универсального передаточного документа № 151 от 20 июля 2021 г. в графе 15;

    4) Долгих Андреем Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Долгих А.Г. в копии универсального передаточного документа № 271 от 25 ноября 2020 г. в графе 18,

    так как подписи от имени Долгих А.Г., изображения которых находятся на копиях документов, представленных на исследование, непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 387, 402, 420, 432, 434, 454, 486, 509, 510, 513, 516, 1110, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что представленные истцом универсальные передаточные документы (за исключением УПД № 355 и 357 от 19 декабря 2019 г.) оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю, в универсальных передаточных документах в качестве продавца товара указан истец, покупателем назван ответчик, поэтому указанные УПД являются достаточным доказательством факта получения товара покупателем ИП Долгих А.Г., поставившим свою подпись на УПД, как надлежащим лицом, уполномоченным на приемку товара.

    Однако, с учетом того, что письменный договор поставки между ООО «Усадьба» и ИП Долгих А.Г. не заключался, универсальные передаточные документы № 269 от 17 сентября 2019 г., № 83 от 15 июня 2021 г., № 151 от 20 июля 2021 г., № 271 от 25 ноября 2020 г. представлены суду в копиях, подписи от имени ИП Долгих А.Г. (изображения) на которых непригодны для проведения исследования и дачи заключения, суд первой инстанции не признал их допустимыми доказательствами по делу в части подтверждения получения по ним Долгих А.Г. товаров.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение возникновения на стороне Долгих А.Г. неосновательного обогащения счета-фактуры от 21 июня 2019 г., 25 июля 2019 г., 4 сентября 2019 г. о поставке ООО «Экопоставка» товаров ООО «Усадьба», содержащие подписи Широкова А.Г., Долгих А.Г., печать ООО «Усадьба», а также транспортные накладные, в которых отсутствуют подписи лица, принявшего груз, не свидетельствуют с достоверностью о фактическом получении товаров по данным транспортным накладным именно Долгих А.Г.

    В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность за поставленные товары в размере 608 246 руб. 84 коп. и проценты, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

    Изменяя решение суда и снижая сумму подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации, дал оценку тому, что ИП Долгих А.Г. с 1 января 2006 г. по 20 сентября 2021 г. применял упрощенную систему налогообложения (объекты-доходы).

    С 4 сентября 2006 г. по 1 января 2021 г. осуществлял деятельность по единому налогу на вмененный доход, вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной розничной сети, имеющей торговые залы. Сумма реализации в адрес ИП Долгих А.Г., отраженная в декларациях ООО «Усадьба» по НДС, составила 802 372 руб. 85 коп.

    Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в декларациях по НДС отсутствуют УПД №202 от 30 июля 2019 г. на сумму 278 100 руб., №151 от 20 июля 2020 г. на сумму 161 900 руб. (вместо нее заявлен счет-фактура №151 от 7 июля 2020 г. на сумму 450 руб., №265 от 11 сентября 2020 г. на сумму 3231 руб. 36 коп. (вместо нее заявлен счет-фактура №265 от 11 ноября 2020 г. на сумму 3231 руб. 36 коп.), № 271 от 25 ноября 2020 г. на сумму 132 821 руб. (указанный номер и дата счет-фактуры включен книгу продаж по контрагенту Котов А.В. на сумму 3900 руб.), №83 от 15 июня 2021 г. на сумму 179 000 руб. (указанный номер и дата счет-фактуры включен книгу продаж по контрагенту СПК-СА (колхоз «УДАРНИК» на сумму 3705 руб.), №98 от 8 июля 2021 г. на сумму 3473 руб. 40 коп., №107 от 19 июля 2021 г. на сумму 25 976 руб., №108 от 19 июля 2021 г. на сумму 18 397 руб. 75 коп., №141 от 17 августа 2021 г. на сумму 11 295 руб., №142 от 17 августа 2021 г. на сумму 42 188 руб., №147 от 18 августа 2021 г. на сумму 25 452 руб. 25 коп., №164 от 7 сентября 2021 г. на сумму 5668 руб. В счет-фактуре №269 от 17 сентября 2019 г. сумма реализации отражена в размере 3468 руб. 20 коп. вместо 33 8250 руб., указанной в иске. УПД, указанные в иске, от 19 декабря 2019 г. №356 на сумму 20 271 руб. 40 коп. и №358 на сумму 7550 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. заявлены под номерами 355, 357 соответственно.

    Кроме того, в подтверждение задолженности наследодателя истцом были представлены УПД №355 от 19 декабря 2019 г. на сумму 20 271 руб. 40 коп., №357 от 19 декабря 2019 г. на сумму 7550 руб., однако по выводам судебной экспертизы, в УПД №355, 357 подписи в графе 18 выполнены от имени ИП Долгих А.Г. иным лицом.

    Также по данным УФНС России по Кировской области в декларациях по НДС ООО «Усадьба» отсутствуют УПД №98 от 8 июля 2021 г. на сумму 3473 руб. 40 коп., №107 от 19 июля 2021 г. на сумму 25 976 руб., №108 от 19 июля 2021 г. на сумму 18 397 руб. 75 коп., №141 от 17 августа 2021 г. на сумму 11 295 руб., №142 от 17 августа 2021 г. на сумму 42 188 руб., №147 от 18 августа 2021 г. на сумму 25 452 руб. 25 коп., №164 от 7 сентября 2021 г. на сумму 5668 руб. В счет-фактуре № 269 от 17 сентября 2019 г. сумма реализации отражена в размере 3468 руб. 20 коп., вместо 33 8250 руб., указанной в иске.

    От требований о взыскании задолженности по УПД №355 от 19 декабря 2019 г., №357 от 19 декабря 2019 г., №164 от 7 сентября 2021 г. истец отказался.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств поставки истцом непосредственно ИП Долгих А.Г. стройматериалов по УПД №№ 269, 151, 83, 271, недостаточности доказательств в виде копий УПД №98 от 8 июля 2021 г. на сумму 3473 руб. 40 коп., №107 от 19 июля 2021 г. на сумму 25 976 руб., №108 от 19 июля 2021 г. на сумму 18 397 руб. 75 коп., № 141 от 17 августа 2021 г. на сумму 11 295 руб., №142 от 17 августа 2021 г. на сумму 42 188 руб., №147 от 18 августа 2021 г. на сумму 25 452 руб. 25 коп., №164 от 7 сентября 2021 г. на сумму 5668 руб. для удовлетворения исковых требований в этой части, приняв к расчету задолженности по требованиям истца УПД с №46 (порядковый №2) по №91 (порядковый №33), за исключением УПД №№ 269, 151, 83, 271 (л.д. 177 – 179, т. 5).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ООО «Усадьба» при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ООО «Усадьба» ссылается в кассационной жалобе.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2023 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» – без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                Е.В. Трух

                                    А.В. Иванов