Решение по делу № 12-40/2018 от 03.07.2018

№ 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                            «15» августа 2018 года

    Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием представителя заявителя Морозовой Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МУП «Острогожская электросеть» на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2018 г. № 18810136180622014676 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Острогожская электросеть» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2018 г. № 18810136180622014676 МУП «Острогожская электросеть» к привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Острогожская электросеть» подало жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление не содержит доказательств вины заявителя, поскольку из представленного фотоматериала невозможно идентифицировать фактический адрес стоянки транспортного средства и сопоставить его с адресом места совершения правонарушения, указанным в постановлении. Прибор Дозор-М, указанный в постановлении как специальное техническое средство, имеющий функции фото- и видеофиксации таковым не является, поскольку отсутствуют специальные сертификаты и документы о поверке, не исключает вмешательства в его работу сотрудника ГИБДД, следовательно указанное техническое средство не является автоматическим, а является автоматизированным, таким образом отсутствуют допустимые доказательства того обстоятельства, что автомобиль заявителя находился на стоянке в зоне действия знака «Остановка запрещена».

В судебном заседании представитель заявителя Морозова Е.Г. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Добавила, что из представленных материалов однозначно не следует, что автомобиль, принадлежащий МУП «Острогожская электросеть» был поставлен на стоянку в зоне действия знака «Остановка запрещена».

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя Морозову Е.Г., судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, инкриминируемое МУП «Острогожская электросеть» административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении МУП «Острогожская электросеть» послужило то обстоятельство, что в период с 21.06.2018 г. в 10 часов 26 минут по 21.06.2018 г. в 10 часов 34 минуты по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8 зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является МУП «Острогожская электросеть», который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, между ул. Плехановская и д. 31 по ул. Орджоникидзе, установленным напротив дома № 8 ул. Плехановская, г. Воронеж. Данные действия МУП «Острогожская электросеть» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение МУП «Острогожская электросеть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 г., фотоматериалами - данными технического средства – «Дозор-М» (л.д. 4-5 ).

Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями о схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 25 (конверт с DVD-R диском), л.д. 35, 37) и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Программно-аппаратным комплексом измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М,» заводской номер 010» и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 21.06.2018 г. в 10 часов 26 минут на участке дороги г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, между ул. Плехановская и д. 31 по ул. Орджоникидзе, напротив дома № 8 ул. Плехановская, г. Воронеж установлен дорожный знак «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2, информирующей о зоне действия знака – «50 метров после знака», далее по ходу движения у правого края проезжей части припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г.н. Р647НЕ36 (файл № 06211026_0007); 21.06.2018 г. в 10 часов 34 минуты на участке дороги г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, между ул. Плехановская и д. 31 по ул. Орджоникидзе, напротив дома № 8 ул. Плехановская, г. Воронеж установлен дорожный знак «Остановка запрещена» с табличкой, информирующей о зоне действия знака – «50 метров после знака», далее по ходу движения у правого края проезжей части припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № (файл № 06211034_0010).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя в период времени совершения административного правонарушения из законного владения автомобиль ВАЗ-21074 г.н. Р647НЕ36 не выбывал, автомобиль является служебным, водитель управлял им на законном основании.

Доводы представителя МУП «Острогожская электросеть» о том, что прибор «Дозор-М», указанный в постановлении как специальное техническое средство, имеющий функции фото- и видеофиксации таковым не является, поскольку отсутствуют специальные сертификаты и документы о поверке, при этом вмешательство в его работу сотрудника ГИБДД не исключается, следовательно указанное техническое средство не является автоматическим, суд признает несостоятельными, поскольку Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду представлены свидетельство о поверке «Программно-аппаратного комплекса измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М,» заводской номер 010», Рег.№59920-15; свидетельство о поверке № 18/П-111-17 от 21.04.2017 года, действительно до 20.04.2019 года (л.д. 23), а также руководство по эксплуатации «Программно-аппаратного комплекса измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», согласно которому данное техническое средство является «специальным техническим средством измерения интервалов времени и координат, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеофиксациии» (л.д. 19-22).

При этом, согласно Руководству, комплекс предназначен для автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, обеспечивая фиксацию интервалов времени и изображения транспортных средств при нахождении их в зоне контроля, расчет координат комплекса, распознавание государственных регистрационных знаков, оцифровку шкалы времени по сигналам спутниковых навигационных систем и определение географических координат и местоположения мобильного комплекса с использованием GPS/ГЛОНАСС координат. Более того, комплекс предназначен для автоматической фиксации времени и факта нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств в зоне контроля, то есть неправомерного нахождения транспортных средств в зонах действия знаков 3.27-3.30.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое МУП «Острогожская электросеть» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, однако доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления заявителем не представлены.

Доводы представителя заявителя МУП «Острогожская электросеть» Морозовой Е.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» поскольку исходя из представленного видеоматериала и схемы следует, что знак в указанном месте используется со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.2, информирующей участников дорожного движения о зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на протяжении 50 метров далее знака и не известно, на каком расстоянии от знака стоит автомобиль, суд посчитал несостоятельными, поскольку из Руководства по эксплуатации «Программно-аппаратного комплекса измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» следует, что комплекс фиксирует правонарушения, исходя из определенных им в автоматическом режиме географических координат и местоположения мобильного комплекса с использованием GPS/ГЛОНАСС координат, соответственно, зона контроля комплекса определяется путем внесения географических координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, при этом, в рассматриваемом случае, комплекс фиксирует нарушения, допущенные водителями транспортных средств, находящихся в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» и не фиксирует транспортные средства, находящиеся вне зоны действия указанного дорожного знака, и остановившиеся в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возможность ошибочной фотофиксации правонарушений и транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

По мнению судьи, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения МУП «Острогожская электросеть» к административной ответственности соблюден, постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Острогожская электросеть» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела вина МУП «Острогожская электросеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ была установлена на основании собранных по делу доказательств, полученных с помощью автоматического средства фиксации правонарушений, по итогам рассмотрения представленных материалов был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности МУП «Острогожская электросеть» в его совершении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в том числе – отсутствие события административного правонарушения судьей не установлено.

Административное наказание назначено МУП «Острогожская электросеть» в соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, должностным лицом установлено не было.

По мнению судьи, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2018 г. № 18810136180622014676 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Острогожская электросеть» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу МУП «Острогожская электросеть» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2018 г. № 18810136180622014676 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Острогожская электросеть» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу МУП «Острогожская электросеть» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                            С.Ю. Горохов