Решение по делу № 2-668/2014 (2-3951/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-668/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ЕС к МИФНС России № по РО о признании права собственности на 1\4 долю в праве на квартиру

     УСТАНОВИЛ :

Еременко Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 3\4 долей в праве на <адрес>.

Истец указала также в иске о том, что 1\4 долю в праве на эту же квартиру, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО по расписке за <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, то в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении доли в праве на квартиру не представляется возможным, поэтому, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на 1\4 долю в праве на <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности Маликов А.Е. поддержал заявленные требования, дополнив обоснование иска, ссылками на отсутствие в квартире прописанных граждан, а также предоставив в суд нотариально удостоверенные заявления наследников ФИО, с указанием о том, что с заявлением о принятии наследства супруга и сын не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие при надлежащем извещении, представителей МИФНС России № 25 по РО, Управления Росреестра по РО.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Еременко Е.С. является собственником 3\4 долей в праве на <адрес>. По данным техпаспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, на 1997 год, квартира находится на 4 этаже, состоит из двух жилых комнат, коридоров, санузла, кухни. Имеет общую площадь 48, 7 кв.м., жилую 29, 6 кв.м.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону собственником 1\4 доли в праве на эту же квартиры являлся ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Поквартирной карточкой, а также справкой МУП ЖЭУ5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подтверждается отсутствие в квартире зарегистрированных граждан.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что мать истицы вступила в барк с отцом ФИО Это обстоятельство подтверждается также свидетельством о рождении истца, и свидетельством о регистрации брака между матерью истца и отцом ФИО, а также справкой о заключении брака самой истицы, в результате которого ее фамилия изменена на «Еременко». (л.д.8, 17-18).

Из материалов наследственного дела ФИО матери истца, следует, что квартира приобретена в период брака матери истца ФИО и     ФИО, отца ФИО В этой связи, после смерти ФИО, нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина О.Г., в свидетельствах о праве собственности и праве на наследство по закону, определила, что доля матери истца в квартире составляет 1\2 как брачное имущество, а после смерти супруга ФИО, мать истца стала собственником 3\4 в праве на квартиру.

Правоустанавливающих документов, которые явились основанием для регистрации права собственности ФИО на 1\4 долю в праве на <адрес>, суду не предоставлено. Запросы суда в МУПТиОН г. Ростова-на-Дону об истребовании правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации прав на 1\4 долю за ФИО оставлены без ответа (62, 77), а представителем истца предоставлена справка МУПТиИОН Г. Ростова-на-Дону с указанием о регистрации прав за ФИО на 1\4 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.83). Однако, сами правоустанавливающие документы, подтверждающие права ФИО в отношении 1\4 доли в праве на квартиру суду не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ продажа недвижимого имущества осуществляется на основании договора составленного в письменной форме и подписанного сторонами, данный договор подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Представленная в материалах дела расписка не может рассматриваться как письменный договор купли-продажи в праве собственности на жилое помещение, так как не соответствует установленной ст. 554 ГК РФ форме, поскольку не определен предмет сделки, в расписке не указан размер доли, в счет которой ФИО получил деньги.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что договор отвечающий требованиям ст. ст. 550, 558, 160 ГК РФ между сторонами не заключался, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на положения ст. 218 ГК РФ, является в данном случае несостоятельной поскольку, данная норма права предусматривает наличие правовых оснований для приобретения имущества. В то время как суд установил отсутствие правоустанавливающего документа в подтверждение прав истца в отношении квартиры, признав расписку ненадлежащим доказательством, в подтверждение волеизъявления сторон на заключение сделки купли-продажи, на условиях указанных в расписке.

Заявления супруги и сына ФИО удостоверенные нотариально, а также ответ нотариуса г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., в котором указано на отсутствие наследственного дела после смерти ФИО (л.д.66), не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку, при рассмотрении дела судом не установлено, наличия достаточных оснований в подтверждение приобретения истцом доли в праве на квартиру.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО, малоинформативны, поскольку не содержат пояснений о юридически значимых обстоятельствах, по существу спора, свидетели не являлись очевидцами событий связанных с обсуждением сторонами всех существенных условий договоренности сторон.

Доводы представителя истца о невозможности заключения предусмотренного законом договора об отчуждении доли в праве на квартиру, по причине отсутствия денежных средств для получения технического паспорта, и других документов, необходимых для государственной регистрации права, суд признает бездоказательными, поэтому не влияющими на исход дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать Еременко ЕС в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1\4 долю в праве на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 30.06.2014 года.

Судья :