Решение по делу № 2-367/2015 (2-8268/2014;) от 29.10.2014

Дело 2-

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05.03.2015 года

Советский районный суд в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и Управлению ФРС кадастра картографии РД о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4опризнании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и Управлению ФРС кадастра картографии РД о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными.

ФИО1обратился сор встречным иском к к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала иск своего доверителя и пояснила суду, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> ул. А. <адрес>6 <адрес>. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи жилого дома ФИО1 и он зарегистрировал свое право на дом в связи с чем просит суд признать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным.

Встречный иск представитель ФИО3 не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО5, так как он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как входе судебного разбирательства он как представитель представлял интересы ФИО4

Ответчик ФИО1 иск не признал и поддержав свой иск пояснил суду, что он действительно представлял интересы ФИО4 в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3право собственности на домовладение по ул.А.<адрес>6 <адрес> было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ему вышеуказанное домовладение, он передал деньги за дом ФИО4 в полном объеме и зарегистрировал свое право на дом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения иска в суд не явилась, представ заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по РД в суд своего представителя не обеспечила.

При совершении сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении продавца на отчуждении дома не было. Он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи дома им был заключен в полном соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, по ул. А.<адрес>6 <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес> ул. А. <адрес>6 <адрес> отказано.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение ФИО1, который в свою очередь зарегистрировал свое право на домовладение в установленном законом порядке.

Заключенный ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в частности ст. ст.549-558 ГК РФ.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.551 ГПК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ЕГРП за№ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домовладение, общей полезной площадью 287,1 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, пр.6 <адрес>.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 являлась полномочным собственником спорного жилого дома. В ЕГРП записи о правах на указанный жилой дом на момент ее продажи за ФИО3 не значилось, субъектом права значилась именно ФИО4

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если при заключении сделки оно проявило добрую волю, должную осторожность и осмотрительность. Судом установлено, что ФИО1 приобрел домовладение возмездно, предварительно перед покупкой произвел проверку на обременение приобретаемой им недвижимости чем-либо, что свидетельствует о его добросовестности.

По делу установлено, что в момент продажи данная недвижимость принадлежала ФИО4, имелось вступившее в законную силу решение суда. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о его признании добросовестным приобретателем спорного домовладения. Право собственности по смыслу закона у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По делу установлено, что домовладение расположенное по ул.А.<адрес>6 <адрес> ФИО1 приобретена после соответствующей проверки, отдав собственнику обусловленную сумму на основании договора кули-продажи. В деле нет какого-либо решения о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, в гражданском порядке иск об истребовании у ФИО1 указанного домовладения не предъявлен.

п.38 Постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, ФИО1 приобрел дом как добросовестный приобретатель и на основании имевшихся при сделке документов у него возникло право собственности на данное домовладение.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 о состоявшихся в последующем судебных решениях ему стало известно в настоящее время, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу по подозрению в совершении преступлений и освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и их материалов представленных в суд ФИО1 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, апелляционным постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года)

ФИО3 не является стороной оспариваемой им сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, то у него не возникло субъективного права для подачи иска с требованием о реституции.

Согласно постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проверке конституционности положений п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, указал, что в подобных ситуациях необходимо применить нормы закона, предусматривающие возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, а не нормы, предусматривающие недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительными договора купли-прожажи жилого <адрес> по ул. А. <адрес> 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 и записи о регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем домовладения № по ул. А. <адрес> 6 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д. А.