Решение по делу № 11-28/2022 (11-460/2021;) от 18.11.2021

Рег. № 11-28/2022	22.02.2022
78MS0122-01-2021-000647-81	в окончательной форме 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Вячеслава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-447/2021-124 по иску ООО МФК "Займер" к Зайцеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи (л.д. 79-82) с Зайцева В. С. в пользу ООО МФК "Займер" взысканы задолженность по договору займа от 13.02.2020 за период с 14.02.2020 по 27.01.2021 в размере 26 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,15 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить (л.д. 95-96).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что выписка по счету не охватывает все периоды и платежи. Договор заключен в электронной форме, в настоящее время доступ ответчика в личный кабинет закрыт. Заемщик лишен возможности представить информацию о размере долга с учетом всех платежей. Ответчик заявил мировому судье ходатайство об истребовании выписок, но оно не было рассмотрено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании анкеты заемщика Зайцева В. С. от 27.01.2020 в электронной форме с ООО МФК "Займер" заключен договор потребительского займа от 13.02.2020 № 5994940 на сумму 12 000 руб. на срок 30 дней с датой возврата суммы долга и процентов 12.04.2020 (так указано в договоре), проценты начисляются в размере 1 % в день (л.д. 8-15).

Денежные средства перечислены ответчику 13.02.2020. Им внесены платежи 13.03.2020 в сумме 3 480 руб., 06.06.2020 – 25 руб., 16.06.2020 – 25 руб., 11.07.2020 – 90 руб., 14.07.2020 – 25 руб., 16.07.2020 – 25 руб., 17.07.2020 – 25 руб. (л.д. 16).

В связи с неоплатой остальной суммы долга и процентов займодавец обратился в суд с иском о взыскании основного долга 12 000 руб., процентов 14 305 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что обязательства по возврату долга и процентов заемщиком исполнены ненадлежаще. Внесенные им платежи в счет оплаты учтены займодавцем при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка от 05.02.2021 не охватывает все периоды и платежи, не доказаны. Указанная выписка по счету от 05.02.2021 полностью соответствует сведениям, представленным по запросам судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 16, 51-52, 122-123).

Платежи, перечисленные ранее и отраженные истцом в выписках, учтены при подаче иска. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты задолженности в ином, большем размере.

То обстоятельство, что доступ ответчика в личный кабинет заблокирован, не может быть принят во внимание. Ответчик не лишен возможности представить суду платежные документы о внесенных суммах в виде выписки по счету со своей платежной карты либо счета, чеки о внесении наличных денежных средств через терминал, выписку по лицевому счету номера мобильного телефона. Таких доказательств не представлено.

Ссылки на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании выписки у истца, опровергаются материалами дела. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил данное ходатайство. Судом направлен запрос истцу 12.04.2021 № 2-447/2021-124. От истца поступил ответ от 04.06.2021, который приобщен к материалам дела, исследован судом при вынесении решения (л.д. 37-38, 44, 50-52).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности возражений ответчика.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова