Решение по делу № 33-2482/2021 от 29.06.2021

Судья Сомова И.В.                                                           Дело № 2-731/2021

    (первая инстанция)

№ 33-2482/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков Андреевой В. А., Докиенко Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хольцхаузер Э. А. к Андреевой В. А., Докиенко Т. В., Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ТСН «Заря», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании распоряжения о передаче в собственность земельного участка недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хольцхаузер Э.А. обратилась в суд с иском к Андреевой В.А., Докиенко Т.В., Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя, изменив исковые требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Андреевой В.А. земельного участка, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО и зарегистрированный в реестре под №, заключенный между Андреевой В.А. и Докиенко Т.В. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., в общую долевую собственность Хольцхаузер Э.А. и Андреевой В.А. Исключить из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 157 кв.м., с кадастровым номером № и аннулирования записи о регистрации права собственности за Докиенко Т.В. на земельный участок, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что на праве общей долевой собственности Андреевой В.А. и Хольцхаузер Э.А. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> 3\4 доли – истцу, а ответчику - 1/4 доли. Ответчик Андреева В.А. в отсутствие согласия истца Хольцхаузер Э.А., без каких-либо правовых оснований, произвела выдел земельного участка, в результате чего был образован земельный участок № площадью 157 кв.м., зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок и продала его ответчику Докиенко Т.В. При этом, выделенный земельный участок № имеет площадь 157 кв.м., образование данного участка приводит к вклиниванию на земельный участок №, формирование земельного участка проведено не из земель государственной собственности, а из земельного участка №, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, согласование на по границам земельного участка, истец как смежный собственник земельного участка не давала, площадь сформированного земельного участка № менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения.

16 февраля 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Заря», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Андреевой В. А. земельного участка, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой В. А. и Докиенко Т. В.. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 157 кв.м. возвращен в общую долевую собственность Хольцхаузер Э. А. и Андреевой В. А., с Андреевой В. А. в пользу Докиенко Т. В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 750000 рублей. Из Единого государственного реестра исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 157 кв.м., с кадастровым номером № и аннулирована запись о регистрации права собственности за Докиенко Т. В. на земельный участок, площадью 157 кв.м., расположенный по адресу<адрес>а, от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчиком Андреевой В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы заявленных требований. Не дал оценку тому, что на момент формирования земельного участка и передачи его в собственность Андреевой В.А. распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка и передачи в собственность наследодателю согласно ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ утратило силу, истек срок распоряжения. Решение суда о признании за истцом права собственности на 3/4 доли земельного участка вынесено по истечении срока действия указанного распоряжения. Земельный участок № сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Андреева В.А. также обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № по истечении срока действия данного распоряжения. Поскольку земельный участок № не был сформирован своевременно, в связи с истечением срока действия указанного распоряжения у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не имелось препятствий для формирования земельного участка № и передачи его в собственность Андреевой В.А. Не соглашается с выводами районного суда о том, что при принятии распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ гола были допущены нарушения норм действующего законодательства, о том, что площадь земельного участка № не соответствует минимальному размеру площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность, основаны на неправильном применении норм материального права. Истец не является гражданкой Российской Федерации, не может говорить о нарушении своего права в отношении земли, поскольку ею не только избран неверный способ оформления прав на землю, но также государство путем принятия соответствующих норм устанавливает запрет на регистрацию права истца в отношении земли.

Ответчиком Докиенко Т.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что земельный участок № сформирован не был, на государственный учет не поставлен, не идентифицирован как объект гражданских отношений. Срок действия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка и передачи в собственность наследодателю истек 10.03.2019 года, решение суда о признании права собственности за истцом на 3/4 доли земельного участка № было вынесено судом по истечении срока действия указанного распоряжения, при этом, право общей долевой собственности на земельный участок № не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок Андреевой В.А. сформирован в соответствии с действующим законодательством, каких-либо препятствий для формирования земельного участка №а у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не имелось. Ответчик Андреева В.А. выполнила действия по государственному кадастровому учету и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок №а в соответствии с действующим законодательством. Суд не установил, какие нарушения допущены Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при утверждении схемы расположения земельного участка №а. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №а между ответчиками.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Андреевой В.А., указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреевой В.А. – Лебедев А.В., представитель ответчика Докиенко Т.В. – Микеш А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Долованюк Т.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хольцхаузер Э.А., ответчики Андреева В.А., Докиенко Т.В., представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя, ТСН «Заря», представители третьих лиц Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчики Андреева В.А., Докиенко Т.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями, полномочия представитель истца Долованюк Т.С. подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом. Полномочия представителя ответчика Андреевой В.А. – адвоката Лебедева А.В. подтверждены удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя ответчика Докиенко Т.В. – адвоката Микеш А.А. подтверждены удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Андреевой В.А. – Лебедева А.В., представителя ответчика Докиенко Т.В. – Микеш А.А., возражения представителя истца Долованюк Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО являлась членом ТСН «Заря», в ее пользовании находился земельный участок №.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО принято решение образовать путем выдела земельный участок, площадью 627 кв.м., из земельного участка СТ «Заря» с кадастровым номером №. Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства. Пунктом 5 данного распоряжения земельный участок предоставлен ФИО в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Постановка на кадастровый учет земельного участка не произведена, право собственности за ФИО на данный земельный участок не было зарегистрировано.

Наследником ФИО по завещанию являются Хольцхаузер Э.А. Наследником также является Андреева В.А., которой принадлежит право на обязательную долю в наследственном имуществе – включая земельный участок №, площадью 627 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Хольцхаузер Э.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу<адрес> площадью 627 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Андреевой В.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. обратилась в ТСН «Заря» с заявлением о принятии ее в члены ТСН «Заря» в связи с признанием за ней права собственности на долю земельного участка № в порядке наследования.

Решением общего собрания членов ТСН «Заря» Андреевой В.А. дано согласие на формирование земельного участка № площадью 157 кв.м., для оформления его в собственность Андреевой В.А.

Андреева В.А. подготовлена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок, площадью 157 кв.м., путем выдела из земельного участка СТ «Заря» с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью 157 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Данный земельный участок предоставлен Андреевой В.А. в собственность бесплатно.

Согласно схемы расположения земельного участка № в ТСН «Заря», образованного распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы расположения земельного участка № в ТСН «Заря», утвержденной распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что координаты четырех характерных точек их границ полностью совпадают, таким образом, земельный участок № площадью 157 кв.м. образован из земельного участка №, площадью 627 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 157 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, право собственности Андреевой В.А. на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой В.А. и Докиенко Т.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, площадью 157 кв.м. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена земельного участка установлена в размере 750 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Договор нотариально удостоверен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой В.А. и Докиенко Т.В. подписан передаточный акт земельного участка.

Право собственности покупателя Докиенко Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный земельный участок № был выделен из земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хольцхаузер Э.А. и Андреевой В.А., в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры выделения земельного участка. Право собственности на выделенный земельный участок № зарегистрировано за Андреевой В.А. неправомерно, которая в отсутствие законных оснований распорядилась общим имуществом путем его продажи Докиенко Т.В.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу решения суда, которым за Хольцхаузер Э.А. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 627 кв.м., со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), к Хольцхаузер Э.А. в порядке наследования перешло право собственности на 3/4 доли указанного земельного участка. Ответчик Андреева В.А. являлась собственником 1\4 доли указанного земельного участка в порядке наследования по закону.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Соглашений между Хольцхаузер Э.А. и Андреевой В.А. о способе и условиях раздела земельного участка № не было.

На основании заявления Андреевой В.А. о предоставлении земельного участка в собственность, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью 157 кв.м. был образован путем раздела земельного участка СТ «Заря» с кадастровым номером №, а не земельного участка №, при том, что участок № находился в общей долевой собственности истца и ответчика Андреевой В.А. в порядке наследования на основании судебных актов.

Согласно схемы расположения земельного участка № в ТСН «Заря», образованного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы расположения земельного участка № в ТСН «Заря», утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что координаты четырех характерных точек их границ полностью совпадают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок №, площадью 157 кв.м., образован из земельного участка № площадью 627 кв.м., который принадлежал Хольцхаузер Э.А. и Андреевой В.А. на праве общей долевой собственности.

По данным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок № образован из земельного участка, принадлежавшего ТСН «Заря» на праве постоянного пользования.

На момент обращения Андреевой В.А. с заявлением о принятии в члены ТСН «Заря» и выделении спорного земельного участка, основанном на решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева В.А. знала о том, что 3/4 доли земельного участка № в порядке наследования принадлежит истцу Хольцхаузер Э.А., поскольку о данных обстоятельствах она указывала в своем исковом заявлении о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Андреева В.А. произвела выдел земельного участка № из земельного участка №, приобрела право собственности на земельный участок №-а, зарегистрировала за собой право собственности на него, без согласия второго собственника земельного участка - Хольцхаузер Э.А. и наличия к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано наследодателем ФИО , утратило силу в связи с истечением срока его действия, что земельный участок № сформирован не был, на государственный учет не поставлен, не идентифицирован как объект гражданских отношений, право общей долевой собственности на земельный участок № не зарегистрировано, решение суда о признании права собственности за истцом на 3/4 доли земельного участка было вынесено по истечении срока действия распоряжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что не прекращают право собственности истца на 3/4 долей земельного участка №, признанного решением суда, вступившим в законную силу, и не подтверждают законность приобретения Андреевой В.А. земельного участка №

Поскольку Андреева В.А. право на формирование и получение в собственность земельного участка №-а не имела по основаниям его приобретения из земель государственной собственности, а также как член СТ «Заря», распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Андреевой В.А. земельного участка площадью, 157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреевой В.А. был соблюден порядок предоставления земельного участка в собственность, что земельный участок № сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, ограничений для предоставления Андреевой В.А. земельного участка в собственность у Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не имелось, при этом, Андреева В.А. зарегистрировала за собой право собственности на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают законность приобретения Андреевой В.А. земельного участка №

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является иностранным гражданином, а потому право на получение земельного участка в собственность не имеет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не ограничивают истца в праве оформить за собой право собственности на земельный участок, приобретенный ею в порядке наследования, а являются основанием для применения в установленном порядке положений ст. 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика Андреевой В.А. денежные средства в размере 750000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявленные истцом, судом удовлетворены. Указание судом в качестве применения последствий недействительности сделки о взыскании 750000 рублей, переданных продавцу Андреевой В.А. по недействительной сделке, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционные жалобы ответчиков Андреевой В. А., Докиенко Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина