Решение от 02.03.2022 по делу № 2-542/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 02 марта 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего                              Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сергееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 540000 рублей, а также обращении взыскания на залоговое имущество LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), VIN <№>, год выпуска <дд.мм.гггг>

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 540000 рублей под 14 % годовых на срок 59 месяцев на приобретение ответчиком автомобиля LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4). Денежные средства были перечислены заемщику, однако им оплата основного долга и процентов произведена частично. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчиком Сергеевым А.А. нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. В адрес ответчика направлялось уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, а также расторжении договора, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. В этой связи, банк вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеев А.А. будучи уведомленный о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено, <дд.мм.гггг> между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором. Срок возврата кредита был установлен 59 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Сергеевым А.А. был заключен договор на приобретения транспортного средства LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), VIN <№>, год выпуска <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Сергеев А.А. нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию 533024,31 сумма, из которых остаток ссудной задолженности –сумма просроченного основного долга - 486766,63 руб., просроченные проценты – 35082,28 руб., пеня на сумму не поступивших платежей – 4857,40 руб., страховая премия 6318 руб.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено банком заемщику <дд.мм.гггг>, но в добровольном порядке не удовлетворено.

Кроме того, как следует из ответа на запрос заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4, <дд.мм.гггг> регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценивая доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение должником Сергеевым А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд считает целесообразным обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), VIN <№>, год выпуска <дд.мм.гггг> при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 639985 руб. определенной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ 533024,31 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 486766,63 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 35082,28 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 4857,40 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6318 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA (░░░), ░░░░░░ 2121 (4░4), VIN <№>, ░░░ ░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639985 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14530,24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░