Решение по делу № 7У-8977/2024 [77-4708/2024] от 28.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4708/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               11 декабря 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Хачатрян Л.М.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мырзак А.В. в интересах заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Цыдыпова С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2024 года:

ЦЫДЫПОВ СОЛБОН ДАБАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 11 января 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся на хранении <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Цыдыпов С.Д. признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО10, адвокат Мырзак А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения Цыдыповым С.Д. преступления транспортное средство ему не принадлежало. Конфискованный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а находится в личной собственности ФИО10 и зарегистрирован на её имя, автомобиль приобретен исключительно на денежные средства, подаренные её отцом ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца автомобиля к договору о том, что продавец получил от ФИО8 <данные изъяты> за продажу автомобиля. На основании изложенного просит судебные решения в части конфискации в доход государства транспортного средства <данные изъяты> отменить.

И.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Мырзак А.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Цыдыпова С.Д. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Цыдыпова С.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

    Юридическая квалификация действий Цыдыпова С.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Цыдыпову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Доводы защитника о невозможности конфискации автомобиля марки <данные изъяты> в связи с тем, что он является личной собственностью ФИО10, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

              Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

            Указанный автомобиль использовался Цыдыповым С.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Цыдыпов С.Д. и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> являющийся их совместной собственностью, брачный договор между супругами не заключался.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного Цыдыпова С.Д. не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Кроме того, то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги осужденного, подаренные её отцом, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Также следует отметить, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, приведенные адвокатом Мырзак А.В. судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мырзак А.В. отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО11 адвоката Мырзак А.В., поданную на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 года в отношении ЦЫДЫПОВА СОЛБОНА ДАБАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Пластинина