Решение по делу № 12-539/2018 от 20.08.2018

Дело в„– 12- 539/2018             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Р•.Р’. Пылкова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Рі. Челябинск                            15 октября 2018 Рі.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Москвина О.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14.03.2018 г., вынесенного в отношении Григорьева А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20.07.2018 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности - ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Григорьева А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе в частности делается ссылка на показания сотрудника полиции Башмакова Е.А. пояснившего в суде, что в ходе досмотра транспортного средства Григорьева А.В. была обнаружена курительная трубка, однако в протоколе досмотра транспортного средства на данное обстоятельство не указано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции в целом.

Кроме этого, Башмаков Е.А. в судебном заседания называл признаки опьянения, выявленные им у Григорьева А.В. такие как неадекватное поведение, отсутствие реакции зрачков на свет, однако он не является специалистом – медиком, кроме того в административных протоколах указано на резкое изменение покровов лица.

В судебное заседание Григорьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие с участием защитника.

Его защитник Москвин А.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, имеющуюся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2018 г. в 15 ч. 10 мин. возле дома 2б по Свердловскому тракту в г. Челябинске, Григорьев А.В. управлял автомобилем марки Лада 211440 с гос. регистрационным знаком А № с признаками опьянения – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

А также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тимургалиева Р.Т., Башмакова Е.А. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, свидетеля Лытнева С.И.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Григорьев А.В. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое признаков алкогольного опьянения не выявило. Прибор показал 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

При этом никаких заявлений, ходатайств, замечаний он при составлении протоколов не сделал - собственноручно указал в протоколе, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Григорьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния…

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде второй инстанции выводы мирового судьи нашли своё подтверждение.

Заявления Григорьева А.В. и его защитника о том, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а постановление вынесено неправомерно являются несостоятельными.

Защитой по сути выдвигается версия о том, что Григорьев А.В. не находился в состоянии опьянения, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования.

Однако суженные зрачки, слабо реагирующие на свет, отсутствие запаха алкоголя и паров этанола в выдохе свидетельствуют о нахождении лица в наркотическом опьянении, в связи с чем сотрудник полиции законно и обоснованно потребовал от Григорьева А.В. пройти медицинское освидетельствование.

При оценке версии защиты, суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не имеет значения, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом - врачом-наркологом.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование), ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Курительная трубка сама по себе не является предметом запрещенным в гражданском обороте, в связи с чем в протокол досмотра транспортного средства она не внесена.

Никаких существенных нарушений при составлении протоколов не допущено. Неустранимых противоречий или доводов, могущих повлиять на вывод суда, жалоба, не содержит, в суд второй инстанции таковые не представлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Григорьева А.В.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20.07.2018 г., в отношении Григорьева Александра Васильевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева А.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                   Р•.Р’. Воробьев